Дело № 2- 2562/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Поповой Е.Л.,

при секретаре Кожевниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2018 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать ущерб в размере 194 522 руб., расходы на составление отчета в размере 12 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что 5 мая 2018 года в 21 час по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 получил механические повреждения, стоимость устранения которых без учета износа заменяемых деталей согласно отчету ООО «Независимость» составляет 206 132,41 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату ДТП составляет 3003 руб. 

Таким образом, размер ущерба по расчету истца составляет 203 129,41 руб. (206 132,41 - 3003), о взыскании которого ставится в иске с администрации городского округа город Рыбинск, как лица, не обеспечившего надлежащего содержания дорожного полотна в черте города Рыбинска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования уменьшил, просил взыскать ущерб в сумме 194 522 руб. (197 525 - 3003), расходы на составление отчета, на оплату услуг представителя, а также госпошлину. Требования о взыскании расходов на ксерокопирование не поддержал.

Представитель ответчика администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области по доверенности ФИО5 по заявленным требованиям возражала, указала, что администрация является ненадлежащим ответчиком, ответственность должно нести МБУ «Управление городского хозяйства», кроме того, имеется вина в ДТП самого водителя ФИО3 Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя требованиям разумности не отвечает.

Третьи лица МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства», ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материал проверки по факту ДТП, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (статья 6).

Согласно статье 34 Устава городского округа город Рыбинск, утв. Решением Муниципального совета городского округа город Рыбинск от 27 апреля 2006 года № 41 администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления. Администрация осуществляет от имени города Рыбинска права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном Муниципальным Советом (статья 35).

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Рыбинска осуществляет его администрация, на которую возложено бремя содержания дорог и несения ответственности перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Требованиями ГОСТ Р 50597-93 Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года № 221 и действовавшими в момент ДТП, установлены предельные размеры просадок и выбоин, которые не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см, глубине – 5 см.

Требованиями ГОСТ 33220-2015 Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию, введенными в действие Приказом Росстандарта от 11 августа 2015 года № 1122-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части дорог не должно иметь выбоин или проломов глубиной более 5 см, площадью более 0,09 кв.м.

Из дела видно, что 5 мая 2018 года в 21 час по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, совершил наезд на выбоину в дорожном полотне.

Из схемы, составленной на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, следует, что выбоина имеет следующие размеры: длина – 2 метра, ширина – 1 м 40 см, глубина – 16 см.

Из акта выявленных недостатков дорожного полотна следует, что глубина выбоины 16 см, площадь 2,8 кв.м.Таким образом, размеры выбоины превышают предельно допустимые параметры, установленные требованиями указанных ГОСТ. Дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии выбоины на данном участке дороги не имелось. Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными суду доказательствами и ответчиком не опровергнут.Ответственным за содержание участка дорожного полотна по адресу: 

<

адрес> является исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления - администрация городского округа город Рыбинск.Факт наделения администрацией городского округа город Рыбинск Ярославской области подведомственного учреждения МБУ городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» полномочиями на выполнение работ по благоустройству территории города Рыбинска, включая заключение контрактов на ремонт автомобильных дорог, надлежащее финансирование администрацией данной деятельности не освобождает орган местного самоуправления от ответственности, как собственника имущества, за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания данного имущества. Вина администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу ущерба установлена. В связи с чем, администрация городского округа город Рыбинск Ярославской области является надлежащим ответчиком по делу и должна компенсировать причиненный истцу ущерб. Доводы администрации о наличии вины в ДТП самого водителя ФИО3, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не могут быть приняты во внимание. Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.Доказательств того, что ФИО3 действовал не в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, проявил невнимательность и неосмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, в дело не представлено. Напротив, из представленного в дело материала проверки по факту ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, видно, что ДТП имело место быть в вечернее время 21:00 час., состояние дорожного полотна было влажное, яма наполнена водой, скорость движения водителя не превышала 50 км/ч, предупреждающих знаков на участке дороге, где произошло ДТП, не имелось, возможность обнаружения водителем опасности для движения была сведена к минимуму. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о наличии вины в случившемся водителя ФИО3, суд не усматривает.В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения шин и дисков заднего левого колеса и переднего левого колеса. Согласно отчету ООО «Независимость» (оценщик ФИО1.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, деталей составляет 206 132,41 руб.Утилизационная стоимость запасных частей автомобиля составила 3003 руб. По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО2 Согласно выводам эксперта ФИО2 данные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный знак №, могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 197 525 руб. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт ФИО2 имеет высшее техническое образование, а также дополнительное образование, связанное с независимой технической экспертизой транспортных средств, является лицом, не заинтересованным в исходе дела, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его выводы логичны и непротиворечивы, оснований не доверять которым у суда не имеется. Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскании с администрации в пользу ФИО3 ущерба в сумме 194 522 руб. (197 525 – 11 962,50).В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из дела, ФИО3 понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 12 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 239, 85 руб.

Указанные расходы фактически понесены, документально подтверждены. 

Предоставление отчета являлось для истца необходимым, было связано с предметом и основанием иска и предоставлением доказательств по делу. При таких обстоятельствах, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оценку в сумме 11 962,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 014,53 руб. 

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО3 представлял ФИО4, допущенный судом к участию в деле в качестве представителя истца и действующий на основании доверенности. За услуги представителя истцом по расписке заплачено 15 000 руб. Указанные расходы документально подтверждены, фактически понесены.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, правовые основания для компенсации ему понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя имеются.

Учитывая категорию спора, длительность его рассмотрения, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления искового заявления, участия в одном судебном заседании, а также требования разумности, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области в пользу ФИО3 ущерб в сумме 194 522 руб., расходы на составление отчета в сумме 11 962,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в суме 5014,53 руб.

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Попова