УИД: 78RS0№-12

Дело № 2-3186/2024 17 июля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н., при секретаре Булкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кировского района Санкт- Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Бис» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Санкт – Петербурга, действующий в защиту интересов ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. ФИО2 следовала домой, на подходе к парадной № многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на гололеде и упала. Падение произошло в паре метров от парадной № указанного дома по пути следования домой, тротуар был покрыт наледью без следов обработки песком, солью или иными противогололедными смесями. В результате падения истец получила телесные повреждения. ФИО2 после падения поехала в травматологический пункт, откуда была доставлена на машине скорой помощи в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписному эпикризу стационарного больного из СПб ГБУЗ «Городская больница №» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлен диагноз в виде 

<

данные изъяты> Таким образом, ФИО2 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение морального вреда.

Процессуальный истец помощник прокурора Кировского района г. Санкт – Петербурга ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Материальный истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ТСЖ «БИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, ранее представил в суд возражения на иск (л.д.51-52), в обоснование заявленных доводов, указав, что относительно удовлетворения иска возражает в полном объеме, поскольку отсутствуют доказательства подтверждающие вину ответчика в причинении вреда истцу, место падения истца не доказано, как и не доказан факт ненадлежащего содержания придомовой территории; обстоятельства падения истца не подтверждаются медицинской документацией, так как в указанных документах отражено, что обстоятельства падения зафиксированы со слов ФИО2, медицинскими работниками эти обстоятельства не проверялись, бригада скорой помощи к месту падения не вызывалась. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на 17 июля 2024 г., однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика. 

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, выслушав мнение материального истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предписания Конституции Российской Федерации о соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина на основе равенства всех перед законом и судом, об обеспечении доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (статьи 2 и 18; статья 19, части 1 и 2; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 52) предполагают обязанность государства как предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, так и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать, прежде всего в суде, свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами. По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

По общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Указанные разъяснения содержатся также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а также работы по своевременному удалению с крыш снега и наледи отнесены к обязанностям обслуживающей организации.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга", целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи. Зимняя уборка предусматривает дополнительные требования по уборке в установленный период времени и не снимает с уполномоченного на содержание лица обязанности производить уборку объектов благоустройства от мусора, иных загрязнений. Устранение гололеда и скользкости производится путем обработки территории противогололедными материалами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 декабря 2023 г. около 18 ч. 00 мин. ФИО2 следовала домой, на подходе к парадной № 4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес>, поскользнулась на гололеде и упала. Падение произошло в паре метров от парадной № указанного дома по пути следования домой, тротуар был покрыт наледью без следов обработки песком, солью или иными противогололедными смесями. 

По сведениям, размещенным на официальном сайте Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства - управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ТСЖ «Бис», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

После падения истец ФИО2 была госпитализирована в СПб ГБУЗ «Городская больница №», где находилась на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При поступлении истцу был поставлен диагноз: Закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» для рентгенологического обследования, где ей установлен диагноз в виде четырехфрагментарного перелома проксимального отдела правой плечевой кости со смещением отломков (л.д.47).

По факту падения истца ФИО2 в 64 отделе полиции зарегистрирован материал КУСП-22531 от ДД.ММ.ГГГГ на основании телефонограммы, поступившей из СПб ГБУЗ «Городская больница №». 

Кроме того, в рамках проверки по материалу КУСП-22531 от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия, произведен осмотр придворовой территории возле д.1, корп.2 по 

<

адрес> в г. Санкт – Петербурге (л.д.19).

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО3 произведен осмотр придворовой территории возле дома № 1, корп. 2 по 

<

адрес> в г. Санкт – Петербурге, входе осмотра проводилась фотосъемка. К протоколу осмотра приобщена фототаблица, на которой просматривается наличие наледи на земельном участке. 

Из постановления Врио начальника 64 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт – Петербурга из ГБ № поступила ТЛГ №, по факту доставления к ним гр. ФИО2, обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч.00 мин. упала на гололеде около своего дома. 

В рамках проверки по материалу КУСП-22531 от ДД.ММ.ГГГГ лейтенантом полиции ФИО3 получено объяснение от ФИО2, которая пояснила, что проживает по адресу: г

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. 00 мин. у подъезда своего дома упала на гололеде, после чего получила травму, ее никто не толкал и физической силы к ней не применял, упала, поскольку было скользко (л.д.24). 

Из представленной в материалы дела медицинской документации достоверно следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была доставлена в рамках экстренной госпитализации в СПб ГУЗ «Городская больница №», где ей был поставлен диагноз при госпитализации: закрытый перелом проксимального отдела правой плечевой кости со смещением. 

Факт получения травмы истцом при падении на территории прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> также подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО2, опрошенными в ходе рассмотрения дела, которые подтвердили факт получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ у парадной № многоквартирного дома, расположенного по адресу: г

<

адрес> оснований не доверять которым, у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу должных показаний, их показания последовательны и не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в добросовестности пояснений истца у суда не имеется, в связи с чем, с учетом того, что обстоятельства получения травмы изложены в медицинской документации, составленной в день получения травмы истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ, полагает доказанным факт получения истцом травмы в результате падения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., вследствие ненадлежащего состояния дороги.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена истцом не по его вине, не связана с ненадлежащим исполнением обязанностей по уборке в зимнее время, тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих место падения, а также о доказательств ненадлежащей уборки территории, относящейся к общему имуществу собственников, суд признает несостоятельными, поскольку факт и обстоятельства того, что падение истца произошло на придомовой территории дома 

<

адрес> вследствие ненадлежащего состояния дороги подтверждается совокупностью доказательств. Доказательств того, что травма получена ФИО2 в ином месте и при других обстоятельствах материалы дела не содержат.

То обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что истцу необходимо было зафиксировать данный факт, путем вызова бригады скорой помощи на место получения травмы, само по себе при вышеуказанных обстоятельствах, не опровергает доводы стороны истца о получении травмы на территории придомовой территории вследствие ненадлежащей уборки от наледи. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ТСЖ «Бис» обязано осуществлять комплексное содержание дворовой территории, включая очистку тротуаров, крылец от снега и наледи, однако, ответчиком в нарушение норм ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств исполнения обязанности по своевременной очистке придомовой территории дома от снега и наледи названной территории не представлено, то есть вред здоровью истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязанности по надлежащей уборке, вверенной ему территории.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Исходя из системного толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не является обязательным наличие вины в форме умысла.

Суд, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства на предмет их достоверности, достаточности и допустимости, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Суд полагает, что в результате получения телесных повреждений истцу причинены нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что истцу ФИО2 на момент получения травмы было 82 года. При этом, истец не могла вести полноценную активную жизнь, испытывала болевые ощущения. Кроме того, с учетом возрастных особенностей организма процесс выздоровления и заживления после полученных травм происходит более медленно, что безусловно, причиняет пострадавшему дополнительные моральные страдания.

Принимая во внимание, что истцу были причинены повреждения здоровья, она испытала физические страдания, наличие угрозы здоровью, вынужденное обращение за медицинской помощью, прохождение лечения, период лечения, в течение которого ФИО2 была лишена возможности вести привычный образ жизни, что безусловно повлекло и нравственные страдания для истца, в связи с чем, исходя из установленных судом обстоятельств причинения вреда истцу, принципа разумности и справедливости, признал отвечающей установленным обстоятельствам и изложенным принципам компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципом конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Кировского района Санкт- Петербурга, действующего в защиту интересов ФИО2 к Товариществу собственников жилья «Бис» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бис» (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Бис» (№) государственную пошлину в доход бюджета города Санкт-Петербурга в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга. 

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 12.08.2024 года