Судья Усков Г.В. дело № 22-3204/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Волгоград 13 августа 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Фролова А.А.,

прокурора Самсоновой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сиуковой Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года, по которому 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 25 ноября 2020 года Дубовским районным судом Волгоградской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 9 сентября 2021 года Дубовским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2023 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 17 дней.

осужден по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерепвший № 2) к 1 году лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО2 №1) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения, о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Фролова А.А. поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в угрозе убийством (2 преступления).

Преступления совершены им в с

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерепвший № 2) признал, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 №1), не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сиукова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерепвший № 2) не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, и квалификации его действий считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд необоснованно не учел ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что им было написано объяснение до возбуждения уголовного дела, в котором он признавал угрозу убийством ФИО2 №2 Обращает внимание на то, что преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 в силу тяжелого материального положения, однако судом данное обстоятельство не учтено. Утверждает, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 №1) не подтверждается исследованными доказательствами и выражает несогласие с их оценкой данной судом. Отмечает, что потерпевшая ФИО2 №1 не подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия, а также настаивала, что подпись в протоколе допроса ей не принадлежит. Полагает, что со стороны ФИО1 имеет место самооговор. Считает протокол осмотра места происшествия ненадлежащим доказательством, поскольку объяснения от ФИО2 №1 об обстоятельствах произошедшего были получены после его составления. Просит приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерепвший № 2) соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерепвший № 2) стороной защиты не оспариваются.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Судом первой инстанции созданы все условия для реализации участниками процесса прав, предоставленных им уголовно-процессуальным законодательством, что соответствует принципу состязательности процесса, предусмотренному ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении ФИО2 №1) подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 28 августа 2023 года находясь по месту жительства ФИО2 №1 в ходе конфликта угрожая последней убийством, он нанес ей один удар кулаком руки в область лица, после чего нанес удар ногой в область головы слева. После этого он поднял с земли половину кирпича и, замахнувшись на ФИО2 №1 высказал в ее адрес угрозы убийством, а затем бросил кирпич на крышу, который скатившись упал на левое плечо ФИО2 №1; 

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1, данными в ходе предварительного следствия о том, что ФИО1, является ее родным братом. 28 августа 2023 года ФИО1 пришел по месту ее жительства. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. Высказывая в ее адрес угрозы убийством, он нанес ей удар рукой в область лица, а затем один удар ногой в область головы слева. После этого ФИО1, продолжая высказывать угрозы убийством, взял в руку половину кирпича и замахнулся на нее, при этом несколько раз пытался кинуть его в ее сторону. Затем он кинул половину кирпича на крышу дома, кирпич скатился и упал ей на левое плечо;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства и предварительного следствия о том, что 28 августа 2023 года он совместно со своим дядей ФИО1 распивали спиртные напитки. Примерно в 15 часов 40 минут, он и ФИО1 пришли по месту жительства его матери ФИО2 №1 ФИО1 зашел во двор, а он остался на улице. Спустя некоторое время он услышал крики ФИО2 №1 и ФИО1, а также звуки разбивающихся стекол. Подойдя к забору домовладения он увидел, что ФИО1 кидает кирпичи в оконные рамы дома и неоднократно говорит ФИО2 №1, что убьет ее. При этом ФИО1 был агрессивно настроен в отношении ФИО2 №1 После этого ФИО1 взял с земли половину кирпича и замахнулся на ФИО2 №1, говоря ей при этом, что убьет ее. Он очень сильно испугался за жизнь и здоровье своей матери ФИО2 №1 и стал кричать ФИО1, чтобы тот прекратил свои действия и не трогал мать, однако ФИО1 на его просьбы не реагировал, так как был сильно возбужден и агрессивно настроен. Он пошел по улице, чтобы кого-нибудь позвать на помощь. Когда он шел по дороге, его догнал ФИО1 и сказал, чтобы он никому об этом ничего не говорил и что он ничего не видел, при этом пригрозил ему, что изобьет его, если он что-нибудь расскажет;

- протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2023 года, в ходе которого с участием ФИО2 №1 осмотрена территория домовладения по адресу: с

<

адрес> где ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 В ходе осмотра изъят кирпич, которым ФИО1 угрожал ФИО2 №1;

- протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 года, в ходе которого следователем осмотрен кирпич, при помощи которого ФИО1 угрожал убийством ФИО2 №1 Данный кирпич приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и передан на хранение в комнату хранения вещественных доказательств Отдела МВД по Дубовскому району;

- заключением эксперта от 14 сентября 2023 года № 82, согласно которому у ФИО2 №1 имелись телесные повреждения: кровоподтек на лице. Данное повреждение образовалось от воздействия тупого предмета и расценивается как не причинившее вреда здоровью.

Эти и другие, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Вышеуказанные доказательства в своей совокупности, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью опровергают доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, о недоказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются подробными, последовательными, полностью согласуются, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшей и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного, по делу не установлено.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности ФИО1 на показания потерпевшей ФИО2 №1, данные на стадии предварительного следствия, поскольку она их не подтвердила.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО2 №1, при котором она сообщила о том, что в ходе возникшего конфликта ФИО1, будучи агрессивно настроенным, нанес ей удары в область лица и головы, а затем взяв в руки кирпич стал им замахиваться, высказывая угрозу убийством, осуществление которой она воспринимала реально, испугавшись его действий, при этом протоколы допросов подписаны участвующими лицами без каких-либо замечаний.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 на предварительном следствии являются подробными, содержат описание деталей совершенного осужденным действий. В данном случае суд обоснованно признал их достоверными и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного.

Показания потерпевшей ФИО2 №1 полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3, который являлся непосредственным свидетелем произошедшего конфликта.

Кроме того, обвинение не было основано только или главным образом на показаниях потерпевшей, оно подтверждено в судебном заседании совокупностью и других исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что в ходе конфликта угрожал ФИО2 №1 убийством, поскольку указанные показания даны ФИО1 добровольно с участием защитника. Каких-либо замечаний и дополнений о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных в протоколе, а также об оказании на него давления, от осужденного не поступило, о чем имеются его собственноручные подписи. Перед началом допроса осужденному были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против самого себя, он был предупрежден, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от них.

Вопреки доводам стороны защиты, судом обоснованно признан в качестве допустимого доказательства протокол осмотра места происшествия от 15 августа 2023 года, в ходе которого осмотрено домовладение ФИО2 №1, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. ст. 170, 176, 177 УПК РФ, с применением технического средства фотофиксации, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия и другие существенные обстоятельства. В ходе осмотра места происшествия потерпевшая ФИО2 №1 указала на кирпич, которым ФИО1 замахивался на нее, высказывая угрозы убийством.

Постановленный по уголовному делу приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В приговоре суд дал оценку всем исследованным доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений. В приговоре в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ отражено содержание всех доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Искажений сути показаний допрошенных лиц, содержания письменных доказательств в приговоре не допущено. Позиция стороны защиты изложена в приговоре полно, с приведением подробных выводов, ее опровергающих. Оснований для утверждения о том, что какие-либо доводы стороны защиты остались без оценки суда, не имеется.

Оценку всех исследованных доказательств суд произвел самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, с соблюдением правил оценки доказательств, предусмотренных ст. 17, 88 УПК РФ. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение законность принятого судом приговора в его описательно-мотивировочной части, не имеется.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора. 

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке. 

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного.

Выводы суда в части доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерепвший № 2 и ФИО2 №1) - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, являются правильными, основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств по делу, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах совершенных преступлений и положениях как Общей, так и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни осужденного, а также данные о личности ФИО1, который на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст.119 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерепвший № 2) признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ (в отношении Потерепвший № 2) о чем содержится просьба в апелляционной жалобе защитника, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся времени, места, способа совершения преступления стали известны правоохранительным органам из заявления потерпевшего Потерепвший № 2 и его объяснений. Информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, органам следствия осужденным ФИО1 предоставлена не была, а в своих объяснениях он лишь подтвердил известные органами предварительного следствия обстоятельства совершения преступления.

Что касается ссылок адвоката на наличие оснований для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 №3) - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств - они не могут быть признаны обоснованными.

Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны обычными бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств. Данные о том, что ФИО1 оказался в тяжелом, безвыходном положении и совершил преступление в силу указанных обстоятельств, материалы дела не содержат и судом не установлены.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом признаны рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизодам в отношении Потерепвший № 2 и ФИО2 №1) в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и без применения ст. 64, 73 УК РФ, мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен ФИО1 судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сиуковой Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

Справка: осуждённый ФИО1 содержится 

<

.......>.