№ 2-21/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Соль-Илецк 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Банниковой С.А.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика - ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о разделе жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом дополнений просил:

- прекратить за ним право общей долевой собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты>., хозяйственные постройки литер 

<

данные изъяты>, расположенные по адресу: 

<

адрес>,

- выделить в натуре принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на указанный жилой дом, считая ее состоящей из жилых комнат 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. и холодной веранды литер 

<

данные изъяты>

- выделить в натуре принадлежащую ему 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на хозяйственные постройки, расположенные по адресу: 

<

адрес>, передав ему строение литер 

<

данные изъяты>,

- определить порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу,

- возместить судебные расходы.

В обоснование своих требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит 

<

данные изъяты> доля на жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Собственниками остальных долей являются ответчики. Между ними возник спор относительно пользования жилым домом, который разрешить сами не могут, в виду конфликтных отношений. 

На основании ст. 252 ГК РФ считает, что вправе требовать выдела своей доли в натуре. Фактически жилой дом состоит из 4-х жилых комнат, вход в дом осуществляется через холодную веранду литер 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. Его идеальной долей является площадь 

<

данные изъяты> кв.м.

В настоящее время он пользуется следующими помещениями: 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> кв.м., а всего – 

<

данные изъяты> кв.м., что незначительно превышает размер его идеальной доли. Во избежание конфликтов, считает возможным выделить ему в натуре занимаемую площадь, оставив комнату под номерами 

<

данные изъяты> в общем пользовании ответчиков. Выделив ему в пользование земельный участок, примыкающий к задней меже, длиной 

<

данные изъяты> м по задней меже, 

<

данные изъяты> м по передней границе, 

<

данные изъяты> м по правой и левой границе.

Кроме того, ФИО2 без его разрешения разместил на земельном участке ульи с пчелами, что препятствует ему в пользовании.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании, возражал по заявленным требованиям, полагая, что разделить жилой дом на троих собственников невозможно. Он не пользуется жилым помещением, ключей от дома у него нет, согласен продать свою долю. 

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос в его отсутствие.

Ответчик - ФИО2 возражал по заявленным требованиям, не согласившись с вариантами раздела, предложенными истцом и экспертом, поскольку истцу отходит большая часть жилых комнат, а ответчикам остаются помещения в общее пользование. Доступ в дом у истца свободный, его часть комнат закрыта на замок, ключа от которого у него нет. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании ордера (л.д. 63), поддержала позицию своего доверителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, ФИО4, ФИО2 по 

<

данные изъяты> доле каждому (л.д. 9, 16-18), на основании решений Соль-Илецкого районного суда от 19.06.2014 года, от 09.07.2015 года.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для размещения домой малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальный жилой застройки (л.д. 8).

Земельный участок находится в долевой собственности у истца и ответчиков, по 

<

данные изъяты> доле у каждого (л.д. 12-15, 21).

Соглашение о порядке пользования и владения спорным недвижимым имуществом между сособственниками не достигнуто.

В жилом доме фактически проживает ответчик ФИО2, часть жилого дома (помещения 

<

данные изъяты>) находится в пользовании истца, вход закрыт на замок, ключ от которого у истца. Остальной частью дома пользуется ответчик ФИО2

Как пояснил истец в судебном заседании, целью его обращения в суд с настоящим иском является выдел части жилого помещения, для фактического его использования по назначению, переоборудование он осуществит самостоятельно. 

Судом также установлено, что между истцом и ответчиком ФИО2 имеют место неприязненные отношения, что подтверждается рядом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за 2015 – 2017 годы.

Так, поводом к обращению ФИО1 в правоохранительные органы послужило распоряжение ФИО2 наследственным имуществом – денежными средствами на счетах наследодателя, а также отсутствие возможности попасть в дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Поводом же обращения ФИО2 явилось отсутствие навесного замка от входа в жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

В соответствии с положениями ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Из смысла приведенных выше правовых норм следует, что при установлении порядка пользования жилым домом, каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть жилого дома, исходя из его доли в праве общей собственности, при этом из положений закона не следует, что помещение, которое собственник просит выделить в пользование, должно всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Кроме того, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Возражения ФИО2 сводятся к тому, что отсутствует техническая возможность проведения реконструкции дома, в виду его износа.

Согласно кадастровому паспорту здания – жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, кадастровый №, материал стен деревянные, год ввода в эксплуатацию – 

<

данные изъяты>, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 31).

Истцом в обоснование своих требований о технической возможности выдела доли из жилого дома в натуре было представлено заключение ООО «Союз Экспертов» (л.д. 36-54).

С данным заключением не согласились ответчики. В целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд, в порядке ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО5 (л.д. 67-71).

Из заключения эксперта следует, что выдел в натуре 

<

данные изъяты> доли жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> возможен с отступлением от идеальных долей собственников, с наименьшим переоборудованием, не связанным с перепланировкой (демонтажем и устройством перегородок), по двум вариантам (л.д. 115, 117). При этом, полученные в результате выдела квартиры №, № возможно рассматривать как автономные жилые блоки. 

Стоимость основных строительных работ по варианту № – 

<

данные изъяты> руб., по варианту № – 

<

данные изъяты> руб. 

Стоимость строительства пристроя для собственников квартиры № при выделе по варианту № – 

<

данные изъяты> руб.

Техническая возможность переоборудования инженерных систем имеется, ориентировочная стоимость по варианту № – 

<

данные изъяты> руб., по варианту № – 

<

данные изъяты> руб.

При выделе по варианту № стоимость реальной доли собственников квартиры № – 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. больше идеальной доли, стоимость доли собственников квартиры № – 

<

данные изъяты> руб., что на 

<

данные изъяты> руб. менее идеальной доли. 

При предложенных экспертом вариантов выдела работы по перепланировке не повлияют на несущую способность конструктивных элементов жилого дома, возможность нанесения значительного ущерба техническому состоянию дома, снижения прочностных характеристик конструктивных элементов до критического предела исключается (л.д. 111-113).

Оценивая заключение ООО «Союз Экспертов», суд не берет его за основу, поскольку как следует из свидетельства о допуске к определенному виду работ (л.д. 9), ООО «Союз Экспертов» осуществляет проектные работы, а также работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений (л.д. 50-51, 53). 

Работы выполнены экспертом ФИО9, при том, что его полномочия не подтверждены на право производства экспертиз (л.д. 38).

В то время, как эксперт ФИО5 имеет сертификат эксперта по судебно-экспертной специальности: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом, разработка вариантов указанного раздела», а также «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости» (л.д. 140, 141). 

В силу ч. 1 ст. 55 и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств, которое будет оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд находит заключение эксперта ФИО5 надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять ей не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ).

Суд берет за основу заключение эксперта ФИО5 и предложенный ею вариант № (л.д. 115) выдела 

<

данные изъяты> доли, принадлежащей истцу, как наименее затратный.

При этом, судом учтено состояние здоровья истца, заявившего требование о выделе, который является 

<

данные изъяты> (л.д. 4). 

Довод ответчика ФИО2 о том, что в собственность истцу выделена часть жилого дома большей площади, чем та, что соответствует его доле, судом не принимается во внимание, поскольку выдел произведен на основании заключения эксперта. Кроме того, данное обстоятельство не лишает ответчиков права обратиться в суд с требованиями о выплате им компенсации в размере стоимости 

<

данные изъяты> кв. м. жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 возражал против выделения истцу хозяйственной постройки литер 

<

данные изъяты>, указав, что он лично ее построил в 2007 году, в наследственную массу указанное строение не вошло.

Однако, данный факт ничем не подтвержден, суд исходит из того, что представлено сторонами в материалы дела (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку литеры 

<

данные изъяты> фактически находятся в полуразрушенном состоянии, что видно на фотографиях (л.д. 177, 179) и не оспаривалось сторонами, литер 

<

данные изъяты> используется только ФИО2, а ответчик ФИО4 не пользуется принадлежащим ему имуществом и не намерен использовать свои права собственника, суд приходит к выводу о возможности выделения литера 

<

данные изъяты> – истцу, литер 

<

данные изъяты> – оставить в общем пользовании ответчиков.

Исходя из существа заявленных требований, суд назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой было поручено эксперту ООО «Территория» ФИО10 (л.д. 195-198).

Экспертом представлено два варианта порядка пользования между сособственниками спорного земельного участка, в каждом из вариантов для выдела 

<

данные изъяты> доли определен земельный участок, условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты>, имеющий характерные точки, условно обозначенные на схеме как 

<

данные изъяты>. Площадь в обоих вариантах одна – 

<

данные изъяты> кв.м., разница в конфигурации участка: по варианту № – вытянутый прямоугольник, доходящий до границы земельного участка, по варианту № – сжатый прямоугольник.

Земельные участки, условно обозначенные на схеме как 

<

данные изъяты> – следуют судьбе, расположенной на данной части земельного участка хозяйственной постройке (литеры 

<

данные изъяты> соответственно).

Земельный участок, условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты> остается в общем пользовании всех сособственников земельного участка и жилого дома. Данная часть земельного участка служит для эксплуатации жилого дома, проезда автотранспорта, проходу к жилому дому, хозяйственным постройкам, ко всем частям земельного участка, элементам озеленения и благоустройства, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на земельном участке объектов.

Земельный участок, условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. определен экспертом в пользование остальным сособственникам, пропорционально 

<

данные изъяты> долям в праве собственности.

Указанное заключение суд берет за основу, поскольку экспертизу провел кадастровый инженер, имеющий необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, целесообразным будет применение варианта N 1, представленного в заключение эксперта, в связи с тем, что в этом случае будет проще в определении на местности, в виду вытянутой прямоугольной формы участка 

<

данные изъяты> где одну из границ уже определяет граница самого спорного земельного участка (координаты 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, суд пришел к выводу, что выделение в пользование истцу по варианту № земельных участков 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> возможно без нанесения какого-либо ущерба имуществу, способствует целесообразному и наиболее полному использованию земельного участка по назначению.

При этом, судом учтен сложившийся порядок пользования между сособственниками и то, что ответчик ФИО4 фактически не использует спорные объекты права.

Статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу ст. 6 Федерального закона N 112-ФЗ от 07.07.2003 "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Истец в обоснование требований о переносе ответчиком ФИО2 ульев с пчелами за пределы земельного участка, указал, что они препятствуют ему в пользовании участком.

При этом, ответчик ФИО2 отрицал наличие пчел в ульях.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд считает возможным обязать ответчика ФИО2 разместить ульи на принадлежащей ему части земельного участка. Требования об их удалении удовлетворению не подлежат, поскольку не доказано наличие пчел, чинение препятствий истцу в пользовании земельным участком.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом представлены квитанции от 03 и 05.09.2018 года об оплате услуг юриста за составление искового заявления на сумму 3000 руб. (л.д. 5).

За составление дополнений к иску истцом по квитанции от 22.12.2018 года оплачено 2500 руб. (л.д. 146).

За подготовку возражений на возражения по квитанции оплачено 1500 руб. 21.03.2019 года (л.д. 176, 186-187)., итого, общая сумма – 7000 руб.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, а также объем фактически оказанных услуг, положения ст. 98 ГПК РФ, ст. 421 ГК РФ, а также положений п.п. 12, 13, 15 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2016 года, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению частично в сумме 3000 руб., по 1500 руб. каждым из ответчиков, заявивших спор. 

Заявленную ФИО1 сумму в размере 7 000 руб. суд находит завышенной. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано истцом 06.09.2018 года через приемную суда, 25.09.2018 года состоялась подготовка по делу. Судебных заседаний, где истец принимал участием, было 8. 

Транспортные расходы истца подтверждаются билетами по маршруту «Оренбург - Соль-Илецк» и обратно, на общую сумму 3 000 руб. (л.д. 147, 171, 176).

Однако, билеты за 02 октября и 17 декабря 2018 года, на общую сумму 600 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку в эти дни судебных заседаний не было. То, что цель поездки связана с рассмотрением настоящего дела, истцом не доказано.

По мнению суда, оплате подлежат 2400 руб. (3000 – 600) ответчиками в равных долях, по 1200 руб. каждым.

Данные издержки суд считает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, требования истца об их возмещении - подлежащими удовлетворению.

Истец в обоснование своих требований представил заключение ООО «Союз Экспертов» о технической возможности выдела из спорного жилого дома доли в натуре, за что по квитанции от 09.10.2018 года им оплачено 6000 руб. (л.д. 34).

Указанное заключение суд признал ненадлежащим доказательством, в связи с чем, расходы по его предоставлению возмещению не подлежат.

Определением суда от 01.11.2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчиков в равных долях (л.д. 70).

Из счета к оплате следует, что стоимость строительно-технической экспертизы составила 31000 руб. (л.д. 73).

ФИО2 произвел оплату в размере 15500 руб. (л.д. 77).

Данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, заключение эксперта положено в основу решения суда, в связи с чем, в силу положения ст. 94, 95 ГПК РФ, подлежат возмещению в оставшейся части – 15500 руб. ответчиком ФИО4

Определением суда от 25.03.2019 года была назначена землеустроительная экспертиза, расходы по оплате которой возложены на истца (л.д. 198).

Согласно счету на оплату ООО «Территория» от 18.04.2019 года, стоимость землеустроительной экспертизы составила 20000 руб.

Общим принципом распределения судебных расходов является положение о возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст. 98 ГПК РФ).

Исковые требования истца удовлетворены в части раздела жилого дома и земельного участка, следовательно, бремя расходов лежит на ответчиках в равных долях, по 10000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Выделить ФИО1 в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры №, состоящей из помещений за №, общей площадью - 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. более идеальной доли (

<

данные изъяты> доли), а также хозяйственную постройку под литером 

<

данные изъяты>.

Выделить ФИО2, ФИО4 в натуре 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, в виде квартиры №, состоящей из помещений за №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что на 

<

данные изъяты> кв.м. меньше идеальной доли (

<

данные изъяты> доли), а также хозяйственные постройки под литером 

<

данные изъяты>.

Расходы по строительным работам, переоборудованию инженерных систем собственники квартир под № и № по адресу: 

<

адрес>, несут самостоятельно.

Прекратить право собственности на жилой дом литер 

<

данные изъяты>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, ФИО2, ФИО4, по 

<

данные изъяты> доли за каждым.

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения домов малоэтажной жилой застройки, в том числе, индивидуальный жилой застройки, расположенным по адресу: 

<

адрес>, выделив в пользование:

- ФИО1 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты>, соответствующий варианту № экспертного заключения от 18 апреля 2019 года ООО «Территория», с координатами точек: 

<

данные изъяты>, а также земельный участок условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты> с координатами точек: 

<

данные изъяты>

- ФИО2, ФИО4 земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты>, соответствующий варианту № экспертного заключения от 18 апреля 2019 года ООО «Территория», с координатами точек: 

<

данные изъяты>, земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты> с координатами точек: 

<

данные изъяты>, земельный участок общей площадью 28 кв.м., условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты>, с координатами точек: 

<

данные изъяты>,

- в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО4 оставить земельный участок, условно обозначенный на схеме как 

<

данные изъяты> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., соответствующий варианту № экспертного заключения от 18 апреля 2019 года ООО «Территория», с координатами точек: 

<

данные изъяты>. 

ФИО2 обязан расположить ульи без пчел на части земельного участка по адресу: 

<

адрес>, находящегося в его пользовании.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 оплату строительно-технической экспертизы № от 29.01.2019 года в сумме 15500 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Территория» оплату землеустроительной экспертизы от 18 апреля 2019 года в сумме 20000 рублей, по 10000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 5400 рублей, из которых: 3000 рублей – оплата услуг юриста, 2400 рублей – оплата проезда, по 2700 рублей с каждого из ответчиков.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2019 года.