ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело №

Производство №

Судья 1-ой инстанции – ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Алферове К.И.,

с участием прокурора – Супряги А.И.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника – Войцицкого В.Л.,

осужденного – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Войцицкого Валентина Леонидовича, апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО3 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий неполное высшее образование, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО12 основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого ФИО12 в колонию-поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Разъяснено ФИО12, что по вступлению приговора в законную силу ему необходимо явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания для самостоятельного следования к месту отбытия наказания за счет средств государства.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО12 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, связанный с погребением и похоронами, в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты>

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, осуществляя движение в направлении 

<

адрес>, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности смерть пассажира ФИО11, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий осужденного, защитник осужденного – адвокат Войцицкий В.Л. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное осужденному основное наказание, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, что выражается в чрезмерной суровости назначенного основного наказания.

Полагает, что суд при назначении окончательного наказания не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что ФИО12 полностью признал свою вину в совершении ДТП, раскаялся в содеянном; с первых дней с момента ДТП до вынесения приговора он и его родители поддерживали связь с потерпевшей, ФИО12 регулярно перечислял денежные средства потерпевшей, продолжает их регулярно направлять (на момент вынесения решения ФИО12 возместил потерпевшей 

<

данные изъяты>), в связи с чем считает, что у суда имелись все предусмотренные законом основания для признания данных обстоятельств исключительными и применения наказания, не связанного с лишением свободы.

Отмечает, что ФИО12 на учетах у психолога и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, постоянное место работы, впервые совершил преступление, ранее к уголовной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, обучается 

<

данные изъяты>, где положительно себя зарекомендовал, а также то, что категория совершенного ФИО12 преступления является неумышленной. 

Обращает внимание, что ФИО12 неоднократно оказывал благотворительную финансовую помощь 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также на то, что в настоящее время ФИО12 проведены несколько хирургических операций, в результате которых его передвижение затруднено и осуществляется исключительно с помощью костылей.

Указывает, что не согласен с выводом суда о невозможности применения при назначении основного наказания положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

С учетом того, что преступление совершенно осужденным по неосторожности, полагает, что суд не должным образом определил влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что указанные им обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО12 без изоляции от общества, поскольку осужденный не представляет опасность и не подлежит обязательной изоляции от общества, постоянно предпринимает меры для возмещения вреда потерпевшей, в ходе следствия и суда принес свои извинения Потерпевший №1, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

По мнению защитника, учитывая данные о личности осужденного, его критическое отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства, возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений, как ст. 64 УК РФ, так и ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет своим поведением доказать свое исправление.

Отмечает, что ФИО12 и его родителями неоднократно велось общение с потерпевшей Потерпевший №1 и предпринимались попытки примирения с ней, но, учитывая неподъемную для ФИО12 и его семьи сумму, которая была озвучена потерпевшей Потерпевший №1, ФИО12 было принято самостоятельное, добровольное решение о выплате регулярной денежной суммы в качестве возмещения морального вреда, которую он собирается выплачивать без ограничения во времени.

Обращает внимание, что ФИО12 выплачена Потерпевший №1 сумма в размере 

<

данные изъяты>, при этом он согласен с решением суда о возмещении потерпевшей установленного судом морального вреда и не оспаривает его, а также предпринимает все меры к его полному возмещению в кратчайшие сроки. Вместе с тем, ФИО12 полностью согласен с назначенными судом суммами материального возмещения, которые он также будет возмещать в кратчайшие сроки.

Указывает, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ перечислил потерпевшей Потерпевший №1 путем банковского перевода еще 

<

данные изъяты>

Оспаривая фактические обстоятельства дела, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат ФИО3 в апелляционной жалобе просят обжалуемый приговор отменить, вынести новое решение, назначив ФИО12 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, гражданский иск удовлетворить в полном объёме.

Свои требования потерпевшая и её представитель мотивируют тем, что не согласны с приговором, поскольку считают его слишком мягким и несправедливым.

Полагают, что при вынесении приговора суд не учёл их доводы о том, что ФИО12 не в полной мере рассказал о событиях, имевших место быть в день произошедшего ДТП.

Полагают, что ФИО12 изначально при управлении транспортным средством выбрал не безопасную скорость, нарушив тем самым Правила дорожного движения до момента столкновения, пренебрег ими, поскольку ехал со скоростью 120 км/ч, а также, что погибший ФИО11 в транспортном средстве был пристегнут ремнем безопасности.

Считают, что ФИО12, зная достоверно все вышеизложенные обстоятельства произошедшего, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке только лишь для того, чтобы избежать более строго наказания.

Отмечают, что в приговоре суда указано, что потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, однако, согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания, потерпевшей и её представителем было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, с проведением судебного разбирательства и выяснением всех обстоятельств произошедшего.

Кроме того, обращают внимание, что суд первой инстанции в приговоре не отразил позицию потерпевшей относительно назначения наказания, а именно потерпевшая просила назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет в колонии общего режима, то есть назначить максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, что также отображено в судебных прениях и её речи, приобщенной к материалам дела, однако суд данную позицию потерпевшей проигнорировал, что говорит о предвзятости при рассмотрении дела.

Полагают, что сумма взыскания по гражданскому иску не соразмерна совершенному преступлению, связанному с лишением жизни человека, поэтому не правомерно считать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение морального ущерба.

В дополнительной апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель – адвокат ФИО3 обращают внимание на то, что суд не взыскал расходы по установке памятника в сумме 

<

данные изъяты>, так как потерпевшей не были предоставлены квитанции на оплату, а расценил это, как предполагаемые расходы. 

Отмечают, что с вышеизложенным не согласны и предоставляют в суд апелляционной инстанции копии квитанций по оплате памятника погибшему. 

Полагают, что в части гражданского иска судом сумма взыскания не соразмерна совершенному ФИО12 преступлению, поскольку осужденный совершил преступление, связанное с лишением жизни человека, в связи с чем учет в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения морального ущерба не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО3, адвокат Войцицкий В.Л. просит указанную апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, удовлетворить его апелляционную жалобу на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы адвоката Войцицкого В.Л., апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО3, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из представленных материалов уголовного дела судом апелляционной установлено, что обвинительный приговор в отношении ФИО12 был постановлен по правилам главы 40 УПК РФ. 

Одним из условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ является согласие потерпевшего на особый порядок судебного производства, при этом потерпевшему должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения ч. 1 ст. 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

Согласно ч. 4 ст. 314 УПК РФ, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и принимает решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, является основанием для отмены приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего мотивов, по которым он возражает против постановления приговора без судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, на стадии предварительного расследования уголовного дела мнение потерпевшей Потерпевший №1 о согласии на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства не выяснялось, последствия постановления приговора в таком порядке ей не разъяснялись.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» указано, что если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае, если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», при рассмотрении уголовных дел в особом порядке в судебном заседании следует удостовериться в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при обсуждении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке представитель потерпевшей – адвокат ФИО3 сказала: «не возражаем против рассмотрения дела в особом порядке», при этом мнение потерпевшей Потерпевший №1 по указанному вопросу протокол судебного заседания не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки содержанию протокола судебного заседания, при обсуждении ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке представитель потерпевшей – адвокат ФИО3 сказала: «мы возражаем против рассмотрения дела в особом порядке».

Сведений о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО12 о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также о разъяснении ей последствий рассмотрения дела в особом порядке и выяснении её мнения по данному вопросу судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Таким образом, в судебном разбирательстве мнение потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО3 о процедуре судебного разбирательства не было учтено судом при разрешении данного вопроса, какие-либо данные о разъяснении потерпевшей порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право потерпевшей на справедливое судебное разбирательство.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому влекут, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, отмену обвинительного приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. 

В связи с отменой приговора суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы адвоката Войцицкого В.Л., апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб потерпевшей Потерпевший №1 и её представителя – адвоката ФИО3, связанные с нарушением уголовного закона, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ.

При новом судебном разбирательстве суду необходимо учесть допущенные нарушения, тщательно проверить и учесть доводы апелляционных жалоб, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение. 

Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, обсуждая вопрос о мере пресечения, учитывает данные о личности ФИО12, а также то, что оснований для избрания в отношении него иной более строгой меры пресечения в виде запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу, равно как и для отмены избранной в настоящее время меры пресечения, не имеется, полагает необходимым оставить без изменений ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить.

Уголовное дело передать в Джанкойский районный суд Республики Крым на новое судебное разбирательство, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева