Судья фио Дело № 10-23159/2025                                                        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 28 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,   

при помощнике судьи Гариевой М.Ш., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката Разумовского А.Л., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Моисеенко М.И. на постановление Перовского районного суда адрес от 7 октября 2025 года, которым в отношении подсудимой:

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, судимой,  

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 3 месяца 00 суток, то есть до 7 января 2026 года. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Выслушав пояснения подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Разумовского А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, находившей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Перовского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После поступления уголовного дела в суд мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

В ходе судебного заседания 7 октября 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО1 не являлась по вызовам в суд, сменила номер телефона и место жительства, имеются основания полагать, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Перовского районного суда адрес от 7 октября 2025 года мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, установлен срок содержания ее под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 7 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Считает, что исследованные в судебном заседании фактические обстоятельства опровергают выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения на заключение под стражу, в том числе о том, что ФИО1 может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: адрес, где она и проживает. О смене номера мобильного телефона ФИО1 еще на стадии предварительного следствия сообщала следователю. По мнению автора апелляционной жалобы указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не умышленно нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Явка ФИО1 в суд может быть обеспечена иной мерой пресечения, не связанной с содержанием под стражей. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.      

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 статьи 119 настоящего Кодекса, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд первой инстанции, разрешая ходатайство государственного обвинителя об изменении подсудимой ФИО1 избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, принял решение в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110, ч. 1 ст. 255 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 102 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, при этом она была предупреждена, что до окончания предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела она обязуется не покидать место жительства без разрешения следователя и суда, в назначенный срок являться по вызовам указанных лиц, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу, при нарушении данных обязательств может быть применена более строгая мера пресечения.

ФИО1 были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда первой инстанции о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, подтверждающих правильность принятого решения. При этом не доверять представленным материалам оснований не имеется. Доводы защиты об обратном, опровергаются представленными материалами дела.

Как следует из представленного материала и установлено судом первый инстанции, подсудимая ФИО1 сменила место жительства без разрешения и уведомления суда, сменила номер телефона без уведомления суда, в судебные заседания не являлась, в судебное заседание 07 октября 2025 года была доставлена приводом.

Принимая решение об изменении по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 на заключение под стражу, судом также было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о ее личности, состояние здоровья.

Таким образом, выводы суда об изменении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия ФИО1 обвиняется, его тяжесть и данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, также то, что ей была нарушена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 без уважительных причин не являлась в судебные заседания, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к ней иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания изменения меры пресечения на более строгую.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Перовского районного суда адрес от 7 октября 2025 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова