УИД 58RS0027-01-2025-006003-14

Дело №2-279/2026 (2-3479/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 31.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110/Волга гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована истцом (договор №). Истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего – ...» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 93 700 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков). ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. 05.06.2025 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, вместе с тем ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 93 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения данного дела истец уведомлен согласно ст.117 ГПК РФ, что подтверждается соответствующим уведомлением, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, предоставил возражения на иск, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Как следует из письменных возражений ответчика, с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что уведомление о предоставлении транспортного средства не получал, кроме того почтовое уведомление было направлено истцом водителю, участвующему в ДТП, а не собственнику транспортного средства, от получения уведомления он не уклонялся, не удачная попытка вручения уведомления не является основанием полагать, что он уклонялся от его получения, поскольку в отчете об отслеживании почтового отправления не указано сведений о попытке почтовым отделением вручить РПО или извещение на РПО. У истца имелось вся необходимая информация о номере телефона и месте жительства, что позволяло довести данную информацию. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установило факт наличия страхового случая, определило размер убытков на основании имеющихся сведений, которые фактически явились достаточными для принятия решения. Требования истца направлены не на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях ответчика.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела установлено, что 31.05.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110/Волга гос. номер №, находившегося под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля Volkswagen Polo, гос. номер №, под управлением ФИО5

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим транспортным средством ГАЗ 3110/Волга гос. номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована истцом (договор ХХХ 0517920920).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Владелец т/с Volkswagen Polo, гос. номер №, ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым.

С соблюдением положений ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о прямом возмещении убытков, об обязанности страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу страховой компании потрпевшего ...» страховое возмещение в пределах лимита в размере 93 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежными документами, в том числе, платежным поручением № от 26.08.2025. На основании платежного поручения № от 11.06.2025 ...» возместило ФИО7 страховое возмещение по полису ОСАГО № (убыток).

Согласно п. 3.6. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П. в целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка).

По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Вышеприведенные нормы предусмотрены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Вместе с тем по смыслу абз. второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017 года №, от 25 мая 2017 года N №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Рассматривая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в порядке регресса на основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу указанной нормы бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.

Из представленных материалов следует, что письмо, содержащее требование (датированное 04.06.2025 №) о предоставлении транспортного средства на осмотр 05.06.2025 направлено на адрес: 

<

адрес>, прибыло в место вручения 10.06.2025, не вручено ФИО1, возвращено отправителю 29.07.2025 (ШПИ №).

Доказательств, что истцом, как лицом действительно заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра предпринимались иные альтернативные меры для извещения виновника ДТП в том числе, с учетом положений ст.10 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав, суду не предоставлено.

Как следует из представленных материалов в период до момента поступления извещения в место вручения уже был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего (05.06.2025), в акте указано, что характер описанных повреждений дает основания установить, что все они принадлежат рассматриваемому ДТП; составлено экспертное заключение № от 06.06.2025 об обстоятельствах и размере причиненного ущерба потерпевшему, в период нахождения извещения в почтовом отделении на хранении, происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего. Данных о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» возникли объективные препятствия, сомнения в ходе исполнения обязательств в рамках страховых отношений, не имеется.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ приходит к выводу, что действия страховщика потерпевшего по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, получению экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату, в связи с чем не предоставление ответчиком по требованию страховщика транспортного средства причинителя вреда для проведения осмотра не повлекло за собой негативных последствий. Доводов и доказательств об обратном суду не приведено и не предоставлено.

В рассматриваемом случае требования истца, как установлено судом, не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в котором отказано в удовлетворении, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Марфина