Дело № 1-169/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием помощников прокурора Ленинского района г. Красноярска - Радука А.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5 и его защитников в лице адвоката Пескова Д.С., предъявившего удостоверение *, одер * от 28 марта 2018 года, ФИО6, удостоверение *, одер * от 31 января 2018 года, ФИО7, удостоверение *, одер * от 20 февраля 2018 года,

потерпевшей АРА и ее представителя адвоката Барышева В.Н., предъявившего удостоверение *, одер * от *,

при секретарях Козыревой М.Т., Бобыревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ, работающего, холостого, имеющего высшее образование, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: *, проживающего по адресу: *

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут водитель ФИО5 управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА ВИШ», государственный номер *, двигался по * со стороны * в направлении * с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя «вести транспортное средство..., учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Скорость с которой двигался на автомобиле ФИО5 составляла около 40,7 км/ч и не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, водитель также не учел темного времени суток, осадков в виде дождя и состояние дорожного покрытия, а также расположенного впереди по ходу его следования нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ «зебра», видимость которых была неограниченной.

Приближаясь к указанному пешеходному переходу, находящемуся вблизи * ФИО5 не убедился в отсутствии пешехода, переходящего дорогу, заблаговременно не снизил скорость и не остановился, а продолжил движение, не уступив дорогу пешеходу АРА, пересекавшей проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля, чем нарушил п. 14.1. ПДД РФ, обязывающий водителя, «... уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», вследствие чего, ввиду личной невнимательности, въехал на указанный пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода АРА, причинив ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта от 14 декабря 2017 года *, у АРА при обращении за медицинской помощью в результате событий 23 сентября 2017 года имелись следующие повреждения: *. Все повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «тупая закрытая травма тела». Данная тупая закрытая травма тела, согласно пункту 6.11.4. (*) раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства Российский Федерации от 17 августа 2007 года №522), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП.

Таким образом, ФИО5, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил пешеходу АРА телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N 832) состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 формально, признавая вину, суду показал, что 23 сентября 2017 года двигался на своем автомобиле «ТОЙОТА ВИШ» по *, на пешеходном переходе в районе * в * допустил наезд на перебегающую пешеходный переход АРА Он не имел технической возможности остановить свое транспортное средство, так как потерпевшую не видел, из-за погодных условий, автомобили по ходу движения не останавливались как и встречные автомобили. После ДТП он вызвал скорую, предлагал возместить причиненный вред, однако родственники АРА предложили сумму, с которой он не согласился. Просил не назначать ему дополнительное наказание, поскольку работа водителем обеспечивает его доход, иного источника дохода он не имеет.

Согласно позиции стороны защиты, причиной ДТП явилось неправильное пересечение пешеходом АРА дороги. Несмотря на наличие пешеходного перехода, потерпевшая не выполнила п.4.5. ПДД РФ, а также перебегала, а не переходила его. Кроме того, при расследовании уголовного дела грубо нарушены права ФИО5 на защиту, ряд доказательств является недопустимыми.

Несмотря на позицию подсудимого и его защитника, виновность ФИО5 находит свое полное подтверждение всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей АРА данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что в темное время суток 23 сентября 2017 года она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома *. Слева по ходу ее движения автомобиль остановился и уступил ей дорогу, она быстрым шагом начала переходить её. Она видела приближающийся справа автомобиль с включенным светом фар, но с учетом дистанции до нее полагала, что водитель увидел ее и снизит скорость движения. Поэтому она продолжала переходить дорогу в том же темпе. После того как она пересекла середину дороги почувствовала удар справа. Она ненадолго потеряла сознание, затем её забрала скорая. До настоящего времени она продолжает лечение (л.д.94-96).

Показаниями свидетеля ХЕИ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 23 сентября 2017 года в 19 часов 40 минут она находилась в своей квартире дома *, окна из которой выходят на проезжую часть *. Она услышала звук удара, выглянула в окно, где увидела, что автомобиль на пешеходном переходе сбил женщину, которая от удара сместилась вперед. Самого момента ДТП она не видела. Предположила, что требуется помощь и вызвала скорую помощь на место ДТП. На улице в то время было уже темно, шел дождь, проезжая часть была мокрой. Она проследовала к месту ДТП, приехала скорая медицинская помощь и сотрудники ГИБДД (л.д. 140-142).

Также вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, а именно:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фото-таблицей к нему от 23 сентября 2017 года, которыми зафиксировано место происшествия и обстановка на нем, в частности: мокрое дорожное покрытие, наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах), наличие искусственного освещения. Наезд на пешехода произошел вблизи дома * на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, в пределах границ указанных знаков, на расстоянии 1,3 м от правого края проезжей части. Место наезда определено расположением автомобиля после ДТП и указанием водителем ФИО5 Автомобиль марки «Тойота Виш», государственный номер * после ДТП расположен на проезжей части *, передней частью направлен в сторону *, на расстоянии 5,0 м от угла дома * до передней оси колес. Расстояние от его правого переднего колеса до правого края проезжей части – 0,8 м, и от правого заднего – 0,9 м, а расстояние от его задней оси колес до дальней границы разметки «Зебра» указанного пешеходного перехода составляет 0,3 м. На данном автомобиле обнаружены повреждения кузова в виде: вмятины на капоте, на расстоянии 0,4 м от правого края кузова автомобиля, трещины материала переднего бампера справа, также в границах вмятины на крышке капота обнаружены следы потертости. Видимость дорожных знаков и дорожной разметки нерегулируемого пешеходного перехода не ограничены. В ходе осмотра в салоне указанного автомобиля был обнаружен видеорегистратор, который вместе с картой памяти был изъят и упакован в соответствии с УПК РФ (л.д. 11-31);

протоколом осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему от 24 сентября 2017 года, в ходе которого был осмотрен видеорегистратор «Ritmix» * и карта памяти «Smartbuy» * объемом 8 Гб, изъятые в ходе осмотра места ДТП. Которым установлено, что при соединении через USB-порт к компьютеру, обнаружен видеофайл с названием: «MOVI6923». При открытии данного файла с использованием «Медиа-проигрыватель» воспроизводится видеозапись общей длительностью 1 минута 45 секунд. В левом нижнем углу монитора на видеозаписи установлен временно-числовой маркер: «2017/09/23», также указывается время. Запись представлена в цветном виде, со звуковым сопровождением. По фиксации местности, установлено, что запись ведется с видеорегистратора внутри салона движущегося автомобиля. На видеозаписи просматривается движение автомобиля по проезжей части в темное время суток. На момент управления идет мелкий дождь, покрытие проезжей части мокрый асфальт. В 19:45:05 (согласно временно-числового маркера) автомобиль сворачивает на прямой участок проезжей части, где при выезде на указанный прямой участок дороги, впереди по ходу движения автомобиля на значительном удалении просматриваются дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». В это же время, на мониторе просматривается, что в попутном направлении перед указанным пешеходным переходом останавливаются два автомобиля, об остановке свидетельствуют горящие задние стоп-сигналы, марки и регистрационные знаки указанных автомобилей не просматриваются, в виду отдаленности объектов и качества записи. В 19:45:09 (согласно временно-числового маркера) зону указанного пешеходного перехода проезжает указанный выше первый попутный автомобиль. В 19:45:11 (согласно временно-числового маркера) зону пешеходного перехода проезжает указанный выше второй попутный автомобиль. Далее при подъезде автомобиля, из салона которого ведется видеозапись, других автомобилей, согласно видеозаписи не имеется. В 19:45:16 (согласно временно-числового маркера) просматривается, как перед указанным пешеходным переходом, во встречном направлении останавливается автомобиль, на котором горит ближний свет фар. При этом, левый край проезжей части, относительно движения автомобиля, из салона которого ведется видеозапись, не просматривается. В 19:45:16 (согласно временно-числового маркера) в свете фар встречного автомобиля просматривается темный силуэт, похожий на человека, который пересекает проезжую часть по указанному пешеходному переходу по дорожной разметке в виде «зебра» прямолинейно, слева направо относительно движения автомобиля из салона которого ведется видеозапись. При этом автомобиль из салона, которого ведется видеозапись, по-прежнему находится на некотором удалении до зоны указанного пешеходного перехода. В 19:45:17 (согласно временно-числового маркера) просматривается силуэт пешехода, одетого в одежду светлого цвета. Предположительно в этот момент пешеход находится в районе середины проезжей части, и но-прежнему движется по указанному пешеходному переходу по дорожной разметке в виде «зебра» по той же траектории. В это же время числового маркера, когда автомобиль находится на некотором незначительном удалении от зоны пешеходного перехода, просматривается силуэт женщины, одетой в светлую куртку, темные брюки, в левой руке несет пакет красного цвета. Данный пешеход в это время также движется по указанному пешеходному переходу. В 19:45:18 (согласно временно-числового маркера) слышен крик мужчины, после чего в это же время практически сразу происходит наезд на пешехода, где в момент наезда слышен крик женщины. Пешеход - женщина согласно видеозаписи, пересекала проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по дорожной разметке в виде «зебра», которая на видеозаписи просматривается отчетливо, слева направо относительно движения автомобиля, допустившего на нее наезд, прямолинейно, двигалась постоянно с одинаковым темпом движения, в темпе спокойного бега. Во время пересечения проезжей части, никаких кратковременных остановок не делала, смотрела прямо перед собой. Момент выхода пешехода на проезжую часть на мониторе не просматривается. Наезд на пешехода происходит в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, в районе расположения дорожной разметки в виде «зебра». Удар приходится в правую часть тела пешехода, передней правой частью кузова автомобиля, наезд на пешехода происходит практически у правого края дороги. От удара пешеход падает на полотно проезжей части левой частью туловища, после падения лежит на дороге и самостоятельно не встает. В момент наезда на пешехода, дорожное покрытие мокрый асфальт, идет небольшой дождь, у автомобиля, допустившего наезд не интенсивно работают дворники. Вдоль правого края проезжей части установлены фонарные столбы, которые согласно видеозаписи включены. Участок зоны пешеходного перехода согласно видеозаписи, хорошо освещается. Экстренное торможение автомобиля происходит непосредственно в момент наезда, и практически сразу после ДТП останавливается (л.д. 38-40);

отраженные данные в протоколе осмотра предметов (документов) и фото-таблицей к нему от 24 сентября 2017 года совпадают с просмотренным в судебном заседании оптическим диском (л.д. 69);

заключением судебной комплексной фотоавтотехнической экспертизой от 01 ноября 2017 года *, согласно которой средняя скорость движения автомобиля «Тойота Виш» на участке проезжей части между столбами №№ 1 и 2, расположенными перед знаком 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, около 40,7 км/ч. Средняя скорость движения пешехода с момента пересечения линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ до момента наезда определяется равной около 8,5... 9,3 км/ч. Время движения пешехода с момента пересечения им линии дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ до момента наезда составляет около 1,40... 1,52 секунды (л.д. 64-68);

выводы экспертизы были подтверждены экспертами КМА ВАА, допрошенными в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты, из которых следует, что исходные данные были указаны в постановлении следователя и взяты с записи видеорегистратора. Определить момент выхода пешехода на проезжую часть не представляется возможным, этот момент не зафиксирован. Скорость пешехода и автомобиля определена в соответствии с методиками;

заключением эксперта от 14 декабря 2017 года, * согласно которому у АРА при обращении за медицинской помощью в результате событий 23 сентября 2017 года имелись следующие повреждения: *. На что указывают объективные клинические и рентгенологические данные. Все повреждения оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие «тупая закрытая травма тела». Данная тупая закрытая травма тела, согласно пункту 6.11.4. (*) раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью, могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства с последующим падением на твердую поверхность при ДТП (л.д. 118-122);

выводы изложенные в экспертизе были подтверждены экспертами, допрошенными в судебном заседании по ходатайству защиты, так эксперт ДЮЛ, суду показал, что проводил экспертизу документов на имя АРА, в ходе экспертизы было установлено, что потерпевшая получила тяжкие телесные повреждения, расхождения в тексте вызваны технической ошибкой и опечаткой, повреждены были ребра 1-2 слева и лонная, а не лобная кость. На экспертизу предоставлялся СД-диск, который после осмотра был возвращен инициатору экспертизы вместе с медицинскими документами. Эксперт МАА, также суду показал, что медицинские документы были представлены в том числе на СД-диске, проанализировав которые он дал заключение о повреждениях причиненных АРА, само заключение писал эксперт, он подписывал свою часть.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о относимости и допустимости собранных по делу доказательств, доказанности вины ФИО5 в предъявленном обвинении.

При рассмотрении настоящего уголовного дела установлено, что ФИО5 нарушил п. 10.1. и п.14.1. ПДД РФ, а именно управляя автомобилем «Тойота Виш», двигался по * со стороны * в направлении * без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. Указанные нарушения пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП и причиненим АРА тяжкого вреда здоровью.

Данные выводы суд делает на основании анализа показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля, а также материалов дела. Подсудимый ФИО5 не отрицал факт наезда на пешехода переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей, которая суду показала, что автомобиль был заметен до подъезда к пешеходному переходу, оснований опасаться при дальнейшем движении у нее не было, а также заключением от 01 ноября 2017 года * о том, что автомобиль под управлением ФИО5 двигался со скоростью 40,7 км/ч, скорость пешехода составляла до 9,3 км/ч.

Довод стороны защиты и ФИО5 о том, что в действиях пешехода АРА, также имеется вина в ДТП, суд отклоняет, поскольку то обстоятельство, что потерпевшая передвигалась со скоростью до 9,3 км/ч, не освобождает водителя ФИО5 от обязанности выполнения п.14.1. ПДД РФ.

Оснований сомневаться в выводах, проведенных по делу экспертиз, у суда также не имеется, поскольку экспертизы проведены надлежащими лицами, полно, объективно, на основании соответствующих постановлений следователя, содержат ответы на все поставленные вопросы, заключения не противоречат материалам дела, сомнений и неясностей не содержат. Заключения, как процессуальные документы, составлены в соответствии с действующим законодательством, подписаны экспертами, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. То обстоятельства, что в заключении имеются неточности в части повреждений диагностированных у АРА перелома ребер справа и лобной кости, они устранены допросом эксперта ДЮЛ который указал на технические ошибки в заключении. 

То обстоятельство, что при направлении на экспертизу документов в электронном виде следователь указывает на ДВД-диск, а не как указывают СД-диск, который был осмотрен экспертами не ставит под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы, так как эксперты в судебном заседании указали, что повреждения согласовывались с теми, что были зафиксированы в иных медицинских документах. Таким образом, сопроводительное письмо содержит описку в указании типа диска направленного экспертам. 

Доводы стороны защиты о причинении АРА вреда здоровью средней тяжести судом полежат отклонению, поскольку полученная в ДТП 23 сентября 2017 года травма в виде * в соответствии с п. 6.11.4. раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства Российской Федерации №522 от 17 августа 2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Указание ФИО5 на отсутствие у него технической возможности остановить транспортное средство, подлежит отклонению со ссылкой на обязанности ФИО5 выполнять требования п.14.1. ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд признает ФИО5 виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Суд отклоняет довод защиты о нарушении прав на защиту ФИО5 выразившиеся в не ознакомлении его на досудебной стадии с постановлением о назначении экспертиз по делу от 27 сентября 2017 года ФИО5 был ознакомлен с ним 29 сентября 2017 года возражений, дополнений, замечаний не имел (л.д.54) с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 27 сентября 2017 года был ознакомлен 10 ноября 2017 года (л.д.107) возражений, дополнений, замечаний не имел. То обстоятельство, что обвиняемому и его защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз, немедленно после их вынесения не дает оснований для признания подготовленных на основании этих постановлений экспертных заключений незаконными. Как следует из материалов дела, все экспертизы проводились надлежащими специалистами, имеющими должную квалификацию, обладающими необходимыми навыками и не подлежащими отводу в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Тоже, что участники со стороны защиты были лишены возможности заявить отводы экспертам или поставить перед ними те или иные вопросы, не лишало их возможности высказать в установленной процессуальной форме свое мнение по этим вопросам и после проведения экспертизы.

Ссылка об исключении из числа доказательств схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия, мотивированное отказом в допросе понятых учувствовавших при ее составлении и ссылки подсудимого на их отсутствие при составлении данных документов. Не является основанием для признания недопустимым вышеуказанных доказательств. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании понятые присутствовали при составлении схемы, все замеры и осмотры проведены с его участием, все отражено верно, противоречий схема не содержит как и протокол осмотра места происшествия.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает ФИО5 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное на общих условиях.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неумышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд признает: принесение извинений потерпевшей.

Суд отклоняет доводы стороны защиты о необходимости признания в качестве смягчающих обстоятельств: вызов скорой помощи и противоправное поведение АРА выразившееся в нарушении п.4.5. ПДД РФ, так как в силу п.2.9. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан вызвать скорую медицинскую помощь. После того как пешеход АРА ступила на «зебру» водитель ФИО5 был обязан уступить ей дорогу.

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не установил.

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО5, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого возможно при условии назначения ему наказания в виде ограничения свободы. Назначая указанное наказание, суд руководствуется целями исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного. Суд также не находит оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, поскольку ФИО5 работает водителем, что является его единственным источником дохода. Суд также принимает во внимание, что ФИО5, не привлекался к административной ответственности за правонарушения предусмотренные главой 12 КоАП РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст.81-82 УПК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО5, его материальное положение, он трудоспособен и ограничений к труду не имеет, а также учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшей АРА, которая получила тяжкий вред здоровью, а также утратила трудоспособность на 1/3, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО5 согласно ч.1 ст.53 УК РФ, следующие обязанности: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Гражданский иск АРА к ФИО5 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АРА в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Виш», регистрационный знак * оставить в распоряжении ФИО5, карту памяти передать в распоряжение ФИО5, СД-диск, микрообъекты на отрезке прозрачной пленки хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья А.А. Гинтер