УИД: 50RS0040-01-2019-001510-07 №2-1408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2019г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Миллерман А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании результатов публичных торгов недействительными, о признании постановлений недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права на имущество, обязании провести новые торги, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес>, АО «Райффайзенбанк», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила признать недействительными результаты торгов, оформленных протоколами аукциона продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя АО «Райффайзенбанк» на квартиру, расположенную по адресу: ФИО7 

<

адрес>, признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на движимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг., возвратить нежилое помещение в собственность прежних собственников ФИО5 и ФИО2, обязать ответчика Реутовский ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> объявить повторные торги.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Мещанского районного суда г Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО5, ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в пользу банка взыскана задолженность и обращено взыскание на принадлежащее им недвижимое имущество по адресу: ФИО7 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Заявляя настоящие исковые требования, истец ссылается на то, что был нарушен порядок и сроки уведомления о проведении оспариваемых торгов, так как данные сведения не были размещены на официальном сайте ФССП России, а извещение в газете «Подмосковье сегодня» не содержало в полном объеме предусмотренную законом информацию, вместо чего в нем была указана ссылка на сайт torgi.gov.ru. Кроме того, истец, являющаяся должником по исполнительному производству, не была извещена о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления о проведении первоначальных и повторных торгов. Данные нарушение привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в участии на торгах и к снижению стоимости квартиры на 25% по сравнению с ее рыночной стоимостью, а также лишило истца возможности выкупить жилое помещение по первоначальной цене, установленной на торгах. По мнению истца, также была нарушена процедура проведения торгов, так как они проводились не по месту нахождения квартиры в 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, и порядок признания первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, так как информация об этом не была размещена на сайте torgi.gov.ru и не находилась в открытом доступе.

Истец ФИО5 и ее представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых заключается в следующем: Реутовским ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> соблюдены все требования законодательства РФ, так как извещение о проведении публичных торгов было опубликовано на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, которое содержит ссылки на лот на сайте torgi.gov.ru и на официальную газету «Подмосковье сегодня». Следовательно, оспариваемые постановления законны и обоснованы, торги проведены в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, постановления судебного пристава-исполнителя не обжаловались в установленные законом сроки, а на дату подачи настоящего иска 10-дневный срок обжалования уже истек. Полагал, что истица злоупотребляет своим правом, поскольку обратилась в суд с настоящим иском только после того, как решением ФИО7 городского суда ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, которым иск банка о выселении ответчика из спорной квартиры был удовлетворён.

Третьи лица начальник ФИО7 УФССП по ФИО7 

<

адрес> ФИО12, представитель Управления Росреестра по ФИО7 

<

адрес> и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте ФИО7 городского суда ФИО7 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В силу ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448, 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из объяснений сторон, представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» явствует, что решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО5 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, решением суда в пользу АО «Райффайзенбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 213 201,12 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, помимо этого, было обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 и ФИО2 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ФИО7 

<

адрес>, путем ее продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 9 213 600 руб.Судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 и исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества- квартиры, расположенной по адресу: ФИО7 

<

адрес>, на торги. 

Оценка имущества произведена судом и составила 9 213 600 руб. 

В тот же день ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества, которое принято Управлением ФССП по ФИО7 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с наличием разночтений в представленных судебным приставом-исполнителем документах предоставлен срок для их устранения. В связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> принят акт передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГг.

Из протокола о результатах проведения открытых торгов (аукцион продажи №) от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже арестованного заложенного имущества, принадлежащего должникам ФИО5 и ФИО2, по лоту № – квартире, площадью 86,5 кв.м., расположенной по адресу: ФИО7 

<

адрес>, следует, что лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие. Вследствие чего судебным приставом-исполнителем ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию, а именно стоимости спорной квартиры на 15%, что составило сумму в размере 7 831 560 руб.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов (аукцион продажи №) от ДД.ММ.ГГГГг. по продаже вышеуказанного недвижимого имущества, лот открытого аукциона в электронной форме признан несостоявшимся, так как не было подано ни одной заявки на участие.

В связи с тем, что повторные торги по продаже спорной квартиры признаны несостоявшимися взыскатель АО «Райффайзенбанк» обратилось в Реутовский ФИО7 УФССП по ФИО7 

<

адрес> с заявлением об оставлении за взыскателем имущества должника ФИО5 по цене 6 910 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> квартира, площадью 86,5 кв.м., расположенная по адресу: ФИО7 

<

адрес>, стоимостью 6 910 200 руб. передана взыскателю АО «Райффайзенбанк».

Данное имущество должника ФИО5 передано взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> судебного пристава-исполнителя ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. поручено Управлению Росреестра по ФИО7 

<

адрес> провести регистрацию права собственности взыскателя на вышеуказанную квартиру, принадлежащую должнику.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 было окончено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с фактическим исполнением за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, а исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 окончено ДД.ММ.ГГГГг. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Решением ФИО7 городского суда ФИО7 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, иск Акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и взыскании судебных расходов был удовлетворён, ФИО2, ФИО3,ФИО4 и ФИО5 были признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: ФИО7 

<

адрес> выселены из данной квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что был нарушен порядок и сроки уведомления о проведении оспариваемых торгов, так как данные сведения не были размещены на официальном сайте ФССП России, а извещение в газете «Подмосковье сегодня» не содержало в полном объеме предусмотренную законом информацию, вместо чего в нем была указана ссылка на сайт torgi.gov.ru. Кроме того, истец, являющаяся должником по исполнительному производству, не была извещена о вынесенных судебным приставом-исполнителем постановления о проведении первоначальных и повторных торгов. Данные нарушение привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в участии на торгах и к снижению стоимости квартиры на 25% по сравнению с ее рыночной стоимостью, а также лишило истца возможности выкупить жилое помещение по первоначальной цене, установленной на торгах. 

По мнению истца, также была нарушена процедура проведения торгов, так как они проводились не по месту нахождения квартиры в 

<

адрес> ФИО7 

<

адрес>, а в 

<

адрес>, и порядок признания первоначальных и повторных торгов несостоявшимися, так как информация об этом не была размещена на сайте torgi.gov.ru и не находилась в открытом доступе.

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)"» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет"» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

На основании ч. 1 и 3 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда: 1) на публичные торги явилось менее двух покупателей; 2) на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; 3) лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее, чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в пп. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15%. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном статьей 57 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что сообщение о торгах, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., было опубликовано в периодическом издании и на официальном сайте УФССП России ДД.ММ.ГГГГ, - т.е. не ранее чем за 30 и не позднее чем за 10 дней до их проведения; сообщение о повторных торгах, проведение которых было назначено на ДД.ММ.ГГГГг., что не более одного месяца с момента проведения первых торгов, было опубликовано ДД.ММ.ГГГГг. – то есть также в пределах установленных законом сроков. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что извещение о проведении первоначальных и повторных торгов содержало все необходимые сведения, предусмотренные действующим законодательством, в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах.

При организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было; истцом не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что действия судебного пристава-исполнителя привели к нарушению его прав и законных интересов. При этом действия судебного пристава-исполнителя на протяжении всего хода исполнительного производства истцом не обжаловались, незаконными признаны не были.

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем нарушены ее права на участие в совершении исполнительных действий вследствие ненадлежащего извещения о вынесении оспариваемых постановлений, затрагивающих ее имущественные права, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не обосновывают нарушения положений ст. ст. 447 и 448 ГК при проведении публичных торгов.

Следует отметить, что обязанности организатора торгов или судебного пристава-исполнителя по извещению должника о времени и месте проведения аукциона законодательство не содержит.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что организация торгов не по месту нахождения имущества является основанием для признания торгов недействительными, суд нашел необоснованной, так как торги производились на электронной торговой площадке, которая не ограничивает доступ лиц, желающих принять участие в торгах. 

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств существенных нарушений при проведении торгов, дающих основание для признания их недействительными, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части признания недействительными результатов торгов, оформленных протоколами аукциона продажи № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес>, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на взыскателя АО «Райффайзенбанк» на квартиру, расположенную по адресу: ФИО7 

<

адрес>, признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГг. судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГг., возврате жилого помещения в собственность прежних собственников ФИО5 и ФИО2, обязании ответчика Реутовский ФИО7 УФССП России по ФИО7 

<

адрес> объявить повторные торги.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Реутовскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о признании результатов публичных торгов недействительными, о признании постановлений недействительными, об аннулировании записи о государственной регистрации права на имущество, обязании провести новые торги оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2019г. 

Судья: Корниенко М.В.