Уголовное дело № г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2017 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания – Алейниковой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Кисловодска Оздоева Х.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Адвокатского офиса города Кисловодска Ставропольской краевой коллегии адвокатов ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданки России, вдовы, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребёнка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющей высшее образование, не работающей, невоеннообязанной, не имеющей судимости, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 15 часов, находясь на участке местности, расположенном в 25 метрах в западном направлении от правого угла 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, введя в заблуждение находящегося там же Потерпевший №1, продающего мебель, относительно своих истинных намерений, попросила последнего продать ей мебель с отсрочкой оплаты за неё, а именно: металлическую кровать, стоимостью 10000 рублей, матрас, стоимостью 7000 рублей, диван и два кресла, общей стоимостью 68000 рублей, журнальный столик, стоимостью 5000 рублей, а всего на общую сумму 90000 рублей, взяв на себя обязательства произвести их оплату в недельный срок. Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение, в тот же день, в вечернее время, по просьбе ФИО3 привёз вышеуказанную мебель по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 путём обмана получила – похитила вышеуказанную мебель, общей стоимостью 90000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Впоследствии ФИО3 взятые на себя обязательства по оплате мебели не выполнила, а похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 90000 рублей.

Данные действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник подсудимой ФИО3 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», просила освободить подсудимую от уголовной ответственности за инкриминируемое преступление, поскольку преступление, в котором она обвиняется относится к категории преступлений средней тяжести, при этом на момент совершения преступления на её иждивении находилось двое несовершеннолетних детей. 

Подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство, просила прекратить уголовное дело в связи с тем, что имеются все, предусмотренные для этого законом и актом об амнистии, основания.

Государственный обвинитель согласен с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, пояснив, что все основания для применения акта об амнистии и прекращения уголовного дела имеются. ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, на момент совершения преступления на её иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Потерпевший Потерпевший №1 возражал.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимую, её защитника и потерпевшего, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемой прекращается вследствие акта об амнистии.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не допускается, если обвиняемая против этого возражает.

В соответствии с подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» подлежат прекращению, находящиеся в производстве суда уголовные дела о преступлениях, совершённых до вступления в силу данного Постановления в отношении лиц, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести. Учитывая, что на момент совершения преступления на иждивении ФИО3 находилось двое несовершеннолетних детей, к ней применяется подп. 7 п. 1 Постановления об амнистии.

По смыслу ч. 1 ст. 239 УПК РФ в случаях, предусмотренных п.п. 3-6 ст. 27 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает три года лишения свободы.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая ФИО3 не имеет судимости, совершила преступление средней тяжести тяжести, на момент совершения преступления имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей, согласна на прекращение уголовного дела в связи с применением акта об амнистии.

Таким образом, имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с применением акта об амнистии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО3 вследствие акта об амнистии удовлетворить.

На основании подп. 7 п. 1, подп. 1 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить, освободив ФИО3 от уголовной ответственности за указанное преступление.

Разъяснить ФИО3 положение п. 12 Постановления о порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» о том, что лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причинённый в результате совершения ими противоправных действий.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин