Дело № 2-262/2021

УИД 22RS0012-01-2021-000494-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А., Шевченко Е.Н.

с участием прокурора Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску С.В.А. к администрации г. Славгорода Алтайского края и Комитету по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода Алтайского края о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С.В.А. обратился в суд с иском к администрации г. Славгорода Алтайского края и комитету по спорту администрации города Славгорода Алтайского края о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приказом № 23 от 24 августа 2015 года он был назначен на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Центр военно-патриотического воспитания «Десантник» с 25 августа 2015 года.

Приказом № 01 от 18 марта 2021 года истец был уволен на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ.

Как следует из приказа об увольнении, основанием к увольнению послужила служебная записка и.о. председателя комитета по спорту администрации города Славгорода Алтайского края К.О.В. от 16 марта 2021 года. №100. При этом копия служебной записки, врученная истцу вместе с приказом, не датирована и не подписана исполнителем.

Истец считает данное распоряжение незаконным, подлежащим отмене в связи с тем, что увольнение было беспричинным, не преследовало никаких рациональных целей и не было вызвано никакими объективными причинами, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Таким образом, истец полагает возможным взыскать с ответчика неполученный заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить распоряжение и.о. председателя комитета по спорту администрации города Славгорода Алтайского края К.О.В. от 16 марта 2021 года №100 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить С.В.А. в должности директора МБУ ДО «Центр военно-патриотического воспитания «Десантник» с 19 марта 2021 года; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 17 мая 2021 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Комитета по спорту администрации города Славгорода Алтайского края надлежащим - Комитетом по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода Алтайского края( л.д. 94-95).

Истец С.В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчиков Администрации г. Славгорода Алтайского края и Комитета по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода Алтайского края Ф.С.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на законность увольнения истца.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо, уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 указанного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в пункте 9, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный, как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе, когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением, принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

Нарушение работодателем требования статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату компенсации при прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, само по себе не может служить достаточным основанием для восстановления на работе уволенного руководителя организации (п. 10 Постановления Пленума N 21 от 02.06.2015).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 Постановления от 15 марта 2005 г. N 3-П, указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении спора, связанного с увольнением руководителя организации по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию, является наличие у органа (должностного лица) полномочий по прекращению трудового договора с руководителем организации, а также соблюдение принципов недопустимости злоупотребления правом, запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

В судебном заседании установлено, что приказом председателя комитета по физической культуре и спорту при администрации г. Славгорода № 23 от 24 августа 2015 года С.В.А. назначен на должность директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей « Центр военно- патриотического воспитания « Десантник» с 25 августа 2015 года( л.д. 122).

25 августа 2015 года С.В.А. и комитет по физической культуре и спорту при администрации г. Славгорода заключили трудовой договор на неопределенный срок( л.д.123-126).

Комитет по физической культуре и спорту при администрации г. Славгорода переименован в Комитет по спорту администрации города Славгорода Алтайского края( л.д. 85,152-157).

Приказом и.о. председателя Комитета по спорту администрации города Славгорода Алтайского края № 01 от 18 марта 2021 года С.В.А. уволен 19 марта 2021 года на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации( л.д. 69).

Комитет по спорту администрации г. Славгорода Алтайского края реорганизован путем присоединения к Комитету по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода Алтайского края.

Комитет по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода Алтайского края является правопреемником Комитета по спорту администрации г. Славгорода Алтайского края( л.д. 113-118).

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что решение о прекращении трудовых отношений с директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей « Центр военно- патриотического воспитания « Десантник» С.В.А. принято уполномоченным лицом, процедура увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдена, дискриминационный характер увольнения, злоупотребления правом со стороны работодателя не подтверждены. Решение об увольнении не обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации в сфере трудовых отношений.

В силу абз. 2 пункта 4 ст. 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, осуществляющие функции и полномочия учредителя, определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

Согласно Уставу муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования « Центр военно- патриотического воспитания « Десантник» образовано комитетом по физической культуре и спорту при администрации г. Славгорода на основании приказа от 23.10.2012 № 25 для оказания услуг в целях обеспечения реализации полномочий учредителя в сфере дополнительного образования

Учредителем учреждения и собственником его имущества является муниципальное образования город Славгород Алтайского края.

Функции и полномочия учредителя учреждения от имени муниципального образования г. Славгород Алтайского края исполняет комитет по физической культуре и спорту при администрации г. Славгорода( в дальнейшем именуемый Учредитель)( пункты 1.1, 1.3)( л.д.159-176).

Учитывая, что функции учредителя Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования для детей « Центр военно- патриотического воспитания « Десантник» от имени муниципального образования город Славгород исполнял с учетом переименования, Комитет по спорту администрации г. Славгорода Алтайского края( л.д. 85,152-157), приказ об увольнении директора данного учреждения правомерно издан председателем данного Комитета. 

Доводы истца о злоупотреблении ответчиками правом в сфере трудовых отношений суд находит несостоятельными. 

Истец полагает, что ответчик, действуя недобросовестно, с целью обойти процедуру, предусмотренную ст. 193 ТК РФ, необоснованно применил к С.В.А. процедуру, предусмотренную п. 2 ст. 278 ТК РФ, вместо применения дисциплинарного взыскания и, при наличии оснований, положений ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, трудовым законодательство на работодателя такая обязанность при совершении работником дисциплинарного проступка, не возлагается, т.е. применения дисциплинарного взыскания является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, неисполнение или ненадлежащее исполнение С.В.А. возложенных на него трудовых обязанностей, если оно имело место, не возлагало на работодателя обязанность применить дисциплинарное взыскание с соблюдение требований к порядку применения дисциплинарного взыскания, предусмотренному ст. 193 ТК РФ.

Более того, совершение С.В.А. каких- либо виновных действий, само по себе, не препятствует увольнение по п.2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ, поскольку увольнение по данному основанию допускается без указания причин расторжения трудового договора, что прав истца не нарушает и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Работодатель вправе принять решение о прекращении полномочий истца в любой момент, реализуя свое право на увеличение эффективности работы учреждения в соответствии с уставными целями. Отсутствие мотивов для увольнения свидетельствует не о дискриминации и злоупотреблении правом, а реализации работодателем своего права, предусмотренного ст. 278 ТК РФ.

Ссылка в приказе на служебную записку и.о. председателя комитета по спорту администрации города Славгорода Алтайского края от 16.03.2021 № 100 не является подтверждением увольнения истца по иному основанию и не свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Доводы истца о неприязненных отношения с главой города Славгорода П.Л.В., о несоответствии увольнения целям и задачам организации, несоответствии нового руководителя учреждения занимаемой должности ввиду того, что он не служил в армии, также не могут служить основанием к признанию приказа( распоряжения) об увольнении незаконным. Доказательства того, что именно неприязненные отношения с главой города послужили поводом для увольнения, в материалах дела отсутствуют. Показания свидетеля П.В.В., ранее замещавшего должность председателя Комитета по спорту, данное обстоятельство не подтверждают. Из его объяснений в судебном заседании следует, вопрос об эффективности работы истца ставился главой города в связи с поступающими жалобами на его работу. Кроме того, увольнение истца имело место после увольнения свидетеля, поэтому достоверными данными об увольнении свидетель располагать не может. 

Оценка же эффективности деятельности учреждения и соответствия руководителя данного учреждения занимаемой должности в настоящее время находится в компетенции учредителя.

Невыплата истцу компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, не может служить достаточным основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и злоупотреблении правом.

С.В.А. не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями о выплате компенсации. При этом ответчик, как установлено ст. 279 ТК РФ, вправе предоставить доказательства виновных действий истца, влекущих отказ в выплате компенсации, а истец, свою очередь - отсутствие таких виновных действий.

Внесение изменений в Устав учреждения в части изменения наименования лица, исполняющего функции и полномочия учредителя учреждения (Комитет по спорту администрации г. Славгорода Алтайского края вместо Комитета по физической культуре и спорту при администрации г. Славгорода) и отсутствие таких изменений в трудовом договоре, учитывая, что Комитет по спорту администрации г. Славгорода является правопреемником Комитета по физической культуре и спорту при администрации г. Славгорода( л.д. 85-87) на законность увольнения не влияет. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии закону приказа (распоряжения) и.о. председателя Комитета по спорту администрации г. Славгорода Алтайского края К.О.В. от 16.03.2021 г. № 100 о прекращении ( расторжении) трудового договора с С.В.А., в связи с чем в иске в части признания данного приказа незаконным и его отмене необходимо отказать.

Требования истца о взыскании с ответчиков в пользу С.В.А. заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, учитывая, что вытекают из требований о признании приказа незаконным и восстановлении на работе, обоснованы фактом незаконного увольнения. Иные основания для взыскания с ответчиков заработной платы и компенсации морального вреда истцом не приводились

Принимая во внимание вышеизложенное, С.В.А. в иске к администрации г. Славгорода Алтайского края и Комитету по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода Алтайского края о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

С.В.А. в иске к администрации г. Славгорода Алтайского края и Комитету по культуре, спорту и молодежной политике администрации города Славгорода Алтайского края о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья- Е.В. Гайдар