Дело № 12-2/6/2018

РЕШЕНИЕ

пгт.Нема Кировской области 24 мая 2018 года

Судья Нолинского районного суда Кировской области Васильков Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующей МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.

<

адрес> ФИО1 на постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ПМТУ Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, владеющей языком, на котором ведется судопроизводство, замужем, имеющей высшее образование, заведующей МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ПМТУ Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №М заведующая МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Нолинский районный суд 

<

адрес>, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указала, что измерение веса у детей старше двух лет производится два раза в год, следовательно, измерение массы тела с погрешностью не в +/- 10 грамм, а в +/- 20 грамм, как на электронных весах марки ВЭМ-150, какого-либо существенного влияния на оценку динамики массы детей не оказывает. Медицинские термометры в количестве 4 единиц, прошедшие поверку, имеют отклонения только в диапазоне измерения от 32 до 35 градусов Цельсия включительно, что не является критичным, так как нормальная температура тела человека равна 36,6 градусам Цельсия. Термометр стеклянный, не прошедший в установленном порядке поверку, был заменен на новый термометр складской стеклянный №АМ (изготовитель – ОАО «Термоприбор») с паспортом со знаком первичной поверки – 2018 

<

адрес> медицинского ростомера, по техническим причинам не имеющего начального паспорта, но прошедшего калибровку с получением соответствующего сертификата, также существенного вреда не причинило. Совершенное деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе, настаивала на ее удовлетворении.

Начальник отдела (инспекции) в 

<

адрес> ПМТУ Росстандарта ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В ходатайстве начальник инспекции ФИО2 просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица органа административной юрисдикции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.

При производстве по делу об административном правонарушении установлено и не оспаривалось привлекаемым к ответственности лицом, что ФИО1, являясь заведующей МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в здании КДОУ детский сад № «Сказка» пгт.

<

адрес> допустила применение средств измерений в количестве 7 ед.: не прошедших в установленном порядке поверку – медицинский ростомер (1 ед.); с нарушением порядка поверки – термометр стеклянный (1 ед.) и с нарушением метрологических характеристик – весы электронные ВЭМ-150 (1 ед. – по погрешности) и термометры медицинские (4 ед. – по диапазону измерений), что является нарушением обязательных требований части 1 статьи 9, ч.1 ст.13 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений», приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В данном случае факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения, ее вина подтверждаются протоколом об административном правонарушении №М от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки №М от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки применения средств измерений от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнения и ненадлежащего исполнения заведующей МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.

<

адрес> ФИО1 своих служебных обязанностей, поскольку каких-либо действий относительно недопустимости использования в работе дошкольного образовательного учреждения указанных средств измерений должностным лицом не предпринималось.

Таким образом, должностным лицом административного органа сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер и конкретные обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие сведений о каких-либо неблагоприятных последствиях впервые совершенного правонарушения, прихожу к выводу, что в данном случае, возбуждением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении, вынесением постановления по делу об административном правонарушении и рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение меры административного наказания будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины ФИО1

Материалами дела подтверждается, что должностным лицом ФИО1 приняты меры к устранению допущенных нарушений.

Доказательств того, что результаты измерений, полученные при использовании термометров, ростомера, весов, создали существенную угрозу причинения вреда здоровью граждан, должностным лицом административного органа не представлено.

В связи с чем, выводы должностного лица административного органа об отсутствии признака малозначительности в действиях ФИО1 признаю несостоятельными, сделанными без оценки всех обстоятельств дела.

Учитывая указанное, полагаю, что в данном случае имеются основания для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене с освобождением ФИО1 от административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением ей устного замечания, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (инспекции) в 

<

адрес> ПМТУ Росстандарта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №М отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МКДОУ детский сад № «Сказка» пгт.

<

адрес> ФИО1 прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Освободить ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.19.19 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Нолинский районный суд Кировской области.

Судья Д.С. Васильков