№2-260/2025 

64RS0047-01 -2024-006184-88

Решение

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Мониной О.И., 

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу (далее по тексту – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 11 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобилю истца марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 24 мая 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. 11 июня 2024 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. В связи с тем, что произведенная выплата оказалась заниженной и недостаточной для устранения последствий причиненного ущерба транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, истец был вынужден направить в адрес ответчика заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, а также понесенных расходов. В ответе на претензию истца страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с тем, что ответчик не организовал восстановительный ремонт и не произвел доплату страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с требованиями к финансовому уполномоченному. По результатам рассмотрения обращения истца 

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно выводам досудебного экспертного исследования, проведенного в индивидуальным предпринимателем (далее по тексту – ИП) ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 79 792 руб. В связи с проведением досудебной независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 20 000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 страховое возмещение без учета износа в размере 45 592 руб., неустойку в размере 62 916 руб. 96 коп. за период с 15 июня 2024 года по 30 октября 2024 года, неустойку в размере 455 руб. 92 коп. за каждый день просрочки, начиная с 31 октября 2024 года по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО) лимита в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 22 796 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы по отправке обращения финансовому уполномоченному в размере 366 руб. 04 коп., почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику и финансовому уполномоченному, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствие с участием её представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда судебных расходов.

Третьи лица ФИО6 ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения явившихся участников процесса, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен нормами Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. восьмому п. 1 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 данного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с подпунктами 1, 15.1-15.3, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела суд не может выйти за пределы заявленных стороной требований.

В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в результате которого автомобилю истца, причинены механические повреждения. 

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО12

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно сведениями о водителях, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №). 

Гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ №).

24 мая 2024 года ФИО4 обратился по прямому урегулированию убытков в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренные положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – денежными средствами (перечисление безналичным расчетом). 

24 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховой компании 24 мая 2024 года обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «РАНЭ» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных деталей составляет 57 900 руб., с учетом износа – 34 200 руб. 

11 июня 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 731657.

22 июля 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя, нотариуса, выплате неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами.

29 июля 2024 года ответчик письмом № 0205у/669325 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в ответе на заявление (претензию) страховая компания отказала в удовлетворении иных заявленных требований ФИО4, истец обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт финансовый уполномоченный обратился к ИП ФИО8 по вопросу проведение независимой технической экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО8 от 17 сентября 2024 года № У-24-88160/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 57 800 руб., с учетом износа – 34 100 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 838 600 руб. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, расчет стоимость годных остатков не производился. 

<

дата> финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса.

В целях определения стоимости восстановительного ремонт истец обратился к ИП ФИО5 по вопросу проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак X260ЕР 64, без учета износа составляет 79 792 руб., с учетом износа 50 671 руб. 50 коп.

Стороне ответчика разъяснялось право, предусмотренное положением ст. 79 ГПК РФ в части оспаривания стоимости ремонта транспортного средства. Данным правом ответчик не воспользовался, представил заявление об отказе в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта, потому суд принимает во внимание заключение досудебной экспертизы ИП ФИО5 от 18 октября 2024 года № 635, о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 79 792 руб., с учетом износа 50 671 руб. 50 коп.

Разрешая требовании истца о выплате страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а – ж» пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

По общему правилу надлежащей формой осуществления страхового возмещения является обеспечение потерпевшему натуральной формы страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, т.е. организация и оплата восстановительного ремонта.

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В заявлении о страховом возмещении истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА, обратился к страховщику с претензией, с заявлением к финансовому уполномоченному и просил доплатить страховую сумму без учета износа. Таким образом, между сторонами была достигнуто договоренность об осуществлении страхового возмещения в форме ремонта автомобиля, соответственно размер ущерба подлежит определению без учета износа транспортного средства. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 45 592 руб. (79 792 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа) – 34 200 руб. (суммы выплаченного страхового возмещения).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Так из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 24 мая 2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 14 июня 2024 года

Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 34 200 руб. 11 июня 2024 года.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 15 июня 2024 года (истечение предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока на выплату страхового возмещения) по 20 января 2025 года (день вынесения решения).

Размер неустойки за период с 15 июня 2024 года по 20 января 2025 года будет составлять 91 184 руб.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14марта2001г. №80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на нарушение их конституционных прав статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 августа 2022 г. № 21-КГ22-4-К5, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суд учитывает также публично-правовую природу неустойки, содержащую признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые обстоятельства и положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, учитывая период просрочки, соотношение общего размера недовыплаты с размером неустойки, рассчитанной по 1% от страховой выплаты, баланс интересов сторон, а также правовую позицию ответчика, полагает что оснований для снижения неустойки не имеется.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, неустойка, исчисляемая с даты вынесения решения суда, не может быть снижена и подлежит взыскании с 21 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 455 руб. 92 коп. в день, но не более страховой суммы.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, находит разумным и справедливым определить ко взысканию с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает с страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплата в определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22 796 рублей (45 592*50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются в том числе и договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Как следует из материалов дела, 19 июля 2024 г. между ФИО4 и ИП ФИО13 заключен договор поручения № 355/2024 на выполнение комплекса действий, направленных на получение суммы страхового возмещения в результате ДТП. Стоимость по договору определяется из фиксированной суммы за совершение конкретного действия, суммы итогового вознаграждения, определяемого в процентном соотношении от сумм, фактически взыскиваемых с должника (л.д. 44-46). 

В качестве доказательств понесенных истцов расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение № 524 от 25 октября 2024 г., подтверждающие перечисление денежных средств с расчетного счета ИП ФИО13 в адрес ИП ФИО2 по договору № 355/2024 от 19 июля 2024 г. в размере 16 000 руб. Однако доказательств внесения ФИО4 оплаты ФИО13 за оказание юридических услуг не представлено.

Таким образом, в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя суд отказывает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт несения ею таких расходов на представителя, обязанность доказать который лежала на заявителе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ, ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

ФИО4 просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб. В целях определения восстановительного ремонта истец обращался в ИП ФИО14., оплатив 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 20 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных почтовых расходов в размере 366 руб. 04 коп., 437 руб. 01 коп., 437 руб. 01 коп., о чем представлены соответствующие квитанции. В силу закона данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8103,28 руб. (136776 руб. – 100 000 руб.) х 3% + 4 000 руб., а также 3000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (OГPH 1027739431730, ИHH 7713056834) в пользу ФИО4, 

<

дата> года рождения, паспорт № №, сумму страхового возмещения в размере 45 592 руб., неустойку за период с 15 июня 2024 года по 20 января 2025 года в размере 91 184 руб., а с 21 января 2025 года по день фактического исполнения обязательств в размере 455 руб. 92 коп. в день, но не более страховой суммы, штраф в размере 22 796 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 1 240 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (OГPH 1027739431730, ИHH 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8103 руб. 28 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья /подпись/ О.И. Монина

Мотивированные текст решения изготовлен 03 февраля 2025 года.