Решение

именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Арслановой Е.А., с участием административного истца ФИО1 и его представителя – адвоката Джамалова Д.Ш., представителя административных ответчиков – командира войсковой части № и аттестационной комиссии воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2, прокуроров - помощников военного прокурора Каспийской флотилии 

<

данные изъяты> ФИО3 и 

<

данные изъяты> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-84/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части № и аттестационной комиссии воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в середине апреля 2019 г. ему стало известно о его увольнении с военной службы, в связи с чем, с чем истец полагал незаконным приказ об его увольнении и просил восстановить в прежней воинской должности.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель административного истца уточнил и увеличил заявленные исковые требования, исходя из которых просит суд признать незаконными протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 13, приказ командира войсковой части № от 30 марта 2019 г. № 64 об увольнении истца с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также восстановить ФИО1 на военной службе в прежней должности. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. При этом, истец показал, что 30 марта 2019 г. его не знакомили с приказом об увольнении, а о принятых решениях аттестационной комиссии и командира войсковой части № об увольнении ему стало известно 10 апреля 2019 г., в тот же день председатель аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> ФИО10 давал ему какие-то документы для ознакомления, не читая, он их подписал.

Представитель административных ответчиков просил отказать в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд без уважительных причин, так как с решением аттестационной комиссии и приказом об увольнении истец был ознакомлен в конце марта 2019 г. 

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить административный иск в полном объёме, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом, как следует из ч. ч. 8 и ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 названной статьи, в полном объёме, в том числе как соблюдение административным истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в части наличия полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Истцом не пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд по оспариванию решения аттестационной комиссии и действий командира войсковой части № связанных с порядком проведения аттестации и досрочным увольнением с военной службы, так как утверждение представителя административных ответчиков о том, что 29 и 30 марта 2019 г. ФИО1 стало известно об оспариваемых им решениях, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и фактические обстоятельства данного дела подлежат исследованию.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО1 неоднократно просил ознакомить и выдать ему копию приказа об увольнении, он не знал до 10 апреля 2019 г. о принятых аттестационной комиссией и командованием воинской части решениях, связанных с его увольнением, представителем административных ответчиков не опровергнуты.

Из ответа командира войсковой части № от 19 июня 2019 г. № 768 на обращение представителя истца следует отказ в выдаче копии приказа об увольнении ФИО1.

Показания ФИО11 ФИО12 ФИО13 о том, что 30 марта 2019 г. они в штабе воинской части доводили истцу выписку из приказа командира воинской части об увольнении, являются противоречивыми и не могут достоверно подтверждать факт доведения до него оспариваемого решения об увольнении в порядке аттестации, так как свидетели ФИО11 и ФИО12 показали, что каждый из них в отдельности изготовил выписку из приказа командира воинской части, а затем заверил данную выписку из приказа у начальника штаба 

<

данные изъяты> ФИО17 которую довели до истца. Также свидетель ФИО12 показал, что 30 марта 2019 г. при этом ФИО19 не присутствовал. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 30 марта 2019 г. начальником штаба войсковой части № являлся 

<

данные изъяты> ФИО20, а 

<

данные изъяты> ФИО17 находился на стационарном лечении.

Кроме того, из приказа командира войсковой части № от 30 марта 2019 г. № 64 не видно, что основанием для издания данного приказа, в части касающейся истца, послужило именно решение аттестационной комиссии войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 13.

По тем же основаниям суд признаёт недостоверным доказательством представленный акт об отказе ставить подпись в ознакомлении от 30 марта 2019 г., составленный в отношении ФИО1. 

Свидетель ФИО22 в суде показал, что с октября 2018 г. в его подчинении проходил военную службу ФИО1, который по выводам предыдущей аттестации за 2018 г. оценивался удовлетворительно. По указанию командира воинской части 27 марта 2019 г. он составил аттестационный лист с отзывом на подчинённого ФИО1, в соответствии с которым ходатайствовал о его досрочном увольнении с военной службы за невыполнение последним условий контракта. Причинами проведения внеочередной аттестации ФИО1 явились дорожно-транспортное происшествие с участием последнего, а также то, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования после дорожно-транспортного происшествия. 29 марта 2019 г. заседание аттестационной комиссии проводилось с его участием, а также с участием ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО10, 

<

данные изъяты> ФИО25, 

<

данные изъяты> ФИО27, 

<

данные изъяты> ФИО19 

<

данные изъяты> ФИО29, 

<

данные изъяты> ФИО30, 

<

данные изъяты> ФИО31, 

<

данные изъяты> ФИО11 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в отношении истца в марте 2019 г. проводилась аттестационная комиссия, поводом для её проведения послужили неоднократные нарушения воинской дисциплины со стороны ФИО1. По указанию 

<

данные изъяты> ФИО10 и 

<

данные изъяты> ФИО35 он готовил протокол заседания комиссии от 29 марта 2019 г.

Как видно из приказа командира войсковой части № от 28 марта 2019 г. № 142, по докладу дежурной службы воинской части накануне 26 марта 2019 г. ФИО1 явился участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в воинской части проводилось разбирательство. ФИО1 подлежал рассмотрению на заседании аттестационной комиссии воинской части на предмет его увольнения с военной службы за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в совершении проступка позорящего честь и достоинство военнослужащего, нанесении ущерба репутации и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Аттестационный лист на ФИО1 составлялся командиром минометной батареи 

<

данные изъяты> ФИО22 27 марта 2019 г., текст которого содержит отзыв на военнослужащего, в частности о том, что своим поведением ФИО1 отрицательно влияет на воинский коллектив, способствует разложению воинской дисциплины, неоднократно нарушал требования общевоинских уставов, лично недисциплинирован. 

Однако из представленной в суд светокопии служебной карточки ФИО1 следует, что на момент его аттестации дисциплинарных взысканий он не имел. Данные обстоятельства подтвердили в суде представитель административных ответчиков и свидетель ФИО22

Доводы представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 систематически нарушал воинскую дисциплину, к выполнению должностных обязанностей относился недобросовестно, выполнял несвоевременно поставленные задачи, своим негативным поведением отрицательно влиял на воинский коллектив, чем способствовал разложению воинской дисциплины, суд признаёт голословными, поскольку таких доказательств, материалов служебных разбирательств, суду не представлено.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 13, заседание комиссии проводилось с участием истца, заслушивали доклад командира минометной батареи, который характеризовал ФИО1 отрицательно. В протоколе содержатся указания о решении комиссии ходатайствовать перед командиром воинской части о досрочном увольнении истца в связи с невыполнением условий контракта, о количестве голосовавших членах комиссии, о решении командира воинской части и росписи об ознакомлении военнослужащего, а также подписи членов комиссии. 

Приказом командира войсковой части № от 30 марта 2019 г. № 64 ФИО1 досрочно уволен с военной службы по указанному выше основанию, и исключён из списков личного состава воинской части.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2 ст. 51 того же закона определено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего.

Согласно статьям 26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. 

Пунктами 3 и 4 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утверждённого приказом Росгвардии от 4 мая 2017 г. № 130 (далее – Порядок) установлено, что отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником). Командир несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций. Аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и вынести заключения по ним. 

Изложенное указывает на то, что в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

С учётом приведённых данных, суд приходит к выводу о том, что решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от 29 марта 2019 г. № 13 в отношении ФИО1 нельзя признать законным, так как аттестация проведена необоснованно.

В нарушение пунктов 3, 6 указанного Порядка, аттестационный лист в отношении ФИО1, представленный в аттестационную комиссию не содержит сведений о наличии или отсутствии у него дисциплинарных взысканий, о соблюдении им запретов и ограничений, требований к служебному поведению, о его профессионально-должностных качествах и навыках, о его состоянии здоровья, работоспособности и физической подготовленности, об оценках по предметам подготовки по результатам контрольных (итоговых) занятий и проверок. Аттестационный лист не содержит отзыва о несоответствии ФИО1 занимаемой им воинской должности, и о наличии у последнего существенных недостатков при исполнении им общих, должностных или специальных обязанностей. 

В нарушение приложения 1 к названному Порядку, аттестационный лист вообще не содержит причин, послуживших основанием для аттестации ФИО1, также в этом листе не содержится заключение аттестационной комиссии и решение командира (начальника), утвердившего аттестационный лист.

Кроме того, в отзыве на аттестуемого не указано о совершении ФИО1 какого-либо проступка позорящего честь и достоинство военнослужащего, нанесении им какого-либо ущерба репутации и авторитету, о допущенном дорожно-транспортном происшествии 26 марта 2019 г., об отказе ФИО1 проходить медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия. 

Как установлено судом, протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 29 марта 2019 г. № 13 не содержит сведений о лицах (приглашённых) присутствующих на заседании, протокол изготовлен не секретарём комиссии, а другим военнослужащим не членом комиссии. Повесткой рассмотрения комиссии являлся вопрос о досрочном увольнении ФИО1, а не его аттестация, в целях определения его соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В нарушение пункта 7 указанного Порядка, оспариваемое заключение аттестационной комиссии не содержит указаний о том, что комиссия пришла к выводу о соответствии, либо о несоответствии военнослужащего ФИО1 занимаемой воинской должности и в связи с этим увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта как не соответствующего требованиям, предъявляемым к военнослужащим законодательством Российской Федерации. Заключение аттестационной комиссии не основано на содержании отзыва.

Изложенные факты свидетельствуют, что внеочередная аттестация в отношении ФИО1 проведена с существенным нарушением установленного Порядка её проведения, в связи с чем принятое решение нарушает права истца и является незаконным. 

Поскольку решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта было принято именно в рамках процедуры аттестации, которая является неправомерной, то приказ командира войсковой части 6688 от 30 марта 2019 г. № 64 об увольнении истца и исключении из списков части является незаконным и подлежащим отмене.

Утверждения представителя административных ответчиков о том, что ФИО1 совершил проступок позорящий честь и достоинство военнослужащего войск национальной гвардии Российской Федерации, нанёс ущерб репутации и авторитету Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, совершил дорожно-транспортное происшествие, отказался проходить медицинское освидетельствование после дорожно-транспортного происшествия, суд признаёт несостоятельными, так как на момент аттестации 29 марта 2019 г. вступивших в законную силу постановлений о назначении ФИО1 административных наказаний и привлечения его к ответственности не имелось, следовательно вина в совершении им дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и непрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент аттестации установлена не была, данные обстоятельства предметом рассмотрения аттестационной комиссии не являлись, в связи с чем оснований для его увольнения у командования не было. 

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме, а истца надлежит восстановить на военной службе.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд 

решил:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными решение аттестационной комиссии войсковой части № в отношении ФИО1, оформленное протоколом от 29 марта 2019 г. № 13, а также приказ командира войсковой части № от 30 марта 2019 г. № 64 о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части. 

Обязать командира войсковой части № отменить решение аттестационной комиссии войсковой части № в отношении ФИО1 от 29 марта 2019 г. № 13, а также приказ от 30 марта 2019 г. № 64, в части касающейся ФИО1, восстановить административного истца на военной службе в прежней должности, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о чём сообщить суду и административному истцу в тот же срок.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий