копия 

Дело №12-89/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

28 июня 2018 года г. Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Мастерова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и дополнения к ней на постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 на указанное постановление была подана жалоба, в которой он указывает на несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, руководствовался исключительно материалами ГИБДД, водителем транспортного средства он не являлся, оно находилось на стоянке. В дополнении к жалобе просил учесть смягчающие обстоятельства, а именно: характеристику с места работы, с места жительства, приглашение на работу с обязательным наличием водительских прав. Также указал, что имеются медицинские документы, подтверждающие тот факт, что он не мог находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку даже глоток спиртного мог пагубно отразиться на его здоровье, вплоть до летального исхода. 

В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Определением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД России по г. Брянску ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 00 мин. управляя транспортным средством «Шевроле Круз» регистрационный знак 

<

***> в районе 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475. 

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 11 Правил. 

Однако впоследствии водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, видеозаписью административного правонарушения. 

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ была дана правильная.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения ввиду того, что транспортным средством он не управлял, являются необоснованными. 

Основанием для составления всех процессуальных документов и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилась информация по факту ДТП в гаражном обществе ГО8, поступившая в дежурную часть ОБ ДПС, что согласуется с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, также подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в гаражном обществе ГО8.

То обстоятельство, что сотрудники ГИБДД непосредственно не наблюдали факт управления ФИО1 транспортным средством, не свидетельствует о нарушении порядка применения в отношении ФИО1 мер обеспечения по делу.

Достоверных доказательств тому, что за управлением транспортным средством находилось иное лицо ФИО1, не представлено.

Тот факт, что ФИО1 имеет заболевание препятствующее ему употреблять спиртные напитки, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом, наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в порядке, установленном ст.30.14 КоАП РФ. 

Судья О.Н. Мастерова