Дело №

УИД 55RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой Г.Г., 

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора Советского АО адрес ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» (далее ООО «ГК «РусВентПром») о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

В обоснование заявленных требований указал, что работал в должности 

<

данные изъяты> с .... Приказом № от .... был уволен с занимаемой должности на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины. Данный приказ считает незаконным по следующим основаниям. Уволен за прогулы, совершенные им, согласно приказа об увольнении ...., ...., ...., ...., .... и .... В соответствии с должностными обязанностями он должен выполнять пуско-наладочные работы не по месту нахождения ответчика, а по месту выполнения таких работ, а именно на территории ПАО «ФИО1 каучук». В марте 2020 г. на территории адрес был введен режим повышенной готовности в связи с пандемией. Для передвижения к рабочему месту и к месту выполнения им должностных обязанностей на территории ПАО «ФИО1 каучук» руководитель ответчика обязан был предоставить ему соответствующие документы, предоставляющие право перемещаться по территории адрес для выполнения трудовых обязанностей. Такие документы ему предоставлены не были, в связи с чем он не имел права на выполнение работ и перемещение по адрес и не находился на своем рабочем месте. Кроме того, ответчик имел большую задолженность по заработной плате, погашать которую он, несмотря на неоднократные требования, не желал. Как следует из приказа об увольнении, прогулы были совершены в разные дни. Следовательно, каждый прогул, является самостоятельным нарушением трудовой дисциплины, для увольнения за совершение дисциплинарного проступка, совершенного ...., ...., ...., .... сроки для применения дисциплинарного взыскания истекли. Приказ об увольнении за прогулы издан ...., то есть за пределами установленного законом месячного срока для применения дисциплинарного взыскания. Что касается совершенных прогулов .... и ...., то он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, а именно по вине самого ответчика, который фактически препятствовал исполнению должностных обязанностей, не выдав соответствующий документ для перемещения по адрес и не погасив задолженность по заработной плате. .... он по почте получил уведомление №, в котором было указано, что он уволен за прогулы на основании приказа от .... В приказе имеется ссылка на совершенный .... прогул, однако он не мог совершать прогул ...., т.к. с .... находился на рабочем месте, что подтверждается полученным от него ответчиком в этот день объяснением. При этом из копии уведомления № ему также стало известно, что сам ответчик предложил ему приступить к работе .... В период с .... по .... он находился на рабочем месте, но не в своем кабинете, а в отделе автоматзации, а также на территории ПАО «ФИО1 каучук». Кроме того, он не мог быть уволен с ...., так как находился на рабочем месте .... В этот день он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного отпуска, который ответчик обязан был предоставить. С приказом об увольнении был ознакомлен только ...., до этого ответчик об увольнении ему не сообщал, в связи с чем полагает, что приказ был издан гораздо позже за пределами месячного срока применения дисциплинарного взыскания.

С учетом уточнений заявленных требований, просил признать незаконным приказ от .... №, об увольнении с должности начальника пуско-наладочного участка ФИО17» с .... на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы без уважительной причины. Восстановить его в должности начальника пуско-наладочного участка ФИО18» с ....; взыскать с ФИО19 в его пользу в счет погашения задолженности по заработной плате и отпускным за 2015 г. в размере 81 135 рублей, в счет погашения задолженности по отпускным за 2018 г. в размере 26 000 рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате и отпускным за 2019 г. в размере 50 132 рублей, в счет погашения задолженности по заработной плате и отпускным за 2020 г. в размере 44 657 рублей, подлежащие к выплате средства из фонда оплаты труда за 2015-2019 гг. в размере 784 819 рублей, задолженность за время вынужденного прогула в размере 16 266 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Суду пояснил, что в с .... был отправлен в отпуск, как и все сотрудники предприятия на неделю. После того как отпуск закончился на работу не выходил, знал о том, что работодатель вызывал отдельных сотрудников на работу, ему о выходе на работу никто не звонил, работодатель каких-либо уведомлений о том, что необходимо приступить к работе ему не направлял. В мае выступления ФИО8 об окончании периода нерабочих дней не слушал и во внимание не принимал. Ориентировался на Распоряжения, издаваемые Губернатором Омской области, в соответствии с которыми режим самоизоляции после .... на территории адрес был сохранен, полагал, что для выхода на работу работодатель был обязан уведомить его о том, что он должен приступить к работе и выдать ему необходимую справку для передвижения по городу. Не отрицал, что в период, когда он находился дома, ему звонил директор ООО «РусВентПром» ФИО9 и говорил ему, что ему необходимо завершить работы, которые он выполнял на заводе СК и других предприятиях, также ФИО9, который являлся куратором этих проектов, все это время пытался разрешить вопрос с оплатой его труда с его руководителем. .... находился дома и на работу не приезжал. .... по почте им было получено требование о выходе на работу. В связи с чем .... он поехал на работу, точное время назвать не может, но до обеда. Попытался попасть к себе в кабинет, однако выяснилось, что в двери заменили замок, зашел к ФИО9, после чего написал служебную записку, которую сдал в приемную, в отдел кадров не заходил. После чего ходил по кабинетам и где-то в 17 часов с работы уехал. .... с утра на работу не поехал, ждал звонка из приемной, когда будут подготовлены необходимые документы и руководитель их подпишет. Приехал на работу в первой половине дня, заехал на территорию предприятия и ждал в машине до звонка секретаря. Около 15 часов после звонка пошел забирать документы, пошел к директору на прием. О чем состоялся разговор с руководителем суду не пояснил, при этом сказал, уведомил директора, что готов работать на прежних условиях, лишь бы за ним не бегали непонятные люди и не требовали подписать какие-то непонятные акты. Также пояснил, что его уведомили о том, что его рабочее место в ПТО, однако его не обеспечили его компьютерами и программным обеспечением, необходимым ему для работы. Не отрицал, что в отделе ПТО был компьютер, но в связи с тем, что на нем работал другой человек занять его отказался, при этом к компьютеру не подходил, установленное на нем программное обеспечение не проверял. После чего пошел по отделам, с целью узнать, где он может организовать свое рабочее место. Ушел в отдел автоматизации и сам определил там себе рабочее место, где работал до 17 часов, после чего уехал с работы. Впоследствии изменил пояснения в части нахождения на работе .... указав, что с утра с 08 часов до 11 часов 30 минут находился на Заводе СК. .... и .... в отдел кадров не заходил, не посчитал нужным. Заходил .... в приемную, подал заявление на отпуск. Всегда все документы подавал через приемную, потому что сложился такой порядок, в отдел кадров заходил только по отдельным вопросам. Также пояснил суду, что до мая 2020 г. его работу никто не контролировал, ни в каких журналах о выходе по месту непосредственного выполнения работ он не расписывался, такой практики не было, с работодателем выходы никогда не согласовывал, график работы составлял сам. В рабочем кабинете на Заводской, 11 находился по мере необходимости. Ранее, когда отдел состоял из нескольких человек, вел табель учета рабочего времени работников отдела сам. В настоящее время в отделе два человека, второй человек находится в отпуске по уходу за ребенком. Также указал, что в организации условно пропускная система, если входить через центральный вход, выход и вход фиксируется, однако можно войти со двора, там фиксация входа и выхода не производится. Полагал, что в его работе важно не то сколько он будет находится в кабинете, а результат проделанной им работы. Указал, что желания изменить формулировку увольнения у него нет, так как он хочет восстановиться на работе в занимаемой должности, так как найти работу по данной специальности затруднительно. Также указал, что работодатель отражал в расчетных листах заработную плату не соответствующую действительности, это официальная часть заработной платы, остальную заработную плату он получал в конверте. Не отрицал, что невыход на работу в мае и апреле был вызван также наличием задолженности по неофициальной заработной плате у ответчика, которую последний не желал платить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО20» ФИО10, действующая на основании доверенности, с заявленными требования не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала доводы своих письменных возражений, согласно которым ФИО3 отсутствовал на рабочем месте с ....г. В адрес ФИО3 .... было направлено требование № с указанием на необходимость дать объяснения по вопросу его отсутствия на рабочем месте с ....г. и необходимостью предоставить документацию по объектам. Требование содержит информацию, что предприятие работает в обычном режиме. Согласно отчета с сайта ФГУП «Почта России» данное письмо прибыло в место вручения – ....г., однако ФИО3 получил его .... Указала, что предприятие занимается строительной деятельностью, поэтому приступило к работе с ...., ФИО3 в апреле на предприятие не звонил и не интересовался необходимо ли приступить к работе, хотя от ФИО9 было известно, что о том, что он звонил ФИО3 и говорил ему, что у него имеются долги по работе. На основании ФИО2 РФ № от ....г. определение режима работы предприятий на территории соответствующего субъекта РФ было отнесено к компетенции ФИО4 данного субъекта. Во исполнение ФИО2 РФ № было издано ФИО5 ФИО1 от ....г. №-р «О внесении изменений в ФИО5 ФИО1 от .... №-р в соответствии с которым ограничения введенные в регионе на все строительные организации независимо от организационно-правовой формы и принадлежности не распространялись, они были обязаны приступить к работе в полном объеме с ....г. Указ Президента РФ № 316 от 11 мая 2020г. и Распоряжение Губернатора Омской области № 55-р от 12 мая 2020г. опубликованы и находятся в открытом доступе - в сети «Интернет». О необходимости приступить к работе ФИО16 сообщала работник отдела кадров. Однако ФИО16 к работе с 13 мая 2020 г. не приступил. Об отсутствии работника на рабочем месте составлены соответствующие акты. На предприятии имеется электронный пропускной режим с фиксацией времени прихода на работу и ухода с предприятия. ....г. - работник ФИО3 прибыл на предприятие только исключительно с целью сдать объяснительную в канцелярию организации. В этот день он не работал. .... ФИО3 были предъявлены акты об отсутствии его на рабочем месте за период с ....г. по ....адрес в них он отказался в присутствии свидетелей. Инспектор по кадрам ФИО25 затребовала в устной форме, что бы он приступил к выполнению своих должностных обязанностей с ....г. в 8-00ч. ФИО3 указал, что желает получить уведомление в письменной форме. Ему было подготовлено уведомление № от ....г., получить которое он также отказался. ....г. он также не приступил к выполнению своих должностных обязанностей, пришел в офис около 15-00 ч. При этом в присутствии свидетелей был ознакомлен с уведомлением № и актами об отсутствии на рабочем месте 27 и ....г. От дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ....г. отказался, о чем был составлен акт. В этот же день была подготовлена докладная записка инспектором по кадрам руководителю предприятия о том, что ФИО3 отсутствует на рабочем месте длительный промежуток времени с указанием на возможность применения дисциплинарного взыскании в отношении работника. В июне 2020г. также на работе практически не появлялся. Имеются табели учета рабочего времени, фиксация системы электронного пропуска на предприятии. Свое отсутствие объяснял нахождением на производственных объектах, с которыми заключены договоры у предприятия на обслуживание. Периоды выезда на объекты ни с кем не согласовывал и необходимость нахождения на объектах не пояснял. Руководством предприятия было принято решение об увольнении за прогул без уважительных причин приказом № от ....г. по пп. «а» п.6. ч.1. ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применено в пределах предусмотренного законом 30-дневгого срока. Последний день работы работника – ....адрес произведено ....адрес применении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка, а именно: длительное отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин. Указанный приказ об увольнении и трудовую книжку ФИО3 уже имел возможность получить в отделе кадров ....г., так как был на работе, приходил в приемную, куда подавал заявление об отпуске, но в отдел кадров не заходил. В этот же день .... ФИО3 было направлено уведомление № об увольнении, к которому была приложена копия приказа об увольнении. Письмо прибыло в место вручения ....г. но ФИО3 получил его .... и прибыл в отдел кадров, расписался в приказе об увольнении и получил трудовую книжку. Считает, что в этом случае также пропущен месячный срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за восстановлением на работе, поскольку фактически работнику стало известно о его увольнении за прогул в день его увольнения, то есть – ....адрес также пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оснований для восстановления на работе не имеется. Заработная плата согласно трудового договора выплачена ФИО3 полностью, расчет произведен. В данном случае моральный вред не может быть взыскан в виду его производности от основного требования. Никакие нравственные и тем более физические страдания не были причинены работнику. Заработная плата выплачивалась своевременно. Также указала, что по ФИО5 работодателя ФИО3 выплачена заработная плата по ....

Изучив обстоятельства настоящего гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заслушав аудиозапись на CD диске, заключение прокурора Советского АО адрес ФИО7, полагавшей, что оснований для удовлетворения требований ФИО3, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы не имеется, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с .... принят на работу ООО «ГК «РусВентПром» в пуско-наладочный участок (ПНУ) на должность начальника участка в порядке перевода из ООО «РусВентПром».

.... трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работодателя по пп.а п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией трудовой книжки и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Не согласившись с увольнением по указанному основанию ФИО3 обратился .... в суд с настоящим иском и требованиями.

Как следует из приказа об увольнении ФИО3 с занимаемой должности от .... №-ТД основанием для его увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от ...., от ...., от .... от ...., от ...., от ...., а также докладная старшего инспектора ОК ФИО11 от ....

Приказ об увольнении издан работодателем .... с указанием на увольнение ФИО3 с ....

В день увольнения ФИО3 с приказом об увольнении он ознакомлен не был, трудовая книжка ему не выдавалась. 

В день издания приказа .... уведомление об увольнении № с копией приказа об увольнении было направлено ФИО3 посредством Почты России заказным письмом с уведомлением (РПО64406548003639) и получено ФИО3 ...., что также подтверждается датой, указанной им собственноручно в приказе об увольнении.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности ФИО3 по заявленным им исковым требованиям. 

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание, что копия приказа об увольнении была получена истцом и трудовая книжка выдана ему ...., а истец обратился в суд с требованиями ...., направив его посредством почты, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о восстановлении на работе ФИО3 не пропущен, так как на дату обращения с иском в суд установленный законодателем месячный срок не истек.

По указанным основаниям доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются и не могут быть приняты во внимание.

Согласно части 3 чт. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как уже было указано, основанием для увольнения ФИО3 явился невыход его на работу в период с 08 до ...., что было зафиксировано актами работодателя от ...., от ...., от .... от ...., от ...., от ....

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Суд принимает во внимание, что неявка ФИО3 на работу в указанные в приказе дни, фиксировалась работодателем в актах, копии которых представлены ответчиком в материалы дела. Объяснения по факту прогулов от ФИО3 были истребованы.

Принимая во внимание, что приказ об увольнении издан работодателем ...., истец уволен с занимаемой должности с ...., соответственно суд приходит к выводу о том, что срок привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушения в виде прогулов, допущенные ...., ...., ...., .... на дату привлечения к дисциплинарной ответственности .... истек, в связи с чем суд обстоятельства неявки в указанные дни на работу ФИО3 не выясняет. Однако полагает, что указанное обстоятельство надлежит принять во внимание, при оценке предшествующего отношения ФИО3 к труду.

Относительно неявки на работу ...., ...., .... судом установлено следующее.

Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда закреплена в ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом (п. 3 ч.ст. 192 ТК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Подпунктом а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 постановления Пленума Верховного РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В п. 38 названного постановления Пленума разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При разрешении спора о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению судом является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно представленной в материалы дела копии трудового договора №-ТД от ...., заключенного между ФИО21» и ФИО3 указано, что работник осуществляет трудовую деятельность на основании постоянного графика работы с нормально продолжительностью рабочего времени, которое составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день. Начало рабочего дня в 08-00час, окончание в 17-00, перерыв для отдыха и питания 12-00 -13-00 час., ежегодный отпуск 28 календарных дней. 

Указанные у ФИО3 в трудовом договоре части работы согласуются с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными ФИО22» .... (глава 5).

В судебном заседании ФИО3 не отрицал, что .... на рабочем месте отсутствовал, находился дома.

Неявку на работу в указанный день объяснил тем, что Распоряжением Губернатора Омской области на территории Омской области и города Омска был введен режим повышенной готовности и объявлен режим самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией (COVID-19). В связи с тем, что ответчик официальный вызов его на работу ему не направлял и вызов на работу не осуществлял и не направлял ему справку о возможности передвижения по городу, он к работе не приступал с апреля 2020 года.

На основании Указа Президента РФ от 02 апреля 2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» 4 по 30 апреля 2020 г. включительно объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Впоследствии Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 г. № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 6 по 8 мая 2020 г. включительно объявлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Названными Указами высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа поручено осуществлять указанные дни меры по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения. В Указах также содержится оговорка на какие предприятия объявления нерабочих дней не распространяется.

На основании Указа Президента РФ от 11 мая 2020 г. № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» главам регионов РФ предоставлено право приостановить (ограничить) деятельность отдельных организаций независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также ИП с учетом положений п. п. 4 и 5 названного Указа.

На территории города Омска и Омской области мероприятия по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) регулировались распоряжением Губернатора Омской области от 17 марта 2020 г. № 19-р, в которое неоднократно вносились изменения.

Распоряжение Губернатора Омской области от 11 мая 2020 г. № 54-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17 марта 2020 года №19-р» на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области (далее - территориальная подсистема). Подпунктом 6 п. 7 названного Распоряжения на граждан возложена обязанность с 1 апреля по 24 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в установленном порядке либо приостановлена в установленном порядке, но имеется необходимость в охране и эксплуатации соответствующих объектов.

Как следует из пояснений представителя работодателя ФИО23» в связи с тем, что деятельность предприятия связана с деятельностью предприятий осуществляющих строительную деятельность, предприятие приступило к работе с .... работники, самостоятельно узнавали о необходимости выхода на работу, однако ФИО3 о возможности выхода на работу не интересовался. 

Согласно представленному в материалы дела требованию от .... в связи с невыходом ФИО3 работодатель направил в его адрес письменное уведомление о необходимости выхода на работу с .... с указанием на то, что работником были сорваны сроки по оформлению и сдаче документации объемов выполненных работ за 2018 г. на объектах организации ПАО «ФИО1 каучук».

Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании указанное требование было получено им .... 

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данных им в судебном заседании, он является директором ФИО24» и одновременно курирует работы, осуществляемые ФИО3 В апреле и мае 2020 года неоднократно звонил ФИО3 и указывал на то, что ему необходимо приступить к работе и выполнить работу по заключенным контрактам. Однако ФИО3 отказывался это сделать, указывая на отсутствие оплаты за выполненную им работу. Когда получили письмо от ПАО «ФИО1 каучук» о срыве сроков сдачи объекта было принято решение получить доступ к работам, выполненным ФИО3 самостоятельно, в связи с чем вскрыли замок в его кабинете, но на компьютере ФИО3 никакой информации не оказалось, так как он хранил все на флешкарте, которую забирал с собой. После чего директор ООО «ГК «РусВентПром» принял решение поменять замок в кабинете ФИО3 и предоставить ему рабочее место в другом кабинете. Также пояснил, что .... ФИО3 пришел на работу и обратился к нему с вопросом о том почему у него забрали кабинет. В отделе ПТО, где было предоставлено рабочее место ФИО3 ему был предоставлен компьютер. ФИО3 мог работать на любом компьютере. Программы Автокад, Компас, периодически необходимые в работе ФИО3, на указанном компьютере были установлены и он мог приступить к работе. Указал, что ФИО3 выезжал на объекты самостоятельно, возможности проверить периоды его нахождения на объектах нет.

Принимая во внимание, что ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, его пояснения, согласуются с детализацией звонков ФИО9 ФИО3, его перепиской в мессенджере WhatsApp, а также аудиозаписью, представленной ФИО3, суд не находит оснований им не доверять.

Относительно .... истец пояснил, что получив требование, прибыл на работу, однако необходимых документов, которые должен был подписал директор, в том числе справки о передвижении по городу не получил. Узнал, что в свой кабинет попасть не может в связи со сменой замка. Также в ответ на требование работодателя составил объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте.

Из содержания объяснительной ФИО3 от .... следует, что причиной отсутствия на работе явилось отсутствие уведомления от работодателя о необходимости приступить к работе, а также соответствующих документов для передвижения по городу. Кроме того он указал на наличие между ним и работодателем спора о заработной плате, на момент написания объяснительной стороны к договоренности не пришли и спор не разрешен.

ФИО3 также не отрицал, что к непосредственному выполнению своих служебных обязанностей .... не приступил, объяснив это отсутствием рабочего места. При этом суду пояснил, что рабочее место, которое было определено ему работодателем в отделе ПТО его не устроило, в связи с чем, он занимался поиском подходящего ему рабочего места самостоятельно, и нашел его в отделе автоматизации. Уехал с работы около 17.00 часов.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что работает в отделе ПТО, отдел занимает отдельный кабинет, где имеется 5 рабочих мест для сотрудников, в отделе работает два специалиста. Не помнит в какой день из отдела кадров им сообщили, что ФИО3 будет организовано рабочее место в их отделе. На следующий день в отдел зашел ФИО3, поздоровался, прошел по кабинету, ушел и больше в кабинет не возвращался. 

Относительно нахождения на работе .... ФИО3 суду пояснил, что .... приехал на работу в первой половине дня, однако в помещение для осуществления работы не зашел, сидел в автомобиле на территории предприятия, ждал звонка секретаря. Около 15 часов зашел в здание. После чего был на беседе у руководителя организации. В этот же день оставил в приемной уведомление о том, что не может приступить к работе в связи с отсутствием кабинета, после разговора с руководителем ушел в отдел автоматизации.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что он .... с 08 часов до 12 часов находился на территории ПАО «ФИО1 каучук», так как доказательств, достоверно подтверждающих его нахождение на территории ПАО «ФИО1 каучук» с целью выполнения им трудовой функции, суду истец не представил, хотя указанное право ФИО3 разъяснялось. 

Кроме того, суд отмечает, что режим работы был установлен ФИО3 при заключении с ним трудового договора и не изменялся. То обстоятельство, что непосредственное осуществление им трудовой деятельности было связано с выездом на предприятия, где он осуществлял монтаж вентиляционных систем, не свидетельствует о том, что ФИО3 был установлен свободный график рабочего времени и у него отсутствовала обязанность извещать работодателя о месте своего нахождения в течение рабочего дня. Доказательств того, что он уведомлял работодателя о месте своего нахождения в период с 08.00 час. до 12.00 час. .... суду также не представлено.

Отсутствие на работе ФИО3 в течение рабочего дня .... и более четырех часов .... и .... подтверждается актами о невыходе на работу, которые были подписаны работниками организации, а также докладной запиской специалиста отдела кадров ФИО11 на имя директора ООО «ГК «РусВентПром». 

То обстоятельство, что истец отказался подписывать акт о невыходе на работу ....г. и уведомление об обязанности приступить к работе от .... в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО13 и ФИО14

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 ввиду отсутствия у них заинтересованности в разрешении спора по существу и предупреждения их об ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы ФИО3 о том, что указанные свидетели дают пояснения в соответствии с ФИО5 работодателя ничем не подтверждены и судом отклоняются.

Представленная суду справка о нахождении ФИО3 в отделе автоматизации ...., опровергнута показаниями подписавшего ее свидетеля ФИО15, который указал, что работает начальником отдела автоматизации, видел, что ФИО3 находился в указанном отделе, однако точные даты его нахождения в кабинете не может вспомнить и назвать точно, был ли в кабинете ФИО3 .... и в какой период времени также не помнит, акт подписал по просьбе ФИО3, в его содержание не вчитывался.

Оценивая указанные обстоятельства и представленные суду доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 отсутствовал на рабочем месте .... в течение полного рабочего дня, и 27 мая и .... более 4 часов подряд.

При этом каких-либо уважительных причин в обоснование своего отсутствия на работе в указанные даты ФИО3 не приводил. По мнению суда отсутствие письменного уведомления работодателя о необходимости приступить к работе, отсутствие справки о возможности передвижения от дома к месту работы и обратно в период пандемии не может являться уважительной причиной отсутствия на работе. По мнению суда, при наличии неопределенности в вопросе о выходе на работу работник должен проявлять заинтересованность и выяснять у работодателя о возможности выхода на работу. При этом суд отмечает, что представленными суду доказательствами подтверждается, что ФИО3 было достоверно известно о том, что ему необходимо приступить к работе для завершения работ. То обстоятельство, что ему было известно об этом от ФИО9 не являющегося его работодателем, с учетом того, что ФИО3 не отрицал, что ФИО9 курирует выполнение им работ, по мнению суда, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах суд полагает, что работодатель обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО3 дисциплинарного проступка. Принимая во внимание длительное отсутствие ФИО3 на работе и отсутствие уважительных причин для этого, суд также полагает что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является обоснованным и законным.

То обстоятельство, что приказ об увольнении был издан ...., не свидетельствует о его незаконности. При этом суд отмечает, что доводы истца об издании приказа более поздней датой, опровергаются его направлением в адрес истца .... При этом суд также отмечает, что из пояснений ФИО3 следовало, что .... он приехал на работу чтобы сдать заявление о предоставлении отпуска, при этом в отдел кадров не заходил. С учетом изложенного суд считает, что заявление ответчика о том, что последним днем работы ФИО3 являлось .... заслуживает внимания и является достоверным. При этом суд отмечает, что аудиозапись разговора ФИО3 с ФИО11 указанные обстоятельства не опровергает.

Фактически невыход на работу ФИО3 был обусловлен разногласиями с работодателем в части оплаты труда. Однако суд отмечает, что порядок приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, установленный статьей 142 Трудового кодекса РФ, ФИО3 соблюден не был, уведомление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы и требованием о ее выплате истец ответчику в установленном порядке не направлял. 

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером по общему правилу не ограничивается.

В силу статьи 135 Трудового договора РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

С отмечает, что в трудовом договоре от .... истцу была установлена заработная плата 20800 рублей, дополнительными соглашениями к трудовому договору подтверждается, что трудовой договор неоднократно изменялся в части оплаты труда работника, при этом все дополнительные соглашения ФИО3 подписаны. Соответственно условия трудового договора в указанной части сторонами были согласованы.

Дополнительным соглашением .... ФИО3 установлена заработная плата в размере оклада 12500 рублей, с учетом районного коэффициента 14 375 рублей дополнительное соглашение вступило в силу ....; дополнительным соглашением от .... установлена заработная плата в размере тарифной ставки 13 000 рублей,, с учетом районного коэффициента 15% - 14950 рублей, указанное соглашение вступило в законную силу с .... 

Заработная плата выплачивалась перечислением и наличными денежными средствами через кассу по платежным ведомостям.

Трудовым договором было установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в сроки с 15 по 17 числа и с 29 по 31 число каждого месяца. Из правил внутреннего трудового распорядка ООО «ГК «РусВентПром» следует, что заработная плата выплачивается по месту работы либо посредством перечисления на счет. Оплата труда производится каждые полмесяца 30 числа каждого месяца и 15 числа следующего месяца (глава 6).

Представленные истцом расчеты заработной платы за 2015 год, 2018 год, 2019 год не может свидетельствовать о наличии у работодателя перед ним задолженности, доказательств, подтверждающих, что в период работы размер заработной платы ФИО3 являлся иным, а не тем, что был согласован сторонами и закреплен в дополнительных соглашениях к трудовому договору, суду представлено не было, соответственно суд не может согласиться с приведенными истцом в расчете требованиями о взыскании невыплаченной заработной платы, отпускных, а также средств из фонда оплаты труда за 2015-2019 годы. 

Кроме того суд, с учетом заявления ответчиком срока давности по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым отметить следующее. 

Как предусмотрено ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, вышеуказанная норма, введенная Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ, связывает начало течения срока обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а с днем установленного срока выплаты заработной платы.

Принимая во внимание, что истец заявил о своем нарушенном праве 03 августа 2020 г., при этом заработную плату получал ежемесячно, соответственно о нарушении его прав ежемесячно при получении заработной платы ему было известно, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период предшествующий 03 августа 2019 года им пропущен. 

Пропуск срока исковой давности в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях в указанной части. Оснований для восстановления указанного срока суд не усматривает.

Получение заработной платы в согласованном сторонами трудового договора размере подтверждается справками о доходах физического лица, расчетными листами и карточками счетов о перечислении ФИО3 заработной платы. 

Расчет при увольнении с работником был произведен ...., кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела по существу оплатил нахождение истца до .... на самоизоляции в соответствии с вышеназванными Указами Президента РФ. Задолженности перед истцом по заработной плате, а также другим выплатам, причитающимся при увольнении работодатель не имеет. 

При этом суд отмечает, что оплата труда ФИО3 за июнь 2020 г. согласуется с табелем учета рабочего времени и ему не противоречит.

В связи с тем, что нарушений прав ФИО3 работодателем в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат и в их удовлетворении считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в ФИО1 областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено ....