Дело №2-3044/2020

39RS0001-01-2020-002587-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ВТБ-БМ 2" к ФИО1, ФИО2, третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор поручительства 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении договора. Однако, ответчики данное требование оставили без внимания.

Указал, что по состоянию на 28 апреля 2020 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 041 330,57 руб., из которых: 982 336,06 руб. – основной долг, 32 950,48 руб. – проценты, 2 049,42 руб. – пеня на просроченные проценты, 23 994,61 руб. – пеня на просроченный основной долг.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что в результате уступки право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло истцу, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в размере 1 041 330,57 руб., обратить взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 200 000 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 927,10 руб.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, против удовлетворения иска не возражали. Представитель ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ к процентам по кредиту и пени.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 811 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части.

Согласно п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 кредитный договор 

<

данные изъяты>

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является ипотека 

<

данные изъяты>

Также в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО2 договор поручительства 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам по акту приема-передачи объекта долевого участия по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ передана квартира, 

<

данные изъяты>

28 августа 2014 г. между банком и АО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ВТБ-БМ 2" заключен договор уступки права требования №5427, согласно которому права и обязанности кредитора по вышеуказанному кредитному договору переданы истцу.

Право общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. 

Из Отчета №857/2019 «Об оценке квартиры по адресу 

<

адрес>.», выполненного ООО «СНОБ», следует, что рыночная стоимость квартиры по состоянию на 19 декабря 2019 г. составляет 

<

данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно аннуитетным платежом в размере 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору досрочно, направив в адрес заёмщиков требование о досрочном истребовании задолженности, а также о расторжении договора. 

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 28 апреля 2020 г. составил 1 041 330,57 руб., из которых: 982 336,06 руб. – основной долг, 32 950,48 руб. – проценты, 2 049,42 руб. – пеня на просроченные проценты, 23 994,61 руб. – пеня на просроченный основной долг.

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает иск подлежащим удовлетворению. 

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиками не представлено.

Судом, представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно п.п.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут по решению суда.

При таких обстоятельствах, когда ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по основному долгу и процентам, обязательства по кредитному договору не исполняются заёмщиками на протяжении длительного времени, при этом истцом соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора также подлежащими удовлетворению.

Поскольку у истца возникло право требования с заёмщиков суммы кредита, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счёт обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Оценка стоимости залогового имущества отражена в вышеназванном отчете, представленном стороной истца.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По смыслу приведённых выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Изложенное выше подтверждает, что в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости. 

Статья 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности» предусматривает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, проанализировав форму, содержание отчётов, полагает обоснованным принять во внимание отчет № 857/2019 «Об оценке квартиры по адресу 

<

адрес>.», от 19 декабря 2019 г., выполненный ООО «СНОБ», поскольку вышеуказанный отчёт является доказательством объективной стоимости имущества, выполнен в полном объёме, соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является допустимым доказательством начальной продажной стоимости заложенного имущества, поскольку содержит подробное описание проведённого исследования, неясностей и разночтений не содержит, содержит анализ рынка объекта оценки, обоснование исходных и расчётных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом на основании ст. 333 ГК РФ ввиду того, что возможность уменьшения данных процентов законом не предусмотрена, поскольку проценты за пользование кредитом являются предметом договора займа, а не мерой ответственности за его неисполнение.

Также суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, поскольку размер неустойки значительно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 19 975,18 руб., что следует из платежных поручений №860 от 29 января 2020 г. и №946 от 27 апреля 2020 г.

При цене иска 1 041 330,57 руб. с одновременным заявлением требования обратить взыскание на заложенное имущество размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 19 406,65 руб.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, определенном п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 19 406,65 руб. согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 323 ГК РФ с учётом разъяснений Пленума ВС РФ, данных в п. 5 Постановления Пленума N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ВТБ-БМ 2" к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ВТБ-БМ 2" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 041 330,57 (один миллион сорок одна тысяча триста тридцать руб. 57 коп.) руб., из которых: 982 336,06 руб. – основной долг, 32 950,48 руб. – проценты, 2 049,42 руб. – пеня на просроченные проценты, 23 994,61 руб. – пеня на просроченный основной долг.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу АО "ИПОТЕЧНЫЙ АГЕНТ ВТБ-БМ 2" в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 406,65 (девятнадцать тысяч четыреста шесть руб. 65 коп.) руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в ипотеке (залоге) – 

<

данные изъяты>

Определить начальную продажную стоимость имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, т.е. в размере 

<

данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020 г.

Судья Ушакова О.В.