Дело № 1-1-133/2024 64RS0004-01-2024-000940-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21.03.2024 года город Балаково

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Попова О.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Ходакова В.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Козурмановой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого 10 сентября 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.3 ст.30 и п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 04 октября 2021 года Балаковским районным судом Саратовской области по ч.1 ст.161, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 22 сентября 2023 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 11 января 2024 года в период с 08 часов 00 минут по 10 часов 30 минут, находясь в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, воспользовавшись тем, что ФИО2 №1 находится в соседней комнате, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий ФИО2 №1 сотовый телефон «Realme» С31 модель RMX3501, стоимостью 11040 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 имущественный ущерб на общую сумму 11 040 рублей, который для последней является значительным, так как она является пенсионером по возрасту, и причиненный ущерб составляет существенную часть ее среднемесячного дохода.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, 12 января 2024 года в период с 05 часов 00 минут по 07 часов 00 минут, находясь в торговом зале пивбара «Царь Пиво», расположенного по адресу: 

<

...> «б», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, пользуясь тем, что продавец пивбара Свидетель №3, ушла в подсобное помещение, покинув помещение кассовой зоны, огороженной металлической решеткой, предназначенной для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в кассовой зоне, оставив окно в решетке открытым, через указанное окно незаконно проник внутрь помещения кассовой зоны, откуда тайно похитил денежные средства общей суммой 17200 рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылся. Похищенными денежными средствами ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 имущественный ущерб на общую сумму 17200 рублей.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 №1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся и показал, что в ночь с 10 на 11 января 2024 года он пришел домой к своей тете ФИО2 №1 переночевать. Он спал в спальной комнате, а она в зале. Утром он проснулся. ФИО2 №1 была на кухне. Он пошел в зал и увидел сотовый телефон «Realme», принадлежащий ФИО2 №1. Когда ФИО2 №1 на кухне, он взял сотовый телефон и положил в карман куртки. После этого он снова лег в постель в спальне. Утром он собрался уходить. Пока он одевался, ФИО2 №1 обнаружила отсутствие своего сотового телефона. Она просила его вернуть телефон. Но он сказал, что ее телефон не брал. Он ушел из квартиры ФИО2 №1 и зашел в комиссионный магазин «Пионер» на ул. Ленина г.Балаково и заложил похищенный сотовый телефон за 3500 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 91-93) из которых следует, что она является пенсионером и получает пенсию 12000 рублей. 02 января 2023 года ее сын подарил ей сотовый телефон торговой марки «Realme» модель «С31» в корпусе серебристого цвета с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» за 13 800 рублей. 11 января 2024 года около 03 часов к ней домой пришел ее племянник ФИО1 и попросился переночевать. Она постелила ему спать на диване в спальной комнате, а сама пошла спать в зал. Утром 11 января 2024 года она положила телефон на диван и пошла будить ФИО1 Позавтракав, она сказала ФИО1, чтобы он уходил домой. ФИО1 пошел в коридор. В зале она обнаружила, что на диване нет ее телефона. Она сказала, чтобы Артамасов вернул ее телефон. Но ФИО1 сказал, что телефон не брал, она прогнала из своей квартиры. Она пошла в полицию и написала заявление, затем зашла в комиссионный магазин «Пионер» по адресу: 

<

...> где сотрудник магазина сообщила, что 11 января 2024 года ФИО1 заложил сотовый телефон торговой марки «Realme» модель «С31» в силиконовом чехле черного цвета. Сотрудникам полиции она сообщила, что ее сотовый телефон ФИО1 сдал в комиссионный магазин «Пионер». С заключением эксперта о стоимости сотового телефона «Realme C31» в размере 11040 рублей она согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку составляет существенную часть ее среднемесячного дохода. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 162-163) о том, что он работает старшим оперуполномоченным МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области. 11 января 2024 года от дежурного ему стало известно, что обратилась ФИО2 №1 по факту хищения ее сотового телефона и пояснила, что ее племянник ФИО1 пришел к ней домой в ночь с 10 на 11 января 2024 года переночевать и похитил её сотовый телефон. Через 1 час она вернулась и сообщила, что нашла свой сотовый телефон в комиссионном магазине «Пионер» по ул. Ленина д. 117 г.Балаково. Он выехал по указанному адресу, где ему пояснили, что 11 января 2024 года в период с 10 часов до 11 часов в магазин пришел молодой человек ФИО1, который заложил сотовый телефон «Realmе» модель С31 за 3500 рублей. На телефоне имелся чехол темного цвета, сотовый телефон с чехлом им был изъят.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, согласно которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Пионер», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого изъят сотовый телефон «Realme» С31 модель RMX3501. (т.1 л.д.79-81)

Заключением эксперта № 12 от 25 января 2024 года, согласно которой стоимость сотового телефона «Realme» С31 модель RMX3501 с учетом износа составляет 11040 рублей. (т.1 л.д. 115)

Протоколом осмотра предметов от 26 января 2024 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон «Realme» С31 модель RMX3501 (т.1 л.д. 125-126)

Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от 11 января 2024 года – фойе МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области по ул. Механизаторов д.1 г.Балаково Саратовской области (т.1 л.д.171-173)

Копией договора №6435-4381/1 от 11 января 2024 года, согласно которого ФИО1 заложил сотовый телефон «Realme» С31 модель RMX3501 в комиссионный магазин «Пионер» по ул.Ленина д. 117 г.Балаково Саратовской области. (т.1 л.д.185)

Протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2024 года, согласно которого осмотрена 

<

адрес> г. Балаково Саратовской области. (т.1 л.д.194-197)

По эпизоду тайного хищения имущества ИП ФИО2 №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что 11 января 2024 года примерно в 22 часа 00 минут он приехал в пивбар «Царь-Пиво» по адресу: 

<

...> где со своими знакомыми распивал спиртные напитки. За кассой работала знакомый продавец Светлана, которая ушла. Он проходил возле кассового помещения и увидел, что окошко кассового помещения открыто и решил украсть из кассы денежные средства. Он пролез по пояс через окошко в кассовое помещение. Под стойкой увидел кассовый аппарат. В замочной скважине кассового аппарата находился ключ и он открыл ключом кассовый аппарат и обнаружил в нем денежные средства в сумме 7500 рублей, которые положил в куртку. Из контейнера, в котором находились деньги, похитил денежные средства, примерно 9500 рублей и вылез обратно в зал. Когда он пришел домой его отец сказал, что звонила Светлана и просила вернуть деньги, которые он украл. Спустя несколько часов за ним приехали сотрудники полиции. Ущерб возмещен полностью, вину признал, раскаялся.

Помимо показаний ФИО1 его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что ФИО1 является его сыном. 12 января 2024 года около 06 часов 30 минут он находился дома. Ему позвонила неизвестная женщина Светлана и сказала, что его сын совершил кражу денег и попросила передать Виталию, вернуть деньги. Он записал номер телефона Светланы и пообещал поговорить с Виталием. Когда его сын пришел домой, он сказал Виталию, чтобы тот вернул похищенные деньги. Сын сказал, что денег не похищал. В его присутствии Виталий позвонил по номеру и сказал, что никаких денег не похищал. К ним домой приехали сотрудники полиции. Позже он узнал от сына, что деньги он спрятал дома. Он разозлился на сына и выкинул деньги в мусорный бак.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 66-69, 199-200) что она является индивидуальным предпринимателем. 12 января 2024 года ей позвонил муж Б. и рассказал, что неизвестный молодой человек проник в кассовую зону пивбара «Царь Пиво» по адресу: 

<

...> «б» и похитил денежные средства из кассового аппарата и контейнера. Она просмотрела видео с камер видеонаблюдения и увидела как молодой человек пролез в кассовую зону через кассовое окно и похитил деньги. Продавец Свидетель №3 пояснила, что уходила в подсобку, а когда вернулась к кассе, то увидела, что на полу контейнер, где хранились деньги. Свидетель №3 вызвала сотрудников полиции. Помещение пивбара «ЦарьПиво», расположенное по адресу: 

<

...> разделено на две зоны: зона для посетителей, которые сидят за столами и торговая зона для продавца. Торговая зона продавца, куда входит кассовая зона, огорожены металлической решеткой, предназначенной для сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в кассовой зоне. В металлической решетке имеется окно, через которое осуществляется торговля. Данное окно закрывается на навесной замок. 12.01.2024 года продавец Свидетель №3 не закрыла торговое окно и ушла в комнату отдыха. Молодой человек, который совершил хищение денежных средств, пролез в указанное окно и совершил хищение денег. Ей был причинен ущерб на сумму 17200 рублей, который для нее является незначительным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.147-149) о том, что она работает продавцом у ИП ФИО2 №2 в пивбаре «ЦарьПиво» по адресу: 

<

...>. В помещении пивбара находятся столики для посетителей. Рабочая зона продавца отделена от столиков посетителей металлической решеткой от пола до потолка. Продажа товара происходит через торговое окно. Посетители доступ за металлическое ограждение не имеют. На торговом окне имеется дверца, у которой имеются душки для навесного замка. Но они замок не вешают, так как постоянно приходится подавать товар, она постоянно находится в открытом положении. Под торговым окном расположена кассовая зона: стол, на котором находится терминал для бесконтактной оплаты товара, калькулятор и зарядные устройства для посетителей, ниже на полке стоит кассовый аппарат и пластиковые контейнеры для хранения денежных средств. 11 января 2024 года в 20 часов она пришла на работу. Около 21 часа в бар пришел молодой человек по имени Виталий. Он распивал спиртные напитки со своими знакомыми. Она ушла в комнату для отдыха. Примерно в период с 05 часов 30 минут по 06 часов 00 минут 12 января 2024 года она вышла из комнаты отдыха. У кассовой зоны она увидела на полу пластиковый контейнер, который был пуст. Затем она открыла ящики кассы, в ней тоже денег не было. На полу разбросаны монеты из пластикового контейнера в сумме 72 рубля. Она обратилась к посетителям бара, спросив, кто из них похитил деньги. Виталий сказал, что никто из них деньги не похищал. Она сказала, что вызовет полицию. Виталий сразу же ушел из бара. Она сообщила руководству и обратилась в полицию. По камерам видеонаблюдения увидела, как Виталий похитил деньги и сообщила об этом его отцу. Виталий по телефону ей сообщил, что он деньги не брал. ИП ФИО2 №2 был причинен ущерб на общую сумму 17200 рублей. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 142-145) из которых следует, что 11.01.2024 года примерно в 22 часа 30 минут она со своей знакомой Дашей пришла в пивбар «ЦарьПиво» по ул. Ленина д. 30Б г.Балаково, где распивали спиртное. В помещении бара располагается несколько столиков с диванами. Рабочее место продавца огорожено металлической решеткой от помещения бара, где находятся посетители. Продажа ведется через оконный проем в решетке – торговое окно. Данное окно всегда открыто. Под окном расположена кассовая зона. Примерно в 23 часа в баре находились Виталий и Андрей, Свидетель №4. Продавца не было. Она видела, как Виталий подошел к торговому окну и наполовину залез в указанное окно. После чего он сел за столик. Они увидели у Виталия денежные средства, которые он достал из кармана своей куртки. Виталий сказал, что это деньги его. Когда Виталий и Руслан ушли, к ним обратилась продавец бара, сообщив, что у неё из кассы пропали деньги в сумме 17000 рублей. Она сказала продавцу, что к торговому окну подходил Виталий и показывал им деньги. 

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 158-161) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов он пришел в пивбар «ЦарьПиво» по 

<

адрес> Б г.Балаково, где распивал со знакомыми спиртное. Одного из парней звали В.. В баре работала продавец Свидетель №3. Примерно в 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он и В. пошли в сторону 

<

адрес> г.Балаково. По дороге В. достал из кармана одежды пачку денег разными купюрами и пояснил, что деньги он украл в баре. Они пошли домой к В.. Отец и он сказали В. вернуть похищенные деньги, но он отказался. В. ему сказал, что спрячет деньги на кухне и прошел на кухню. Днем в квартиру В. пришли сотрудники полиции. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12 января 2024 года, согласно которого осмотрено помещение пивбара «ЦарьПиво», расположенного по адресу: 

<

...> в ходе которого изъят диск с видеозаписью от 12 января 2024 года и отрезок светлой дактопленки со следом руки. (т.1 л.д. 10-16)

Заключением эксперта №18 от 25 января 2024 года, согласно которого след руки на отрезке светлой дактопленки размером 37х39х37х38 мм, изъятый с поверхности полимерного контейнера в ходе осмотра места происшествия - помещение пивбара «ЦарьПиво», расположенного по адресу: 

<

...> пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 50-54)

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2024 года, согласно которого произведен осмотр дворовой территории дома № 8А по ул. Вокзальной города Балаково с участием ФИО1, где он указал на мусорный контейнер, куда выкинул похищенные денежные средства (т.1 л.д. 58-60).

Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, согласно которого осмотрен отрезок светлой дактопленки размером 37х39х37х38 мм со следом оставленным безымянным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.165-167).

Протоколом осмотра предметов от 13 февраля 2024 года, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от 12 января 2024 года – помещение пивбара «ЦарьПиво», расположенного по адресу: 

<

...> где имеется момент хищения ФИО1 денежных средств. (т.1 л.д.171-173)

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность вышеприведенных показаний потерпевших, свидетелей и письменных доказательств, суд не усмотрел. 

Указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанных выше преступлений. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по факту хищения имущества ФИО2 №1- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывал имущественное положение потерпевшей ФИО2 №1, стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей имущества и значимость этой суммы для потерпевшей, с учетом ее ежемесячного дохода в виде пенсии, составляющей 12000 рублей, других доходов не имеющей. Указанные обстоятельства, а также, что сумма ущерба превышает 5000 рублей, свидетельствуют о причинении потерпевшей в результате кражи значительного ущерба, а следовательно, о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».

- по факту хищения имущества ИП ФИО2 №2- по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» заключается в том, что ФИО1 с целью совершения кражи проник в помещение кассовой зоны для хранения товарно-материальных ценностей в пивбаре, откуда тайно похитил принадлежащее ИП ФИО2 №2 имущество. 

Принимая во внимание сообщение ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра (т.1 л.д. 240), с учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы № 27 от 22.01.2024 года (т.1 л.д. 104-108), с учётом его разумного поведения в суде, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 по каждому эпизоду суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 22 УК РФ при назначении наказания судом учтено психическое состояние ФИО1

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание по каждому эпизоду в виде лишения свободы, так как другие виды наказания не будут способствовать целям его исправления.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому эпизоду суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и наличие заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, удовлетворительную характеристику по месту жительства; по эпизоду хищения у ИП Б.-добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер к розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ является рецидив преступлений, который образован приговором от 10.09.2021 года. 

Кроме того, в качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрацию, на учете врача психиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд не находит, как не находит оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания. 

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, признанием ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном, принесения извинений потерпевшим, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по каждому эпизоду с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

На момент сообщения ФИО1 органу расследования конкретных сведений о содеянном все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны правоохранительным органам от потерпевших. Следовательно, признание смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступлений не будет в рассматриваемом случае основано на материалах уголовного дела.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, вид избранного судом основного наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства совершенных преступлений, суд считает возможным не назначать по каждому эпизоду дополнительное наказание, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ, с учетом положений части 1 статьи 18 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в колонии строгого режима. 

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу, суд оставляет в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества ФИО2 №1), пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества у ИП ФИО2 №2) и назначить ему наказание:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с 12.01.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

-сотовый телефон «Realme» С31 модель RMX3501 –оставить хранить у потерпевшей ФИО2 №1

-один отрезок светлой дактопленки, на котором имеется след пальца руки, принадлежащий ФИО1 - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья О.В. Попова