Судья Каськович И.В. № 22к-803/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Кириллович И.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2021 года, которым отказано заявителю в принятии к производству суда его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Г.. обратился в Муезерский районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника (...) России. 

Постановлением судьи Муезерского районного суда от 5 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Г.. не согласен с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, так как судьёй не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, содержат противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона, что в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционномпорядке. Полагает, что при поступлении в суд жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ возможно лишь принятие тех решений, которые приведены в этой статье, а возможность возврата жалобы или отказа в её принятии законом не предусмотрена. Вместе с тем, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02. 2009 №1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» пишет, что правом на обжалование обладают и иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Ссылается в жалобе на то, что судьёй не было направлена копия постановления его представителю, считая, что тем самым было нарушено право на защиту. Просит отменить постановление, обязать суд принять к производству жалобу, устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судья на стадии подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу Г., установил, что жалоба не содержит сведений о том в каком статусе по уголовному делу находится заявитель, а также обжаловал ли он действия начальника (...) России на транспорте в прокуратуру или руководителю следственного органа.При этом было установлено, что уголовное дело по факту хищения дизельного топлива находится в настоящее время в производстве мирового судьи Муезерского района Республики Карелия.

Как правильно указал судья, сославшись на разъясняющие положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Как следует из материалов дела и содержания жалобы Г., в них отсутствуют сведения о том, какой статус имеет заявитель в рамках уголовного дела, так как в случае, если Г. является участником судебного разбирательства, то его жалоба не могла быть принята к производству суда и доводы, которые изложены заявителем в жалобе, являются в этом случае предметом судебного разбирательства и должны быть оценены судом на соответствие признакам относимости, допустимости и достоверности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, разъяснения постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации являются обязательными для судов, что в частности следует из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 23.12.2013 №29-П «По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука». В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным ссылки судьи при принятии решения по поступившей жалобе Г. на приведённое выше постановление Пленума Верховного Суда РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в обжалуемом постановлении не оспаривается правомочие Г. на обжалование действий(бездействия) должностных лиц, а лишь ставится вопрос об определении процессуального статуса заявителя, от которого будет зависеть вид и порядок его правовой защиты.

Факт не направления постановления представителю заявителя не может свидетельствовать о незаконности принятого постановления, при этом сам заявитель своим процессуальным правом обжалования постановления судьи воспользовался. Сведений, позволяющих полагать, что его право на защиту было нарушено не имеется.

Указание ввводной и резолютивной частях постановления на иное имя заявителя является технической ошибкой, которая подлежит исправлению, без изменения существа правильного судебного постановления.

Таким образом, судья тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возвращение жалобы заявителя не препятствует ему повторно обратиться в суд, устранив указанные в постановлении недостатки. Не позволившие суду принять его жалобу к своему производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Муезерского районного суда Республики Карелия от 5 апреля 2021о возврате Г. поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Внести изменения ввводную и резолютивную части постановления, указавимя заявителя как «А.».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. ФИО1