дело № 1-20/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тюкалинск Омской области 20 июля 2020 года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Тухватулин Д.Т., при секретаре Балашовой Н.В., с участием:

государственного обвинителя Брагиной А.И.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов Бубыкиной Л.А. (ордер №, удостоверение №), и ФИО4 (ордер №, удостоверение №),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении трех малолетних детей, образование среднее специальное, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.АВ ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, военнообязанного, не женатого, образование среднее общее, не работающего, проживающего: 

<

адрес>, не судимого, по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.АВ ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили квалифицированную кражу чужого имущества. Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 находились в в 

<

адрес> омской области, где вступили в преступный сговор с целью хищения чужого имущества. В целях осуществления задуманного, действуя совместно, умышленно, тайно, они на автомобиле подъехали к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, и похитили находившееся в указанном месте имущество потерпевшей: бывшую в употреблении металлическую. трубу, диаметром 50 см, длиной 7 м, стоимостью 3000 рублей за 1 погонный метр; две трубы квадратного сечения, размером 10 см х 10 см, длиной по 4,5 м, стоимостью по 400 рублей за 1 погонный метр. Погрузив похищенное в кузов автомобиля, скрылись с ним с места происшествия, впоследствии распорядились им по своему усмотрению. Своими действиями подсудимые причинили гр. ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 24600 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 полностью признали свою вину в предъявленном обвинении. Пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Данные ходатайства заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств. В содеянном раскаиваются.

Суд убежден, что подсудимые понимают сущность обвинения и согласны с ним в полном объеме, а также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст.ст. 314-315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании, а также потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п.АВ ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 также правильно квалифицированы по п.АВ ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела производством ввиду примирения с подсудимыми, о чем подала заявление. Пояснила, что подсудимых простила, претензий к ним не имеет, причиненный ей материальный вред заглажен полностью.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения судом заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагая, что в данном случае это возможно.

Защитники просили о прекращении уголовного дела, пояснив, что все необходимые для этого условия имеются.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 также просили о прекращении уголовного дела по заявлению потерпевшего, пояснив, что им понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимыми совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее они не судимы. Примирение между подсудимыми и потерпевшим достигнуто, причиненный ему вред потерпевший полагает заглаженным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.АВ ч.2 ст.158 УК РФ, и по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.АВ ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Тухватулин