РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что в магазине АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb imei №. В период гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток – не работает. Для выявления причин недостатка была проведена независимая экспертиза, выявившая дефект в виде выхода из строя элементов системной платы, дефект носит производственный характер. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, однако ответ на претензию ответчиком не предоставлен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей, неустойку в сумме 3 733,80 рублей с уточнением расчета на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по кредиту в размере 1 617,10 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли - продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 

<

***> рублей, неустойку в сумме 21 152,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, проценты по кредиту в размере 1 617,10 рублей, расходы по оплате экспертизы 9000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, по всем основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела телефон, стоимостью 

<

***> рублей. В течение гарантийного срока проявился дефект: телефон не работает. До обращения к ответчику, истицей была проведена независимая экспертиза, выявившая наличие производственного дефекта, ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию с требованием о расторжении договора купли - продажи и возврата денежных средств. Претензия была получена ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, требования в установленный срок не были удовлетворены в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с настоящим иском. ДД.ММ.ГГГГ истицей был получен ответ на претензию, из ответа следовало, что ответчик готов частично удовлетворить требования истицы. Так как ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред. До настоящего времени требования не удовлетворены. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично – в части возврата стоимости товара, так как наличие производственного дефекта нашло свое подтверждение и стоимости экспертизы. Относительно требований о взыскании неустойки, штрафа, то в данном случае эти требования не подлежат удовлетворению, так как ответчик своевременно дал ответ на претензию, который истцом получен, но проигнорирован. В случае удовлетворения указанных требований, просит применить ст.333 ГК РФ. Кроме того, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда завышен, подлежит снижению. Просит суд принять решения исходя из вышеизложенного. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора купли-продажи приобрела в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb imei №, стоимостью 

<

***> рублей, что подтверждается товарным чеком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев. 

Из пояснений представителя истца видно, что в период эксплуатации, в течение гарантийного срока у товара выявился недостаток: телефон перестал работать, поэтому его стало невозможно использовать по назначению. Для выявления причин возникновения дефектов в сотовом телефоне истицей была проведена независимая экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес продавца претензию, приложив копию экспертного заключения, в которой она отказывалась от исполнения договора купли-продажи и просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на претензию, однако ДД.ММ.ГГГГ истица уже подала иск. Данные доводы подтверждаются экспертным заключением №ЭЗ-333/2017 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ООО «Региональный Центр Экспертиз», согласно которому представленный сотовый телефон имеет дефект – не включается, не запускается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверке, эксперт пришел к заключению, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Стоимость ремонта составит 27 950 рублей, срок от 5 дней. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 31 115 рублей. За проведение экспертизы ФИО5 уплачено 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ письмо с претензией и экспертным заключением получено адресатом АО «Связной Логистика»; ответом АО «Связной Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО5, полученную ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика выводы, изложенные в экспертном заключении №ЭЗ-333/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Региональный Центр Экспертиз», не оспорил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д., на что указано в п. п. 13,14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции".

Частью 3 ст. 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела суду представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

В соответствии с п.2. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Следовательно, истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, в частности, отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в размере 

<

***> рублей. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя ФИО5 по требованию АО «Связной Логистика» возвратить некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 6 Plus 16Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, поэтому учитывая норму данной статьи, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании процентов в размере 1 617,10 рублей, уплаченных по кредитному договору №, заключенному между ФИО5 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ для покупки сотового телефона Apple iPhone 6 Plus 16Gb imei № в АО «Связной Логистика», поскольку факт продаже истице некачественного товара установлен, а справкой от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается погашение задолженности полностью, в размере 38 665,18 рублей. 

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия, направленная ФИО5 в адрес продавца ДД.ММ.ГГГГ, была получена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка выполнения требования потребителя составила 68 дней, размер неустойки, которую просит взыскать истец, составляет 21152,20 рублей. 

Представитель ответчика, оспаривая данные требования, указал на то, что ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ответ был получен ДД.ММ.ГГГГ. В данном ответе потребителю было предложено явиться в магазин за получением денежных средств – стоимости товара, процентов по договору, расходов по экспертизе, однако ФИО5 не явилась, банковские реквизиты для перечисления денежных средств по ходатайству на стадии рассмотрения дела в суде не предоставила, тем самым лишила продавца возможности в добровольном порядке удовлетворить требования о возврате стоимости некачественного товара, поэтому оснований для взыскания неустойки не имеется. Суд отклоняет эти доводы поскольку, ответчик, имея намерения в добровольном порядке исполнить требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, должен был воспользоваться иными доступными способами для перечисления денежных средств потребителю, помимо тех на которые представитель ссылается в качестве обоснованности своих доводов, как то перечислить денежные средства на депозитный счет Управления судебного департамента в Самарской области либо нотариуса по г.о.Тольятти, что сделано не было. Поэтому основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки отсутствуют. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 3 000 руб. При этом судом принята во внимание стоимость телефона 

<

***> рублей, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки – 21 152,20 рублей несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Суд удовлетворены требования в размере 50 310 (

<

***> + 3 000 + 1 000) рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, равен 25 155 рублей. 

Представитель ответчика ходатайствовал о применении в отношении суммы штрафа ст.333 ГК РФ в виду его несоразмерности, поскольку предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, при применении меры ответственности в виде штрафа, возможно уменьшение его размера на основании ст. 333 ГК РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно и связаны с обоснованием исковых требований, которые истец был вынужден произвести для восстановления нарушенного права. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 7 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд считает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату представителя 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2 027,81 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 ФИО8 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6s 16Gb imei № заключенного с АО «Связной Логистика» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО1 ФИО9 передать АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6s 16Gb imei № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 ФИО10 стоимость некачественного товара – 

<

***> рублей, неустойку – 3 000 рублей, убытки – 1 617,10 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы товара - 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, а всего взыскать - 70 927,10 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2027,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Соболева Ж.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ