№ 12-36/2018

РЕШЕНИЕ

г. Енисейск 13 июня 2018 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Ремизова Е.П.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 06.04.2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе от 06.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за которое подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 2 суток за то, что он 19 марта 2018 года в 10 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управляя транспортным средством - автомобилем ВАЗ-№, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла», № принадлежащий ФИО7, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, а ФИО7 причинен ущерб, после чего ФИО1, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обжаловав данное постановление, ФИО1 просит его отменить, а производство по делу прекратить, мотивируя тем, что судом первой инстанции не полностью исследованы фактические обстоятельства дела и сделаны неправильные выводы, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, показания потерпевшей не соответствуют действительности, поскольку после приезда его сына на место ДТП ФИО7 ушла с места ДТП, и не могла видеть, когда он (заявитель) приехал; ФИО7 отсутствовала на месте ДТП, когда были вызваны сотрудники ДПС её супругом ФИО8; время и промежутки времени происходящих событий, которое указывает ФИО7, неверные; ФИО7 подошла на место ДТП за 20-25 минут до приезда сотрудников полиции; по требованию сотрудника полиции он вышел за сотрудником следом, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии умысла скрыться с места ДТП. Не проверен факт сработки сигнализации на автомобиле «Тойота Королла», эксперимент на месте ДТП не проведен, достоверно не установлено как сработал брелок сигнализации, который находился на рабочем месте ФИО7, после столкновения. Решение по административному правонарушению, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП в отношении ФИО7, которая нарушила требования п. 2.5 ПДД и покинула место ДТП, не принято. Сотрудники ДПС были вызваны по его инициативе, а не по инициативе ФИО7, что также свидетельствует об отсутствии умысла скрыться. Свидетель ФИО9 дал противоречивые показания, которые вызывают сомнения. Не представлено доказательств, свидетельствующих о значительной силе удара автомобилей, было только касание автомобилей, так как, сдавая задним ходом, заявитель двигался с маленькой скоростью, при этом держа ногу на педале тормоза, уперся в припаркованный автомобиль, после чего, не заметив столкновения, уехал. Показания свидетеля ФИО8, согласно которым он (заявитель) неоднократно заходил домой и выходил обратно ожидая сотрудников полиции, также свидетельствуют об отсутствии умысла скрыться. Кроме того, фактически не установлено время совершения административного правонарушения, а дата вынесения оспариваемого постановления – 06.04.2017 не соответствует дате его фактического вынесения - 06.04.2018 года.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, просил судебное заседания отложить, ссылаясь на поданные им ходатайства, между тем данное ходатайство отклонено судом, а неявка в суд заявителя признана без уважительных причин, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу в отсутствие заявителя.

В представленном суду апелляционной инстанции объяснении ФИО1 указал, что соприкосновение автомобилей он не почувствовал, сработавшей сигнализации не слышал. Когда отъезжал, видел стоящий возле общежития автомобиль ФИО2, самого ФИО2 не видел, допускает, что он находился в своем автомобиле. Затем ФИО1 ухал с территории городка. В 10 час. 52 мин. ему позвонил сын ФИО4, сообщил, что он (заявитель) совершил ДТП когда выезжал с места стоянки, ответил сыну, что ДТП не совершал. В 10 час. 56 мин. сын вновь позвонил, сказал, что он совершил ДТП, нужно ехать обратно. В 11 час. 16 мин. сын сообщил, что находится возле поврежденной машины, после чего ФИО1 подъехал к месту ДТП, время подтверждено детализацией. На месте ДТП находились сын ФИО4 и ФИО8, потерпевшей не было. На автомобиле Тойота имелись повреждения, предположил, что было незначительное соприкосновение автомобилей, так как на автомобиле заявителя имелись поверхностные царапины лакокрасочного покрытия. ФИО8 вызвал сотрудников ДПС в 11 час. 25 мин. Около 11 час. 30 мин. заявитель с сыном зашли домой в 

<

адрес> Вебер видел, как они заходили в подъезд дома, а через 10 мин. вышли на улицу, поинтересовались, вызвал ли он сотрудников полиции, стали вместе с ним ждать сотрудников ДПС. В 11 час. 55 мин. сын уехал, вернулся около 12 час. 25-30 мин., все это время он был на улице, ждал сотрудников. Минут через 5-7 на место ДТП пришла ФИО7, сказала, что сигнализация не сработала и на брелке ничего не отобразилось. Еще через 5-10 минут подошел свидетель ФИО2, рассказал, что видел как ФИО1 выезжал со стоянки и, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Тойота, сказал, что сам в это время находился в салоне своего автомобиля, видел происходящее в зеркала заднего вида, не говорил, что слышал сработавшую сигнализацию. Позже стал говорить уже о сработавшей сигнализации на автомобиле Тойота, что Павлов вышел после столкновения из автомобиля и посмотрел на повреждения и, сев в автомобиль, уехал с места ДТП. Вебер стала говорить, что у неё на брелке все-таки отобразилось, что сработала сигнализация. Считает, что сигнализация во время столкновения не работала, так как заявитель её не слышал, удара не было, в связи с чем и на брелке сигнализации отразиться ничего не могло, также просит принять во внимание, что место работы ФИО7 находится в 250-300 м от места ДТП. Затем ФИО1 ушел домой по личным нуждам, чтобы потом опять вернуться на улицу ожидать сотрудников. При этом ФИО9, ФИО7, ФИО8 видели, что он пошел домой. Когда ФИО1 собирался выйти на улицу, постучали в дверь, пришел сотрудник ДПС ФИО3, который попросил выйти на улицу, он вышел за сотрудником. Добровольно приехал в ОГИБДД для дооформления материалов. Находясь дома, он фактически находился на месте ДТП, так как ДТП было привязано к дому, который находится в 20 метрах от столкновения. С учетом изложенного, считает, что умысел на оставление места ДТП не доказан.

Потерпевшая ФИО7, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, ходатайств, возражения на жалобу не направила. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО10, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Изучив материалы дела, не нахожу оснований к удовлетворению жалобы, в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.2Федерального закона "О безопасности дорожного движения", п. 1.2 Правил дорожного движенияРФ, утвержденных Постановлением ПравительстваРФот 23.10.1993 г. N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движенияРФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27КоАПРФ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27КоАПРФ.

Согласно представленным в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, у автомобиля «Тойота Королла», г/н №, принадлежащего ФИО7, были выявлены повреждения правого переднего крыла, передней правой двери, подкрылка переднего правого крыла, а у автомобилю ВАЗ-№, принадлежащего ФИО1, повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия заднего бампера слева. Имеющиеся механические повреждения подтверждают обстоятельства совершения ДТП водителем автомобиля ВАЗ-№ 19.03.2018 ФИО1.

Доводы о том, что звуковая сигнализация на автомобиле ФИО7 не сработала и ФИО1 не почувствовал наезд, опровергнуты показаниями свидетеля ФИО9, который в суде первой инстанции показал, что 19.03.2018 года после 10 часов он вышел из общежития, расположенного 

<

адрес> услышал звук удара и звуковую сигнализацию. Видел, что на расстоянии около 30 метров от него, возле 

<

адрес> стоит автомобиль «Тойота Королла», а автомобиль «Лада Приора», двигаясь задним ходом, столкнулся с ним, после чего водитель «Лада Приора», не выходя из своего автомобиля, открыв дверь, посмотрел на место удара, развернулся и уехал, проехал мимо ФИО9 через КПП и, выехал из 

<

адрес> О произошедшем и номере автомобиля виновника ДТП ФИО9 сообщил на КПП. Затем вместе с дежурным по КПП подошли к автомобилю «Тойота», осмотрели повреждения, имелась вмятина правого крыла. Позже дал пояснения сотрудникам полиции. Уточнил, что услышал удар, но момента удара не видел. Настаивал, что звуковая сигнализация в момент удара на автомобиле ФИО7 сработала (л.д. 48-49). 

В объяснении от 19.03.2018 года ФИО9 пояснил, что водитель «Лада Приора» вышел из автомобиля, посмотрел на заднюю часть автомобиля, затем сел в свой автомобиль и уехал в сторону КПП (л.д. 30). В остальной части дал показания аналогичные, что и в суде, уточнив, что водитель автомобиля «Лада Приора» после наезда, открыв дверь своего автомобиля, не выходя из автомобиля, посмотрел на место удара, затем развернулся и уехал (л.д. 30).

Потерпевшая ФИО7 в суде первой инстанции показала, что 19.03.2018 находилась на работе, о ДТП узнала от знакомой, проверив брелок автосигнализации обнаружила, что на нем мигал сигнал удара. Прибыв на место ДТП увидела повреждения на её машине, при этом автомобиля, совершившего наезд, не было. В это время подошел ФИО9 и сообщил, что автомобиль «Лада Приора», двигаясь задним ходом, совершил наезд на её автомобиль, назвал кто совершил ДТП. Когда приехал её супруг, они вызвали наряд ДПС. Примерно через 30 мин. приехал сын ФИО1, а ещё примерно через 30 мин. ФИО1, который пояснил, что не почувствовал удара, отрицал причастность к ДТП, после чего они вместе с сыном ушли в 

<

адрес>, ничего не сообщив. Примерно через 40 мин. приехали сотрудники ДПС, спросили, где участник ДТП, она узнала от жителей дома, в какой квартире живет ФИО1, адрес сообщила сотрудникам ДПС, в связи с чем ФИО1 был сопровожден на место ДТП сотрудником полиции (л.д. 38-39, 49). 

Аналогичные пояснения зафиксированы и в объяснении ФИО7 от 19.03.2018 (л.д.9) 

Мировому судье инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России Енисейский» ФИО11 пояснил, что 19.03.2018 года прибыв на место происшествия, обнаружили возле 

<

адрес> автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, на котором имелись повреждения, характерные для ДТП. Владелец данного автомобиля ФИО7 находилась на месте ДТП. Рядом, на расстояний 10-15 метров от места ДТП, на стоянке находился автомобиль «Лада Приора», ФИО7 пояснила, что водитель данного автомобиля совершил наезд на ее автомобиль, который был припаркован. Водитель автомобиля «Лада Приора» на месте происшествия отсутствовал, как пояснила потерпевшая, данный водитель приехал на место ДТП позднее, после того как она обнаружила свой поврежденный автомобиль, но отрицал свою причастность к произошедшему ДТП, не дождавшись сотрудников ДПС ушел в 

<

адрес>, не сказав о том, где будет находиться, не оставив номер своего телефона для возможности связаться с ним. Потерпевшая сообщила им, что у одного из жителей 

<

адрес> узнала номер квартиры, в которой проживает владелец автомобиля «Лада Приора», ИДПС ФИО12 сходил в данную квартиру и вернулся вместе с участником ДТП, которым оказался ФИО1, он пояснил, что не знал о том, что стал участником ДТП, не почувствовал момент столкновения, в связи с чем уехал с места ДТП. Был опрошен очевидец произошедшего ДТП - ФИО9, которой рассказал, что после столкновения автомобилей на одном из них сработала звуковая сигнализация. С участием обоих водителей произвели осмотр места происшествия, составили схему ДТП.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО12 мировому судье дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11. Дополнительно показал, что потерпевшая ФИО7 сообщила ему номер квартиры, в которой проживает ФИО1, он зашел в квартиру, после чего, вместе с ФИО1 пришли на место происшествия. 

Свидетель ФИО4, сын ФИО1, в суде первой инстанции показал, что 19.03.2018 ему сообщили, что его отец ФИО1 совершил ДТП на территории военного городска Енисейск

<

адрес>, отец данный факт отрицал. Прибыв на место ДТП увидел белый автомобиль «Тойота Королла», а рядом с ним мужчину и женщину, которые подтвердили, что автомобиль принадлежит им, в результате ДТП автомобилю причинены повреждения, как виновника ДТП назвали номер автомобиля его отца. Тогда посредством телефонной связи ФИО4 вызвал на место ДТП своего отца, который приехал примерно через 10-15 мин., потерпевшая стала требовать возместить ущерб, ответил, что есть страховка. Потерпевшая вызвала сотрудников ДПС. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО7 и свидетелям ФИО9, ФИО11, ФИО12 не имеется, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9КоАПРФ, что подтверждается их подписью в объяснениях, согласуются между собой и с материалами дела, оснований для оговора ФИО1, а также личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности не установлено. Незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО9 устранены судом первой инстанции в ходе его допроса, не влияют на доказанность вины ФИО1 и квалификацию правонарушения. Противоречий в показаниях потерпевшей ФИО7 не содержится. 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что оспариваемое постановление вынесено на основании противоречивых показаний потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО9 являются необоснованными.

Оценивая показания потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, справку о ДТП, схему ДТП, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ФИО1 о том, что он не ощутил удара, не услышал звук сработавшей автосигнализации, и не был осведомлен о произошедшем столкновении, поскольку согласно показаниям потерпевшей ФИО7, принадлежащий ей автомобиль «Тойота Королла» оснащен звуковой автосигнализацией, имеется брелок с обратной связью; звук сработавшей сигнализации на брелке она не слышала, поскольку в этот момент выходила из служебного кабинета, однако, когда ей сообщили о произошедшем ДТП, на мониторе брелка был отображен индикатор, свидетельствующий о произошедшем внешнем механическом воздействии на автомобиль, т.е. о сработавшей автосигнализации. Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он, находясь на расстоянии около 30 метров от места столкновения автомобилей, услышал сработавшую на автомобиле «Тойота Королла» звуковую сигнализацию, о чем сообщил сотрудникам ДПС ФИО11 и ФИО12; видел, как водитель «Лада Приора» после наезда, открыв дверь своего автомобиля, не выходя из автомобиля, посмотрел на место удара, затем развернулся и уехал, после произошедшего ДТП на автомобиле ФИО7 зафиксированы значительные повреждения, что свидетельствует о достаточно интенсивном воздействии на автомобиль, т.е. о значительной силе удара.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произошедшее с участием водителя ФИО1 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

К показаниям ФИО1 о том, что он не имел намерений скрываться с места ДТП, т.к. не осознавал, что являлся его участником, мировой судья обоснованно отнёсся критически, т.к. показания ФИО1 в этой части ни чем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, которые свидетельствуют об обратном, а именно об очевидности для ФИО1 факта дорожно-транспортного происшествия, наезда своим автомобилем на автомобиль потерпевшей, в результате которого, от столкновения транспортных средств, на транспортном средстве потерпевшей сработала сигнализация, в связи с чем не требовалось проведение эксперимента на месте ДТП, о чем заявитель указал в жалобе.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю потерпевшей ФИО7, подтвержден надлежащим образом.

Таким образом, совокупностью названных выше доказательств судом первой инстанции установлено, что совершив наезд на автомобиль «Тойота Королла», о чем ФИО1 знал и не мог не знать, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, а после того, как через некоторое время по просьбе сына ФИО4 прибыл на место ДТП, факт наезда отрицал, и вновь оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, поскольку ушел в жилой дом 

<

адрес>, не оставив свой адрес, где находился до приезда сотрудников полиции, сопровожден на место ДТП сотрудником ДПС ФИО3.

Факт отсутствия ФИО1 на месте ДТП в момент прибытия сотрудников ДПС подтвержден показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, перечисленные выше требования п. 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он ожидал сотрудников ДПС на месте ДТП, а отлучился, якобы на короткий промежуток времени по личным нуждам, опровергнуты в суде первой инстанции показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, надлежащая оценка которым дана в оспариваемом постановлении. Несостоятельными являются и доводы о том, что находясь в квартире, расположенной в 

<

адрес> ФИО1 фактически находился на месте ДТП, так как, по мнению заявителя, место ДТП привязано к этому дому, который находится в 20 метрах от места ДТП, вышел из своей квартиры следом за инспектором ДТП, поскольку ФИО1 после наезда на автомобиль «Тойота Королла» был обязан оставаться на месте ДТП, при этом покинув место ДТП свой адрес он не сообщил. 

То обстоятельство, что ФИО1 дал объяснение, в качестве участника ДТП участвовал в осмотре места происшествия, то есть в процедуре оформления сотрудниками полиции материала по факту ДТП, не исключает выводы суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, поскольку прибыв на место происшествия, обозрев повреждения как на автомобиле потерпевшей, так и на собственном автомобиле, а также узнав о том, что о произошедшем ДТП ФИО8 сообщено в полицию (л.д. 26), ФИО1, не дожидаясь сотрудников ДПС, не дожидаясь окончания разбирательства по факту ДТП, самовольно покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом, как следует из показаний потерпевшей ФИО7, ФИО5 не сообщил о причинах ухода, не сообщил ей адрес, по которому будет находиться, не оставил контактный телефон для возможности оперативно с ним связаться, сотрудники ДПС приехали не ранее чем через 40 минут после его ухода. В то же время, факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, обязывал его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. На момент приезда сотрудников ДПС, ФИО1 на месте происшествия отсутствовал, после установления адреса места его проживания, ФИО1 сотрудником полиции был сопровожден на место ДТП. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его действия судом первой инстанции правильно квалифицированы, - как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Доводы ФИО1 о нарушениях ПДД, допущенных самой потерпевшей после совершенного ДТП, не относятся к предмету рассмотрения по настоящей жалобе.

Не свидетельствует о невиновности в совершении административного правонарушения и доводы ФИО1 об оспаривании времени произошедших событий. Ссылка на свидетеля ФИО8, который якобы подтвердил, что ФИО1 заходил и выходил из дома по 

<

адрес> ожидая сотрудников полиции, является несостоятельной, так как опровергнута показаниями потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9, в качестве свидетеля ФИО8 в ходе производства по делу не допрашивался, соответствующее ходатайство о его допросе мировому судье не заявлялось.

Поскольку собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения данного дела по существу, в том числе для рассмотрения жалобы, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о повторном допросе свидетелей ФИО9, ФИО4 потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО8, как и ходатайство об истребовании у ФИО7, ФИО8, ФИО9 либо у оператора телефонной связи детализации телефонных разговоров, как немотивированное, и расценивается как направленное на затягивание рассмотрение жалобы.

Исходя из изложенного, доводы жалобы, подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Административное наказание назначено мировым судьей ФИО1 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности правонарушителя, его имущественного положения, наличия обстоятельств смягчающих наказание: пожилой возраст, состояние здоровья, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствие с требованиями ст.ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при ведении административного производства и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи об административном правонарушении суд апелляционной инстанции не находит, вид и мера наказания определены с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела и, при таковых, находя доводы жалобы не основанными на требованиях закона, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, что влечет оставление жалобы на него без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания оспариваемое постановление вынесено 06.04.2018 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление об административном правонарушении изменить в части даты (года) его вынесения, признав указание 2017 год технической опиской. 

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части даты его вынесения.

Считать постановление мирового судьи судебного участка № в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06 апреля 2017 года вынесенным 06.04.2018 года.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его провозглашения немедленно.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Копия верна

Судья Е.П. Ремизова