Дело № 2-199/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года село Бакчар Томской области

Бакчарский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Титаевой О.Н., 

при секретаре Егорове С.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 10.09.2008 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 122000руб. Составными частями заключенного договора являются заявление – анкета должника, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. 07.08.2017 банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 06.12.2016 по 07.08.2017 подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 30.08.2017 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чём ответчик был уведомлен. По состоянию на дату перехода права требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 176688,15руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4733,76руб. просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ООО «Феникс»» в судебном заседании не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что она не согласна с суммой задолженности, полагает, что у неё нет задолженности перед истцом, но не оспаривала, что просрочку платежа она допускала, однако в последующем вносила суммы больше. С 2017 года она прекратила производить оплату и предложила истцу разрешить спор в судебном порядке. Истец затянул сроки обращения в суд, что привело к увеличению процентов и штрафа. С расчётом истца она ознакомилась, все денежные суммы, которые она вносила, в нём отражены. Считает, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными средствами и задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, являются незаконными, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. В случае принятии решения об удовлетворении исковых требований, просит на основании ч.6 ст.395 ГК РФ уменьшить взыскиваемую сумму процентов, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. В нарушение ст.319 ГК РФ, пункта 7.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) поступающие денежные средства на погашение кредита направлялись на другие цели, на оплату страховой программы, что считает незаконным. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. 

Заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложила заключить договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. ФИО1 выразила согласие с тем, что предложение является безотзывным и бессрочным; акцептом предложения о заключении договора будут являться действия Банка по выпуску кредитной карты; окончательный размер лимита задолженности будет определен Банком на основании данных, указанных ею в анкете-заявлении. Заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора.

Согласно Разделу 1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), договор - заключенный между Банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитных карт, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей Общие условия, Тарифы, а также заявление-анкету. Заявление-анкета - письменное предложение (оферта) клиента, адресованное Банку, содержащее намерение клиента заключить с Банком договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, являющееся неотъемлемой частью договора. Тарифы - документ, являющийся неотъемлемой частью договора, содержащий информацию о процентных ставках по кредиту, комиссиях за операции по кредитной карте, иных платах, предусмотренных договором. Клиент - физическое лицо - резидент РФ, заключившее с Банком договор о выпуске и обслуживании кредитных крат.

Из п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) следует, что договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком. Кредитная карта передается клиенту неактивированной. Для использовании кредитной карты клиент должен поставить подпись на обратной стороне кредитной карты и активировать ее, позвонив по телефону в Банк. Кредитная карта активируется Банком, если клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать клиента (п. 3.2). Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку (п. 5.1). Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствие с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности (п. 5.3). Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления всех расходных операций по кредитной карте, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором и тарифами (п. 7.1). На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах (п. 7.3).

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, лимит задолженности до 2000000 рублей; беспроцентный период - 0% до 55 дней (п. 1); базовая процентная ставка 12,9% годовых (п. 2); плата за обслуживание основной карты: 590 рублей (п. 3); комиссия за выдачу наличных денежных средств: 2,9% плюс 290 руб. (п. 7); минимальный платеж 5% от задолженности мин. 500 руб. (п. 8); штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз 190 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. (п. 9); плата за предоставление услуги «СМС-банк» 39 руб. (п. 12); плата за включение в Программу страховой защиты 0,89% от задолженности (п.13); плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. (п. 14); комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (п. 15).

Из предоставленной выписки по договору № за период с 29.07.2008 по 30.08.2017 следует, что ФИО1 кредитная карта предоставлена, ею активирована, денежные средства Банком предоставлены, ответчик регулярно производила снятие наличных денежных средств.

Таким образом, между ЗАО «Тинькофф кредитные системы» и ФИО1 заключен кредитный договор. Банк свои обязательства исполнил, предоставив заемщику денежные средства.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с п. 4.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) приняла на себя обязанность оплачивать все комиссии и платы, предусмотренные тарифами.

В соответствие с решением единственного акционера № б/н от 16.01.2015 наименование Банка «Тинькофф Кредитные Системы Банк» (закрытое акционерное общество) изменено на акционерное общество «Тинькофф Банк» (Устав акционерного общества «Тинькофф Банк»).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик обязательства перед Банком по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 

Банком ФИО1 направлен заключительный счет с требованием о погашении задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 07.08.2017 в размере 213688,15 руб., из которых: 121420,01руб. - кредитная задолженность; 64757,69 руб. - проценты; 27510,45руб. - штрафы.

Таким образом, банк обязательства по заключенному кредитному договору № выполнил, предоставив кредитную карту, заемщик обязательства по указанному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету указанного договора за период с 29.07.2008 по 30.08.2017.

Согласно расчету задолженности за период с 06.12.2016 по 07.08.2017 по основному долгу составляет 121420,01руб., по просроченным процентам – 27757,69 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено, как и доказательств уважительности его неисполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, от 15.01.2015 № 6-0, от 15.01.2015 № 7-0).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Так, в соответствии с п. 9 Тарифов по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 190 руб., второй раз подряд -1% от задолженности плюс 390 руб., третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 руб.

Согласно представленному истцом расчету штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте составляют 27510,45руб.

Исходя из вышеизложенного, разрешая требования в части взыскания штрафных санкций за нарушение срока возврата основного долга и уплаты процентов, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить его размер в 10 раз до 2751,04руб.

Оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом, не имеется, поскольку гражданское законодательство не содержит положений, на основании которых заемщик может быть освобожден от уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила ст. 333 ГК Российской Федерации и п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК Российской Федерации (проценты по денежному обязательству).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по уплате основного долга в размере 121420,01руб., процентов, начисленных по кредиту– 27757,69руб., штрафа – 2751,04руб.

Согласно п. 13.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Согласно ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношении к выбывшему из обязательств лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ и изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Таким образом, уступка права требования иным лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором, заключенным ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ФИО1, который не оспорен, недействительным не признан.

В материалы дела представлено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенное между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и ООО «Феникс», по условиям которого банк уступает компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в реестре, права требования) на получение всей задолженности, при этом к компании не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставлять заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Как установлено п. 5 дополнительного соглашения к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, права (требования) переходят от банка компании 30.08.2017. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компании прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема-передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС № 34 от 30.08.2017 к ГС №2 от 24.02.2015), цедентом ЗАО «Тинькофф кредитные системы» переданы, а цессионарием ООО «Феникс» приняты права требования к ФИО1 по договору № в размере задолженности 213688,15 руб.

При таких обстоятельствах, право требования по взысканию задолженности с ФИО1 от ЗАО «Тинькофф кредитные системы» перешло к ООО «Феникс».

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) - отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.

Согласно п. 7.5 Общих условий клиент вправе уплачивать проценты и/или возвращать кредит в течение всего срока кредита.

В силу п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан уплатить в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Таким образом, условиями кредитного договора (договора о карте) сторонами определен срок возврата кредитных денежных средств по карте - моментом востребования банком задолженности путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет, сформированный по состоянию на 07.08.2017. Соответственно, срок возврата кредита определяется датой 06.09.2017 (включительно).

При таких обстоятельствах, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общими условиями будет дата 07.08.2017, в связи с чем доводы ответчика об обратном являются ошибочными.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7.5. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) установлено, что при поступлении платежа банк направляет сумму такого платежа в погашение задолженности следующим образом: в первую очередь погашается просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставляется кредит; во вторую очередь погашается просроченная задолженность по процентам; в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту. Такое условие не противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просроченная задолженность по комиссиям и платам, для оплаты которых не предоставляется кредит - это издержки кредитора по поручению исполнения.

Представленный Банком расчет задолженности соответствует условиям договора и требованиям закона.

Из расчета задолженности по договору № следует, что указанные в ней суммы отражаются по возрастанию. Банк направлял поступающие от ответчика денежные суммы в погашение имеющейся задолженности в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями п. 7.5 Общих условий.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец затянул сроки обращения в суд, что привело к увеличению процентов и штрафных санкций, суд находит их несостоятельными, так как факт необращения истца в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться, как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменён, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4239руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 10.09.2008 за период с 06.12.2016 по 07.08.2017 в размере 151928,74руб., из них: основной долг – 121420,01руб., проценты, начисленные по кредиту – 27757,69руб., штрафы – 2751,04руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 4239руб., всего 156167,74руб. (сто пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь руб., 74коп.)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бакчарский районный суд Томской области.

Судья - подпись О.Н. Титаева

В окончательной форме решение принято 28.06.2019