Гражданское дело № 2-143/2018

ЗОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А.,

при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев в заочном порядке в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *****, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> ФИО1 с требованием о взыскании излишне выплаченных ему 2 000 рублей в качестве денежного довольствия за июль 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу в войсковой части *****, дислоцирующейся в 

<

данные изъяты>: до 30 июня 2015 года по призыву, а с 01 июля 2015 года по 11 мая 2017 года - по контракту.

31 июля 2018 года представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») по доверенности № 196/17, выданной 22 июня 2017 года ФИО2, действующей до 01 августа 2018 года, подала в Заозерский гарнизонный военный суд исковое заявление к бывшему военнослужащему ФИО1 о взыскании 2 000 рублей - денежного довольствия за июля 2015 года выплаченного ему 14 июля 2015 года, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, помимо денежного довольствия, выплаченного ему за тот же месяц как военнослужащему по контракту в ноябре 2015 года.

В обоснование предъявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в исковом заявлении указала, что после производства выплат на банковский счет ответчика, кадровыми органами МО РФ в единую базу данных СПО «Алушта» были введены корректировки о прохождении им военной службы по контракту. Поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы МО РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. При этом ссылки на материальную норму права, регулирующую порядок и основания взыскания предъявленной ко взысканию суммы, как на основание предъявленных исковых требований в исковом заявлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не имеется. Несмотря на это определением судьи Заозерского гарнизонного военного суда от 07 августа 2018 года исковое заявление ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 принято к производству указанного суда, а определением судьи того же гарнизонного военного суда от 29 августа 2018 года дело передано по подсудности в Мурманский гарнизонный военный суд, куда поступило 18 сентября 2018 года.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представители: ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и третьего лица на стороне истца - войсковой части ***** в него не прибыли, об уважительности причин неявки суд не известили. В исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 просила о рассмотрении дела без ее участия, выразила согласие с вынесением по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства в г. Мурманске, в него не прибыл, отношения к предъявленным исковым требованиям не выразил, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, повлекшего излишнее начисление и выплату ему денежного довольствия за июль 2015 года в сумме 2000 рублей, как военнослужащему, проходящему военную службу по призыву, в исковом заявлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не приведено, в судебном заседании не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, добывать такие обязательства не обязан.

В соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 г. и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат, а лишь осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В связи с изложенным правовым основанием для принятия решения о возврате ответчиком ФИО1 ранее выплаченных ему 2000 рублей денежного довольствия за июль 2015 года как военнослужащему по призыву в качестве неосновательного обогащения подлежат с него взысканию на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лишь при наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку указанные нарушения связаны с несвоевременным вводом в СПО «Алушта» данных о прохождении ответчиком с 01 июля 2015 года военной службы по контракту, они не являются математическими (счетными) исчислениями, а поэтому неправильный либо несвоевременный ввод данных в СПО «Алушта» не может быть признан счетной ошибкой.

Проверив правильность произведенных исчислений денежного довольствия ответчика ФИО1 за оспариваемый период времени, суд приходит к выводу о том, что поскольку математический расчет начисленного довольствия произведен правильно, то счетной ошибки не допущено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно исковому заявлению (л.д.4) представителя истца ФИО2 причиной переплаты ответчику ФИО1 денежного довольствия за июль 2015 года в размере 2 000 рублей явилось позднее (после перечисления указанной суммы на банковский счет ФИО1) введение в СПО «Алушта» кадровым органом МО РФ данных о прохождении им с 01 июля 2015 года военной службы по контракту.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ правовые основания взыскания с ответчика ФИО1 в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченного ему денежного довольствия за июль 2015 года в сумме 2 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебных расходов виде государственной пошлины, освобожденного на основании ст. 89 ГПК РФ и п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от ее уплаты при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления, поданного представителем ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2, к ФИО1 о взыскании в пользу ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 2 000 (двух тысяч) рублей - отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Мурманский гарнизонный военный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Мурманского 

гарнизонного военного суда Ю.А. Ставицкий