Дело № 1-335/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 21 ноября 2023 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Дубенецкой Н.Ю.,

с участием прокурора Щербак Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Мирзояна Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области, материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу, 

<

адрес>, без определенного места жительства, судимого:

- 20 ноября 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу 01 декабря 2018 года;

- 24 сентября 2019 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учётом внесённых изменений) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по приговору от 20 ноября 2018 года, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 02 марта 2020 года. Освобождён 16 марта 2023 года по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2022 года, вступившим в законную силу 12.11.2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как лица, имеющего непогашенную судимость, установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также установлены административные ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, ресторан, бар, праздничные гуляния).

16.03.2023 года ФИО1 по отбытию наказания освободился из ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области и убыл по указанному месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 28.03.2023 года ФИО1, как поднадзорное лицо, встал на учёт в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, где ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, утверждённым начальником МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, а также с установленными в отношении него административными ограничениями его прав и свобод, и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», а также письменно предупреждён об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. При постановке на учёт в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, ФИО1 местом своего проживания в предоставленном им заявлении указал адрес: 

<

адрес>.

ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него по решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 октября 2022 года административного надзора, с возложением соответствующих ограничений, будучи письменно предупреждённым об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, умышленно, в целях уклонения от административного надзора и, избежания контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением им установленных судом административных ограничений, без уведомления сотрудников МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области, 31.03.2023 года самовольно покинул своё место жительства по адресу: 

<

адрес>, а также 03.04.2023 года и 17.04.2023 года не явился на регистрацию в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. В период времени с 31.03.2023 года по 23.06.2023 года его местонахождение не установлено, после чего ФИО1 23.06.2023 года задержан сотрудниками полиции на территории г. Троицка Челябинской области.

Таким образом, ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, без надлежащего уведомления, оставил своё место жительства, и в последующем уклонялся от административного надзора, тем самым нарушив установленные ему судом ограничения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в связи с его отказом свидетельствовать против себя, следует, что 16 марта 2023 года он освобождён из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 27 октября 2022 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ему установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания либо пребывания с 22:00 часов до 06:00 часов; запрета выезда за пределы территории Челябинской области; запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, ресторан, бар, праздничные гуляния). 16 марта 2023 года, когда он возвращался из мест лишения свободы, он употреблял в автобусе спиртные напитки, за употребление которых задержан сотрудниками полиции. В отношении него составлен административный протокол, и он помещён в СИЗО г. Южноуральска на 10 суток. 28.03.2023 года после отбытия наказания, он явился на постановку на профилактический учёт в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, где поставлен на профилактический учёт и ознакомлен со всеми ограничениями. Ему все понятно, и во всех необходимых документах: предупреждениях и расписках он поставил свою подпись собственноручно. В заявлении он указал, что проживать будет по адресу: 

<

адрес> в квартире своего знакомого ФИО5 всеми ограничениями он ознакомлен, и предупреждён об ответственности за нарушение административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Проживать по адресу: 

<

адрес> он не собирался, данный адрес сообщил сотрудниками полиции ложно, так как знал, что сотрудники полиции будут проверять его по данному адресу, а он не желал контроля со стороны полиции, поэтому он решил сменить место жительство, и вести бродяжнический образ жизни. О том, что сменил место жительства, заявление в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области он не писал, так как злоупотреблял спиртными напитками и хотел избежать контроля за ним со стороны сотрудников полиции. Возможность прийти в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области и сообщить о смене места жительства у него была, так как болен он не был, но сам не хотел приходить, так как длительное время распивал спиртные напитки и не желал контроля со стороны полиции. Он осознавал о предусмотренной законом ответственности за нарушение административных ограничений, установленных Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области. 03.04.2023 года и 17.04.2023 года он не явился в отдел полиции на регистрацию, так как хотел избежать контроля за ним со стороны сотрудников полиции. 23 июня 2023 года, в вечернее время он переходил мост через реку Увелка г. Троицка и задержан сотрудниками полиции, которым он пояснил, что не являлся на регистрацию в МО МВД России «Троицкий», так как не желал контроля со стороны полиции, в связи с чем, вёл бродяжнический образ жизни. После чего, он доставлен в отдел полиции для дачи объяснения. Вину свою признает в полном объёме, в содеянном раскаивается. (л.д. 57-60)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым он состоит в должности старшего инспектора ГОАН МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. Он закреплён ответственным за организацию административного надзора на территории обслуживания МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. По решению Орджоникидзевского районного суда Челябинской области от 27.10.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения в виде: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета выезда за пределы Челябинской области; запрета пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, ресторан, бар, праздничные гуляния). 16.03.2023 года в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и на основании вышеуказанного решения суда ФИО1 обязан явиться в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области для постановки на административный надзор, однако сотрудниками МО «Южноуральский»16.03.2023 года в отношении ФИО1 составлен административный протокол и ФИО1 водворён в изолятор г. Южноуральска. После освобождения ФИО1 28.03.2023 года прибыл в МО МВД России «Троицкий» и в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» и на основании вышеуказанного решения суда заведено дело административного надзора, установлен административный надзор в отношении ФИО1 и последний поставлен на профилактический учёт. В этот же день, 28.03.2023 года ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор, график прибытия на регистрацию, а также взята расписка с разъяснением ст. 314.1 УК РФ. Также ФИО1 написано заявление, в котором он указал место проживания 

<

адрес>. После чего дело административного надзора, им передано участковому уполномоченному, на территории обслуживания которого проживал ФИО1 Позже ему стало известно, что ФИО1 уклонился от административного надзора, путём самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства. В отношении него зарегистрирован материал по факту самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 40-42)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, согласно которым она состоит в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области. В её обязанности входит осуществление контроля за соблюдением обязанностей, наложенных судом на лиц, состоящих на административном надзоре по постановлению суда после освобождения из мест лишения свободы. Так решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2022 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет. 28.03.2023 года ФИО1 поставлен на учёт в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, и заведено дело административного надзора. ФИО1 указал местом жительства 

<

адрес>. Затем для осуществления надзора за ФИО1 дело передано ей, так как указанный им адрес: 

<

адрес> находится на участке, который она обслуживает. При постановке на учёт ФИО1 разъяснены его обязанности, установленные судом: обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы Челябинской области; запрет пребывания в объектах общественного питания, в которых разрешена свободная реализация и употребление спиртных напитков (кафе, ресторан, бар, праздничные гуляния). Также ФИО1 разъяснена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в надзорном деле имеется расписка с его подписью от 28.03.2023 года. Кроме того, ФИО1 разъяснялось, что если он уедет с указанного им адреса, не уведомив сотрудников полиции о своём отъезде, и не получит маршрутный лист, то в его действиях будет усмотрен состав преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ - уклонение от административного надзора. 03.04.2023 года, 17.04.2023 года ФИО1 с целью уклонения от административного надзора, не явился для регистрации в МО МВД России «Троицкий» Челябинской области. Она лично неоднократно звонила ФИО1, но последний не брал трубку телефона, телефон был отключен. При неоднократных проверках по месту жительства: 

<

адрес>, а именно 31.03.2023 года, 06.04.2023 года, 11.04.2023 года, 12.04.2023 года, 13.04.2023 года, 14.04.2023 года, 17.04.2023 года, 18.04.2023 года, 21.04.2023 года ФИО1 по месту жительства отсутствовал, то есть проигнорировав требования административного надзора, покинул место жительства. О смене места жительства сотрудникам МО МВД России «Троицкий» Челябинской области не сообщил. Проживающий по адресу: 

<

адрес> гражданин ФИО8 сотрудникам полиции пояснил, что ФИО1 по вышеуказанному адресу не проживал и не проживает. Таким образом, ФИО1 в период времени с 31.03.2023 года по 21.04.2023 года уклонялся от административного надзора и самовольно покинул место жительства, чем совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. (л.д. 43-45)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> со своей семьёй. У него есть знакомый ФИО1, который на сколько ему известно, в марте 2023 года освобождён из мест лишения свободы. 13 апреля 2023 года в ночное время он находился у себя дома. В это время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что приехали с целью проверки состоящего на административном надзоре ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который при постановке на учёт в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области как лицо, в отношении которого установлены административные ограничения, и заведено дело административного надзора, указал местом жительства адрес: 

<

адрес>. Он впустил сотрудников полиции в квартиру и пояснил, что ФИО1 в его квартире не проживает и никогда не проживал и где тот может находится, ему неизвестно. После чего, к нему ещё несколько раз приезжали сотрудники полиции, которые также поясняли, что приехали с целью проверки состоящего на административном надзоре гражданина ФИО1, которым он также пояснял, что ФИО1 в квартире не проживает и его место нахождения ему неизвестно. (л.д. 46-48)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО7 от 24.04.2023 года об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в действиях ФИО1 (л.д. 7)

Копией решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27.10.2022 года об установлении административного надзора в отношении ФИО1 (л.д. 30-33)

Заключением о заведении дела административного надзора на ФИО1 от 28.03.2023 года. (л.д. 35)

Копией предупреждения ФИО1 от 28.03.2023 года. (л.д. 36)

Копией графика прибытия поднадзорного лица ФИО1 в территориальный орган МО МВД России «Троицкий» Челябинской области на регистрацию. (л.д. 37)

Копией расписки ФИО1 от 28.03.2023 года. (л.д. 38)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 оговорил себя, что он не намеревался скрываться от органов внутренних дел, что ему не где было жить, и он не был уведомлен сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 необходимо оправдать.

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения и письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания оглашенных в судебном заседании свидетелей обвинения, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется.

Так, виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также письменными материалами дела. Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе их допросов. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения и письменных материалов дела, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого.

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному ему обвинению является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, признательные показания подсудимого фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, в ходе допроса в качестве подозреваемого подробно, в деталях, излагал все события совершённого им преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросе ни подсудимый, ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, а также с иными многочисленными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе которых он изобличил себя в совершении преступления.

Таким образом, его вышеуказанные показания в качестве подозреваемого суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами по делу.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного заседания ФИО1 свою вину не признал и показал, что ему негде было жить и сотрудники полиции его не уведомляли.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого подробно, в деталях описывал совершённое преступление, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении указанного преступления, при допросе в качестве подозреваемого с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил преступление, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данное преступление, суду не предоставлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни сам ФИО1, ни свидетели обвинения не свидетельствовали о его непричастности к совершенному преступлению. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на уклонение от административного надзора.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из следующего. По смыслу уголовного закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел совершенные в целях уклонения от административного надзора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно, без надлежащего уведомления, оставил своё место жительства, и в период времени с 31.03.2023 года по 23.06.2023 года уклонялся от административного надзора, тем самым нарушив установленные ему судом ограничения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд приходит к выводу, что необходимо исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак - самовольное оставление места пребывания или фактического нахождения, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как излишне вменённый органами предварительного расследования, поскольку совершение таких действий ФИО1 не вменяется, описание таких действий в обвинении отсутствует.

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание ФИО1 своей вины в предъявленном обвинении, раскаяние его в содеянном, правдивые и признательные показания, данные ФИО1 в период предварительного расследования, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1

При этом суд не признает указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание, с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного, в связи с чем суд не находит оснований для применения, при назначении наказания ФИО1 правил ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 15 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания. Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение пятнадцати суток, со дня его оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: