56RS0015-01-2019-001044-58

дело № 1-168/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 ноября 2019 года г. Кувандык 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Кувандыкской межрайонной прокуратуры Оренбургской области Рахматуллина Т.Р.

подсудимого ФИО1 

защитника – адвоката Викторова А.П. 

при секретаре судебного заседания Овечкиной К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , судимого:

- 24.04.2019 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; штраф 80000 рублей уплачен 14.11.2019 г., не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 5 месяцев 23 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО1, имея судимость по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», за которое было назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, которое в настоящее время не отбыто, пренебрегая общественной безопасностью, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, 28.09.2019 года в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 03 минут, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> передвигался на нем по г. Кувандыку Оренбургской области, до того момента, пока на расстоянии 100 метров от автозаправочной станции 

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, не был остановлен инспекторами ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, при этом у сотрудников полиции имелись основания полагать, что ФИО1 на момент отстранения находится в состоянии опьянения. ФИО1 на освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения согласился, и на основании акта освидетельствования № от 28.09.2019 года установлено состояние алкогольного опьянения, анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,494 мг/л.

С предъявленным органом дознания обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления признал полностью. 

При ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что им добровольно было заявлено письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, данное ходатайство он подписал совместно с адвокатом, заявлять ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке, предусмотренные ч. 3 ст. 226.3 УПК РФ, он не желает.

Суд, установив, что обвинение, предъявленное ФИО1 обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке, которое заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, то, что государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

В судебном заседании государственный обвинитель Рахматуллин Т.Р. на основании ст. 246 УПК РФ исключил из объема предъявленного ФИО1 обвинения ссылку на управление 28.09.2019 г. автомобилем ФИО2, будучи «подвергнутым административному наказанию 06.02.2019 г. на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 г. Кувандыка и Кувандыкского района по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучением данных о личности ФИО1 установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, 

<

данные изъяты> По месту регистрации и по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в 

<

данные изъяты> 

По месту работы ФИО1 характеризуется положительно, 

<

данные изъяты> 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит – 

<

данные изъяты>, в соответствии с «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ являются: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимость ФИО1 по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2019 года не образует рецидива преступлений, поскольку он был осужден за совершение преступления небольшой тяжести. 

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенного преступления, с учетом личности подсудимого ФИО1, 

<

данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2019 года ФИО1 не отбыто, то окончательное наказание подсудимому следует назначить с применением положений ч.5 ст. 70 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 205000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое дополнительное наказание по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24.04.2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 205000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке следует сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, договор купли-продажи данного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, возвращенные в ходе дознания ФИО1, - считать переданными по принадлежности законному владельцу, при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Г.А. Селиванова