УИД 71RS0009-01-2023-001191-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город ФИО7 Тульской области 12 января 2024 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В., 

при секретаре судебного заседания Прониной К.С.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кузнецова Ф.А.,

ответчиков ФИО1 и ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО3 по доверенности Кузнецов Ф.А. обратился в суд с иском ФИО3 к ФИО4 о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств: в размере 5100762,10 руб. в качестве ущерба, причиненного автомобилю марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, в размере 40000 руб. в качестве компенсации расходов по оказанию юридических услуг; в размере 33700 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины; в размере 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

18.04.2022 в 2 часа 40 мин. на 220 км.+24 м автодороги Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО3, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ГАЗ NEXT» 3010А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 По состоянию на 20.07.2023, истец является индивидуальным предпринимателем, 05.07.2017 внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. На основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2022, автомобиль марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак №, был передан ФИО2 Находясь в трудовых отношениях со ФИО2 ФИО4, согласно путевому листу №001618 от 01.04.2022, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществлял грузовые перевозки по маршруту ФИО7 - д.Мойка. В результате указанного ДТП автомобилю «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению №2185680, проведенному ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки «VOLVO FH 460» государственный регистрационный знак №, без учета износа, составила 5100762 руб. 10 коп., а стоимость затрат на восстановление данного транспортного средства, с учетом износа, составляет 1285672,42 руб. В соответствии с Актом 58 ББ №019452 от 18.04.2022, водитель ФИО4, в момент ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 18.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области от 19.05.2022 по делу №5-261/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки «VOLVO FH 460» государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного ДТП, в размере 5100762 руб. 10 коп., подлежит возмещению причинителем вреда ФИО4 16.02.2023 представитель истца направил в адрес ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом, с описью вложений, с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Истец, в целях отстаивания своих законных прав, была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату Коллегии адвокатов №1 г.Ефремова Кузнецову Ф.А., которому, по договору на оказание юридических услуг №01/23 от 09.01.2023, за оказание юридической помощи оплатила 40000 руб. Незаконными действиями ответчика, выразившимися в повреждении автомобиля, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Также истцом при подаче в суд иска была оплачена сумма государственной пошлины в размере 33700 руб.

Определением от 28.11.2023 к участию в деле, по инициативе суда, в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом, причина неявки не известна, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Ф.А. иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил установить сумму ущерба по заключению экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела, также просил применить положения ст.250 ТК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как указано в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ). 

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик по делу ФИО2 с 07.10.2004 является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Истец ФИО3, с 05.07.2017 являющаяся индивидуальным предпринимателем, с 22.02.2018 является владельцем автомобиля VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №.

01.01.2021 ИП ФИО3 (Арендодатель) заключила с ИП ФИО2 (Арендатор) Договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которому передала ИП ФИО2 во временное владение и пользование автомобиль VOLVO FH460, государственный регистрационный знак №, договор заключен на срок до 01.01.2023. 

Согласно Трудовому договору с водителем №12/21 от 01.12.2021, ответчик по делу ФИО4 принят на работу к ИП ФИО2 на должность «водитель».

В соответствии с путевым листом №001618, выданным ИП ФИО2 водителю ФИО4 на срок с 01.04.2022 по 30.04.2022, последний должен бы осуществить перевозку груза - патока по маршруту г.ФИО7 Тульской области - д.Мойка на автомобиле VOLVO FH, государственный регистрационный знак №, с прицепом SREM, государственный регистрационный знак №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 мин. на 220 км.+24 м автодороги Тамбов-Пенза произошло ДТП с участием автомобиля марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля марки «ГАЗ NEXT» 3010А, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6

На основании акта 58 ББ №019452 от 18.04.2022 установлено, что водитель ФИО4 в момент вышеуказанного ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каменскому району Пензенской области от 18.04.2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому он, управляя автомобилем марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак № осуществил движение, не связанное с перестроением по прерывистым линиям разметки 1.5, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «ГАЗ NEXT» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушил п.97 ПДД РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1500 руб. Из приложения к данному постановлению также следует, что автомобиль марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак № получил ряд повреждений: полная деформация кабины, кузова и рамы, возможны скрытые дефекты.

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Ефремовского судебного района Тульской области ФИО8 от 19.05.2022 по делу №5-261/17/2022 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно экспертному заключению №2185680 от 20.06.2022, проведенному ООО «АПЭКС ГРУП» по заказу ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 5100762,10 руб., стоимость затрат на восстановление транспортного средства, с учетом износа, составляет 1285672,42 руб., ремонт экономически нецелесообразен. 

По ходатайству ответчика определением суда от 12.09.2023 в ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 18.04.2022 по среднерыночным ценам Пензенского региона? 2) Какова рыночная стоимость транспортного средства марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 18.04.2022? Если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость, то какова стоимость годных остатков транспортного средства марки VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак №?

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №2107 от 03.11.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 18.04.2022, по среднерыночным ценам Пензенского региона, составляла 5469327 руб. Определить рыночную стоимость, по состоянию на 18.04.2022, вышеуказанного транспортного средства не представляется возможным ввиду того, что на указанный период времени транспортное средство не было представлено к осмотру, что не позволяет экспертным путем установить фактическое состояние автомобиля. Средняя рыночная стоимость указанного автомобиля составляла, по состоянию на 09.04.2022-11.05.2022 (в том числе на 18.04.2022), без учета фактического состояния, составляла 4588500 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 359103 руб.

Как усматривается из сведений, представленных УМВД России по Тульской области от 12.12.2023, собственником транспортного средства марки VOLVO FH 460, государственный регистрационный знак №), с 20.01.2023 является ФИО12

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

Сторонами не оспаривалось заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России №2107 от 03.11.2023. Поскольку указанное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, суд признает вышеуказанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. 

Показания свидетеля ФИО10, добытые с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в силу чего, с учетом положений ст. 59, 60 ГПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу, принятыми судом в качестве доказательства того, что транспортное средство марки «VOLVO FH 460», государственный регистрационный знак № на момент проведения судебной экспертизы не находилось в пользовании или владении ФИО3, в связи с чем, не было представлено истцом для осмотра в рамках проведения судебной автотехнической экспертизы.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несёт его законный владелец, которым может быть признан как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Сам по себе факт управления автомобилем третьим лицом на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно это лицо являлось владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда на другое лицо в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, истец должен доказать в совокупности наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов состава правонарушения применение мер гражданско-правовой ответственности не представляется возможным.

Факт совершения ДТП водителем ФИО4, состоящим в трудовых отношениях с ИП ФИО2, его виновность в указанном ДТП, принадлежность автомобиля ответчику ИП ФИО2, а также наличие имущественного ущерба, причиненного ФИО3, установлен и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела.

В зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг) лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. 

На лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности. 

Противоправное завладение предполагает изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, а противоправное использование - это использование объекта с нарушением указаний титульного владельца (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). В последнем случае лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. 

Риск неблагоприятных последствий несет собственник, к обязанности которого отнесено принятие мер к обеспечению легитимного использования принадлежащего ему имущества. 

Также суд учитывает, что ИП ФИО2 автомобиль в розыск до совершения ДТП не объявил, факт противоправного завладения ФИО4 транспортным средством документально не подтвердил. 

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4, ввиду того, что последний на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, на ответчика ИП ФИО2

Суд принимает во внимание, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертизы подтверждается факт полной гибели транспортного средства, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков в размере 4229397 руб. (4588500 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 359103 руб. (стоимость годных остатков)).

Возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме, прочего, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 40000 руб. в качестве компенсации расходов по оказанию юридических услуг, суд исходит из следующего.

09.01.2023 между ФИО3 (Доверитель) и адвокатом Коллегии адвокатов №1 г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области Кузнецовым Ф.А. (Исполнитель) заключено Соглашение об оказании юридических услуг №01/23, согласно которому адвокат Кузнецов Ф.А. принял на себя обязанность по оказанию ФИО3 юридической помощи по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП; стоимость услуги – 40000 руб. Указанные денежные средства получены Коллегией адвокатов №1 г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области от ФИО3 по приходному ордеру серии АА №152422 от 09.01.2023.

16.02.2023 адвокатом Коллегии адвокатов №1 г.Ефремова и Ефремовского района Тульской области Кузнецовым Ф.А., действующим в интересах ФИО3, в адрес ФИО4 почтовой связью направлена претензия о возмещении вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП. За отправку указанной претензии Кузнецовым Ф.А. уплачены денежные средства в размере 243,60 руб.

Согласно материалам дела, представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Кузнецов Ф.А. осуществлял подготовку правовой позиции по делу, изготовлением процессуальных документов, в том числе заявления об отложении судебного заседания от 08.12.2023, представлял интересы своего доверителя ФИО3 и присутствовал в судебных заседаниях 28.11.2023 и 12.01.2024.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, также должны учитываться категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы.

Принимая во внимание положения ст.100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кузнецова Ф.А., исходя из принципа разумности, суд полагает подлежащей взысканию сумму расходов по оплате вышеназванных услуг в размере 40000 руб.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 33700 руб., суд исходит из положения, закрепленного в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом этого, принимая во внимание, что расходы истца по уплате госпошлины подтверждены имеющейся в материалах дела копией платежного поручения №23 от 27.04.2023 по уплате госпошлины в размере 33700 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к взысканию денежные средства в размере 29347 руб., ввиду чего, требование истца о взыскании с ответчика ИП ФИО2 судебных расходов в указанном размере подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданиан РФ серии №) сумму причиненного ущерба вред в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 229 397 руб. и судебные расходы в сумме 69347 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчику ФИО4, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 18 января 2024 года.