Дело №12-27/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2018 года поселок Ракитное Белгородской области

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Белашова Л.П., 

с участием ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

23 сентября 2018 года около 08 часов 40 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АУДИ 200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобилем ФОРД RANGER, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФОРД RANGER ФИО3 была доставлена в ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» с телесными повреждениями.

По факту дорожно-транспортного происшествия 18 октября 2018 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В описательной части начальник ОГИБДД указал, что по заключению судебно-медицинского эксперта телесных повреждений у ФИО3 не обнаружено.

ФИО3 подала жалобу на указанное постановление. В обоснование жалобу сослалась на то, что при судебно-медицинской экспертизе не была в полном объеме исследована медицинская документация, результаты МРТ, которыми подтвержден ее диагноз 

<

данные изъяты> Указанное решение вынесено начальником ОГИБДД преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам, что является основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО3 поддержала жалобу. Просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД. 

ФИО4, привлеченный к участию в деле, считает, что все обстоятельства установлены начальником ОГИБДД правильно, экспертным заключением установлено отсутствие телесных повреждений. Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, признаю жалобу обоснованной по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.Как видно из материалов дела, должностное лицо, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении исходило из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения пассажиру ФИО3 не причинены.

Положениями ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Указанные требования при вынесении решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом выполнены не были.Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом не были установлены все обстоятельства по делу, не в полном объеме истребована медицинская документация ФИО3. Из заключения эксперта не усматривается являлось ли предметом исследования эксперта врачебное заключение от 25 сентября 2018 года Белгородской областной клинической больницы.

Кроме того, определением инспектора ДПС проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5, он же инспектором предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение. Вместе с тем экспертиза проводилась экспертом ФИО6. При этом невыясненным остался вопрос, каким образом было поручено проведение экспертизы другому эксперту.

Учитывая изложенное, начальник ГИБДД при установлении указанных обстоятельств, должен был дополнительно проверить доводы потерпевшей о причинении ей телесных повреждений в результате ДТП.

Также, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО3 представила в суд результаты МРТ от 20 ноября 2018 года, из которых также усматривается наличие телесных повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данное обстоятельство не получило надлежащей оценки начальником ОГИБДД.

Оспариваемое постановление не содержит каких-либо мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах начальника ОГИБДД подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л :

постановление начальника ОГИБДД ОМВД по Ракитянскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Л.П. Белашова