Дело № 2-3055/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Байрамовой О.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что 25.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 4 190 000 рублей на срок в месяцах: 120 под 14,5 % годовых на приобретение земельного участка площадью 1788.00 кв. м., кадастровый номер ****, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: ****). 15.12.2014 года между кредитором и созаемщиками к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов с 29.11.2014 года по 28.11.2015 года, был увеличен срок предоставления кредита до 240 месяцев. В соответствии с п.п. 4.1,4.2 кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами. Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). По договору купли-продажи от 25.01.2013 года ФИО1 приобрел за счет кредитных средств земельный участок площадью **** В соответствии с п. 5.3.4. Общих условий кредитования в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков, а созаемщики обязаны досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Исходя из расчета цены иска по состоянию на 25.05.2017 года размер задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 4 428 032 рубля 42 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 3265309 рублей 09 копеек; просроченные проценты в размере 881949 рублей 54 копейки; неустойка в размере 280773 рубля 79 копеек. Ответчикам было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и предложением расторгнуть договор. Однако, задолженность погашена не была. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была произведена оценка. ООО Консалтинговой компанией «Эксперт» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества по состоянию на 16.05.2017 года, в соответствии с которым общая стоимость объекта оценки равна 3 227 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 4 428 032 рубля 42 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью ****, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере 80 % от оценки предоставленной ООО Консалтинговой компанией «Эксперт», а именно 2 581 600 рублей. Взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 30340 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2013 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 4 190 000 рублей на срок в месяцах: 120 под 14,5 % годовых на приобретение земельного участка площадью **** (л.д. 14-18).

15.12.2014 года между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) к кредитному договору было заключено дополнительное соглашение № 1 по условиям которого созаемщикам была предоставлена отсрочка в погашении основного долга и процентов с 29.11.2014 года по 28.11.2015 года, был увеличен срок предоставления кредита до 240 месяцев (л.д. 30).

На основании заявления заемщика от 28.01.2013 года (л.д. 25) денежные средства в размере 4 190 000 рублей были зачислены на банковский счет заемщика в полном объеме, в соответствии с п. 1.1 кредитного договора.

На основании договора купли-продажи от 28.01.2013 года Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок площадью **** о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.01.2013 года сделана запись регистрации № 55-55-24/008/2013-578 (л.д.26-28, 29).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2. кредитного договора созаемщики обязаны ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО1, ФИО2 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 7-9), задолженность ответчиков по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2013 года по состоянию на 25.05.2017 года составляет 4 428 032 рубля 42 копейки, из которых: просроченная задолженность по кредиту в размере 3265309 рублей 09 копеек; просроченные проценты в размере 881949 рублей 54 копейки; неустойка в размере 280773 рубля 79 копеек.

В материалах дела имеются требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленные в адрес ответчиков 20.10.2016 года (л.д. 52-54). 

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 3265309 рублей 09 копеек и задолженности за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 881949 рублей 54 копейки.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 280773 рубля 79 копеек.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчики, не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушили срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, истец обоснованно потребовал от заемщиков возврата суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков просроченной задолженности по кредиту в размере 4 428 032 рубля 42 копейки. 

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в соответствии с п. 2.1.1 является земельный участок площадью 1788****).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Истцом были заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок площадью ****

Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчика, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что созаемщиками были нарушены условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была проведена оценка ООО Консалтинговой компанией «Эксперт» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества № 5С-05/17 от 17.05.2017 года, в соответствии с которым стоимость объекта оценки составляет 32270000 рублей (л.д. 57-120).

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом представленного отчета об оценке залогового имущества, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества земельного участка 2581600 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных истцом затратах на пересылку ответчикам требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, а также при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30340 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25.01.2013 года в размере 4428032 (четыре миллиона четыреста двадцать восемь тысяч тридцать два) рубля 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью **** определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере 2581600 (два миллиона пятьсот восемьдесят одна тысяча шестьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30340 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей 26 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей, всего 33407 (тридцать три тысячи четыреста семь) рублей 26 копеек в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Свотина