Дело № 12-8/2018

РЕШЕНИЕ

об отказе в удовлетворении жалобы

ФИО1 Улуй, Красноярский край 19 июня 2018 года

Судья Большеулуйского районного суда Красноярского края Бардышева Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 29 марта 2018 года, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по событию от 29 марта 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России «Большеулуйское» ФИО3 от 29 марта 2018 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 о том, 29 марта 2018 года некачественно очистили проезжую часть улицы Крестьянская в с Новая Еловка Большеулуйского района.

Не соглашаясь с указанным определением ФИО2 просит его отменить, утверждая, что место события административного правонарушения указано неверно: 

<

...>, вместо правильного: 

<

...>. Доказательства по делу об административном правонарушении были сфальсифицированы сотрудниками ГИБДД, замеряя ширину проезжей части они включили в неё и ширину самих снежных валов по обочинам дороги, что привело к неправильному определению ширины автодороги, очищенной от снега, установленной сотрудниками ОГИБДД в 5,9 метра при фактической ширине дороги 5,5 метра, привело к сохранению на автодороге аварийной ситуации и к необоснованному освобождению от административной ответственности начальника ДРСУ «Большеулуйское» и главы администрации Новоеловского сельсовета ФИО4 Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в то время как он указывал в заявлении от 29.03.2018 года на грейдер ДРСУ желтого цвета. Факт заужения автодороги в районе дома № 2 по ул.Крестьянская в с.Новая Еловка подтверждается фотоснимком.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

С указанной жалобой в суд ФИО2 обратился в установленные сроки, доказательств, опровергающих его доводы о получении копии обжалуемого определения лишь 10 апреля 2018 года МО МВД России «Большеулуйское» не представило.

При рассмотрении жалобы судом ФИО2 её доводы поддержал, настаивал на том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сфальсифицировано, поскольку отражённая в нём ширина проезжей части автодороги по улице Крестьянская в с.Новая Еловка была завышена в результате неправильных действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3, который включил в ширину дороги и ширину снежных валов по обочинам дороги, а ширина проезжей части напротив дома № 2 вообще не измерялась.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России ФИО3 относительно доводов жалобы возражал, пояснил, что 29 марта 2018 года прибыл на улицу Крестьянская в с.Новая Еловка по сообщению ФИО2. Сначала с участием ФИО2 измерили ширину проезжей части в различных её местах по улице Крестьянской, но заявителя не устраивали ни способ измерения, ни место измерения, место осмотра он покинул, ушел домой. После этого он вызвал главу муниципального образования ФИО4, с её участием измерил ширину проезжей части, установил, что она соответствует техническим требованиям и вынес постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Глава Новоеловского сельсовета Большеулуйского района Красноярского края ФИО4, начальник Большеулуйского филиала ГП КК «Ачинское ДРСУ» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы были уведомлены надлежащим образом, не явились. В соответствии с пунктом 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Заслушав заинтересованное лицо ФИО2, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела, проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, прихожу к следующему.

ФИО2 использует для проживания домовладение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения следует, что инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Бардышева Е.И. П.А., получив сообщение от ФИО2, в котором тот сообщает, что некачественно очистили проезжую часть улицы Крестьянская в с.Новая Еловка, установил, что 29 марта 2018 года в 11 часов 30 минут прибыв по указанному адресу при замерах поверенной рулеткой было установлено, что проезжая часть дороги соответствует своду правил СП 42.13330.2011 «Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.07.01-89, ширина дороги составила 5,9 метра. Отметив, что указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» решил: в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях неустановленного лица.

В представленных в суд материалах по заявлению ФИО2 помимо обжалованного определения содержится

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Большеулуйское» от 29 марта 2018 года, согласно которому в указанный день в 10 часов 00 минут в дежурную часть по телефону поступило сообщение от ФИО2, проживающего по адресу: 

<

...>, о том, что 24 марта сотрудники ДРСУ некачественно очистили проезжую часть улицы Крестьянская в с.Новая Еловка. Сообщение зарегистрировано в КУСП за № 29 марта 2018 года (л.д.2);

- заявление ФИО2 в адрес начальника МО МВД России «Большеулуйское» от 29 марта 2018 года, в котором он указывает, что 24 марта 2018 года в 10 часов 30 минут грейдер ДРСУ жёлтого цвета с мигалкой по ул.Крестьянской с.Новая Еловка от дома № 2 в сторону дома № 12 не расчистил дорожное полотно, заузил дорогу до 5,5 метров, создавая, тем самым, аварийную ситуацию на дороге, имеющей ширину асфальта 8 метров, в нарушение СНиП, ГОСТа. Просит составить схему, протокол осмотра места происшествия, произвести фотосъемку и привлечь к административной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей главу Новоеловского сельсовета ФИО4 и начальника Большеулуйского ДРСУ (л.д.3,4);

- объяснения ФИО2 от 29 марта 2018 года, согласно которым 24 марта 2018 года в 10 часов 30 минут грейдер ДРСУ очищал проезжую часть дороги по ул.Крестьянская с.Новая Еловка, очистил только одну сторону дороги, вторую сторону дороги от дома № 2 до дома № 12 не очистил, проулок за домом № 2 к улице Рабочая не очистил, чем создал аварийную ситуацию на дороге (л.д.5).

В силу требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях заявление гражданина об административном правонарушении подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, состоящего из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1); если такое заявление содержит данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, оно может являться поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1); при наличии заявления и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении (части 2 и 3 статьи 28.1).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления. 

В ст. 26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Исходя из содержания данной нормы, при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении действующих норм и правил, и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нормами КоАП РФ не регламентируется содержание определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместе с тем, требование о мотивированности данного определения предполагает наличие в нем сведений о том, кем, когда и по какому факту вынесено данное определение, на основании какой нормы принято решение об отказе в возбуждении дела и каковы мотивы принятого решения.

Указанные требования законодательства инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» ФИО3 при вынесении обжалуемого определения не выполнены.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» Бардышева Е.И. П.А. пояснил, что для проверки данных для решения вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения он лично выезжал на улицу Крестьянскую с.Новая Еловка и делал замеры автодороги, по результатам которых пришёл к выводу об отсутствии события административного правонарушения. В обжалуемом определении констатирован факт, что ширина проезжей части дороги составляет 5,9 метра, что соответствует техническим нормам.

Вместе с тем, в определении не отражены фактические обстоятельства дела, установленные при проверке сообщения, в нём не отражено, по событиям в каком месте и от какой даты принято соответствующее решение. В нём содержится указание, что само определение вынесено по адресу: 

<

...>. Однако проследить связь между домом № 2, напротив которого по указанию заявителя имело место нарушение, и домом № 3 по ул.Крестьянская в с.Новая Еловка из представленных материалов невозможно.

В обжалуемом определении не приведены доказательства, подтверждающие установленные факты и не дана оценка этим доказательствам. Приложенные к материалам дела фототаблицы не позволяют оценить, что измеряется, кем измеряется, когда измеряется и каковы результаты этих замеров, имеют ли отношения эти замеры к исследуемому в определении от 29 марта 2018 года событию. 

Обследование переулка к улице Рабочей с.Новая Еловка до принятия решения по заявлению ФИО2 не делалось, в определении и приложенных материалах этот факт не отражён. При этом никаких выводов относительно наличия либо отсутствия события административного правонарушения должностное лицо не сделало в своём определении. 

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России по Большеулуйскому району ФИО3 от 29 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя считать мотивированным.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может. По смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из указанных положений, а также положений статьи 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении, которое в данном случае не возбуждалось.

Учитывая, что в привлечении лиц к административной ответственности инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Большеулуйское» отказано за отсутствием состава административного правонарушения, а установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ к моменту вступления настоящего решения в законную силу для события, имевшего место 24 марта 2018 года истекает 24 июня 2018 года, суд не вправе ухудшить положение лиц, на привлечении которых к административной ответственности настаивает ФИО2

Поскольку ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, невозможно, несмотря на имевшие место процессуальные нарушения, ввиду истечения срока давности, направление дела на новое рассмотрение исключено,

На основании изложенного определение должностного лица не подлежит отмене, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отделения МВД России по Большеулуйскому району ФИО3 от 29 марта 2018 года, вынесенное по заявлению ФИО2 от 29 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: