Дело № 2-1195/2024

УИД 50RS0020-01-2024-000579-60

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» марта 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 Ж.Ш. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил суд взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 244 700,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб., расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 14 724,00 руб., почтовые расходы 990,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час.35 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4 Ж.Ш., управляя автомобилем ФИО2 госномер №, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении поворота налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Хендэ гранд Санта Фе госномер №, принадлежащему на праве собственности истцу и под его управлением, двигавшемуся прямо во встречном направлении, чем ответчик нарушил требования п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению автомобилей. 

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик за данное нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, ответчик ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и отсутствие в момент ДТП страхового полиса.

Согласно Приложению к постановлению инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Хендэ гранд Санта Фе, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате ДТП имеются следующие повреждения в передней части автомобиля: бампер, капот, решетка радиатора, государственный регистрационный знак, правое крыло, противотуманная фара, правый подкрылок, правый блок фар, рулевая подушка безопасности, подрулевая подушка безопасности, а также подушка безопасности переднего пассажира, не открывается дверь багажника, не работают повторители поворотов правой стороны (спереди и сзади), возможны скрытые дефекты. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составляет 1 244 700,00 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, в соответствии с положениями п.6 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

В досудебном порядке ответчик причиненный ущерб истцу не возместил. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просит иск в части возмещения материального ущерба в сумме 1 244 700,00 руб. удовлетворить. 

Истец указывает, что в результате ДТП он получил ушиб грудины, в связи с чем, ссылаясь на ст.151 ГК РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000,00 руб. Боли в груди появились ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, в результате того, что в момент столкновения сработала передняя рулевая подушка безопасности и произошел удар в грудную клетку.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с усиливающимися болями в области грудной клетки при дыхании, истец обратился в травмпункт Коломенской ЦРБ, был установлен диагноз: ушиб грудины, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит возместить судебные издержки в общей сумме 25 714,50 руб., в том числе по оплате услуг специалиста в связи с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 10 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины – 14 274,00 руб., почтовые расходы за вызов ответчика на осмотр поврежденного автомобиля оценщиком по отправлению двух телеграмм в размере 515,50 руб. и 109,00 руб., за отправление копии искового заявления с документами – 366,00 руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Ж.Ш. извещался судом судебными извещениями, которые им не востребованы в почтовом отделении связи и возвращены за истечением срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему лично или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившим сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, поэтому она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст.113 ГПК РФ об извещении ответчика. 

На основании ч.ч.3 ст.167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО7 в заключении по настоящему делу указала об обоснованности исковых требований ФИО3, в том числе о взыскании компенсации морального вреда, в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, дав им оценку, заслушав заключение участвующего старшего помощника Коломенского городского прокурора ФИО7, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2 госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 Ж.Ш. под его управлением, и автомобиля Хендэ гранд Санта Фе госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под его управлением (л.д. 51).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 ФИО5 18№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД ГУ МФД России по городскому округу Коломна лейтенантом полиции ФИО8 установлено, что водитель автомобиля марки ФИО2 госномер № ФИО4 Ж.Ш. в нарушение требований п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении поворота налево на регулируемом перекрёстке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу автомобилю Хендэ гранд Санта Фе госномер №, двигавшемуся прямо во встречном направлении (л.д.51). Водитель ФИО4 Ж.Ш. привлечен на основании ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО4 Ж.Ш. не оспаривалось, подписано им без оговорок.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО2 Ж.Ш. не была застрахована по договору ОСАГО. 

Именно нарушение водителем ФИО4 Ж.Ш. п. 13.4 Правил дорожного движения находится в причинной связи с повреждением автомобиля истца, что подтверждается материалами об административном правонарушении: схемой ДТП, объяснениями истца и ответчика после ДТП, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Формой вины ответчика ФИО4 Ж.Ш. в ДТП является простая неосторожность.

В результате технических повреждений автомобиля марки Хендэ гранд Санта Фе в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу - собственнику этого автомобиля причинен материальный ущерб. 

Транспортное средство истца было осмотрено специалистом ООО «Академия оценки», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47). Для составления акта осмотра ответчику направлены телеграммы с предложением явиться в Техцентр Колер ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. (л.д.57-59). Экспертом-техником ФИО9 определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца государственный регистрационный номер № в сумме 1 244 700,00 руб., что подтверждается Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-16).

Ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не оспорен, ходатайств о назначении судебной оценочной автотехнической экспертизы не заявлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно этой нормы права истец вправе требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в сумме 1 244 700,00 руб., поскольку законом не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

На основании абз. 2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В результате столкновения автомобилей марки Хендэ гранд Санта Фе и ФИО2 причинен вред имуществу истца ФИО3, этот вред причинен именно водителем ФИО4 Ж.Ш. 

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В суде установлено, что водитель ФИО4 Ж.Ш.. правомерно владел автомобилем ФИО2 госномер №, являясь собственником этого автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 п.3 ст.1079, п.1 ст.1064, абз. 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО3, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ гранд Санта Фе госномер № ответственность несет собственник транспортного средства ФИО2 госномер № ФИО4 Ж.Ш. и в части возмещения этой стоимости с виновника ДТП ФИО4 Ж.Ш. иск подлежит удовлетворению судом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет стоимость заменяемых частей и деталей поврежденного автомобиля, расходы по восстановительному ремонту с учетом повреждений автомобиля Хендэ гравн Санта Фе в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, когда была повреждена передняя часть автомобиля. Перечисленные части и детали поврежденного автомобиля в Заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют характеру повреждений этого автомобиля, перечисленных в Приложении к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ С этими повреждениями согласился ответчик, что подтверждается его подписью в Приложении (л.д.52). 

Размер восстановительного ремонта автомобиля № определен экспертом-техником ФИО9, который включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д.35).

На основании ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение специалиста об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Хендэ гранд Санта Фе в сумме 1 244 700,00 руб., как допустимое доказательства причиненного истцу материального ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", в силу закрепленного в ст. 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО4 Ж.Ш. в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, в сумме 1 244.700,00 руб. 

В суде установлено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью в виде ушиба грудной клетки, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ травматологического пункта Поликлиники № «Коломенской больницы» (л.д.92).

На основании п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В таким нематериальным благам, в том числе, относится жизнь и здоровье гражданина на основании п.1 ст.150 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитываем, что вина ФИО4 Ж.Ш. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлена в форме неосторожности, что вред здоровью ФИО3 причинен в виде ушиба грудной клетки, что причинило ему физическую боль в момент ДТП и после ДТП, он перенес нравственные страдания, связанные с невозможностью свободно дышать и двигаться. Учитывая кратновременный характер этих физических и нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., то есть соглашаясь с размером, который указан истцом. 

Из смысла ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие оплате экспертам, почтовые расходы, расходы по оплате госпошлины при этом расходы подлежат возмещению, признанные судом необходимыми. 

На основании ст. 94 ГК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000,00 руб., которые являются необходимыми при разрешении такой категории дел, сумма расходов подтверждена Договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства №_23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), счетом и чеком-ордером Среднерусского банка (л.д.62-63) в сумме 10 000,00 руб.).

Требование о возмещении почтовых расходов по отправке телеграмм в сумме 515 руб. и 109 руб. (л.д.57), по отправке копии искового заявления с прилагаемыми документами в сумме 366,00 руб., как необходимые для разрешения настоящего дела, удовлетворяется судом (л.д.64-67) 

На основании ст.98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 14 724,00 руб. с ответчика ФИО4 Ж.Ш. в пользу истца (л.д.9). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 244 700 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 724,00 руб., почтовые расходы в сумме 990 руб. 50 коп., всего взыскать 1 290 414 (один миллион двести девяносто тысяч четыреста четырнадцать) руб. 50 коп. 

Разъяснить ответчику право на подачу в Коломенский городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2024 года. 

Судья А.В. Замаховская 

Копия верна: А.В. Замаховская