Дело № 2-377/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июня 2017 г. г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием старшего помощника прокурора 

Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в котором указано, что 14.12.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, истица была госпитализирована в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района и в тот же день переведена в Краевую клиническую больницу № 1 им. проф. С.В. Очаповского, где находилась на стационарном лечении с 14.12.2014г. по 10.01.2015г.. Согласно заключения эксперта № 265/2015 от 13.05.2015г. истице были причинены следующие повреждения: «тяжелая сочетанная травма головы, груди, позвоночника. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Кондиционные очаги лобных, теменных долей. Субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние. Ушибленные раны головы. Перелом верхнего суставного отростка и основания дуги 6-го шейного позвонка. Закрытая травма органов грудной клетки. Ушиб легких. Правосторонний малый гидроторакс». Такие повреждения образуются в результате воздействия тупыми твердыми предметами, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации в стационар, причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между выявленными у ФИО3 телесными повреждениями и ДТП от 14.12.2014 года имеется прямая причинно-следственная связь. В течении некоторого времени истица находилась в коме, а после выписки из больницы длительное время не могла самостоятельно двигаться и обслуживать себя, передвигалась на инвалидной коляске, нуждалась в постоянном досмотре и сопровождении. Неоднократно истица проходила лечение в неврологических отделениях. Полное выздоровление до сих пор не наступило, и в настоящее время она проходит лечение. В связи с полученными травмами истица постоянно испытывала и испытывает до сих пор физическую боль. В 2015г. ей была установлена инвалидность второй группы. Было потрачено много материальных средств для осуществления медикаментозного лечения – это лекарства, а также проведение хирургической коррекции рубцовых деформаций, итого это составило 78 362,27 рублей, кроме этого, у истицы не состоялась гостевая поездка, на которую также были затрачены денежные средства в размере 5 885 рублей. В связи с плохим физическим самочувствием истица не может осуществлять учебную деятельность в ГБОУ СПО «Краснодарский краевой базовый медицинский колледж ДЗ КК», где она обучалась с января 2015г., сейчас находясь в академическом отпуске, оплата за оплаченное обучение в размере 30 594 рубля, не была ей возвращена, поскольку это не предусмотрено договором. По приговору Усть-Лабинского районного суда от 06.05.2016г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Также истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя а размере 25 000 рублей и услуги нотариуса при составлении доверенности в размере 1 350 рублей. Автомобиль, на котором ФИО4 совершил дорожно-транспортное происшествие принадлежит его отцу ФИО2, следовательно, он также обязан нести ответственность по возмещению причиненного вреда истице. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО4 солидарно в ее пользу сумму материального ущерба в размере 78 362,27 рублей, 30 594 рублей сумму оплаты за обучение в колледже, 5 885 рублей – стоимость не использованных авиабилетов, сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей, 25 000 рублей за оплату услуг представителя, 1 350 рублей оплату нотариальной доверенности. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований частично, и просил суд в удовлетворении иска отказать в части взыскания с него заявленных сумм.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору в 

<

адрес>, в 

<

адрес> суд было направлено судебное поручение о его допросе. Судебное поручение было исполнено и от ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он частично признал исковые требования, просил суд взыскать с него в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и компенсацию материального ущерба в размере 79 542,27 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать в полном объеме.. 

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ПАО СК «Росгосстсрах» не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте слушания дела, причина не явки суду не известна.

Старший помощник прокурора Вакалова Е.В. в судебном заседании считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: взысканию подлежит с ответчика ФИО4 компенсация морального вреда в размере 350 000 руб., материальный ущерб в полном объеме, поскольку все подтверждено документально, а также судебные расходы.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Усть-Лабинского районного суда от 06.05.2016г. ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ и ему было назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> Приговор вступил в законную силу 21.06.2016г.

В судебном заседании было установлено, что истица ФИО3 была госпитализирована в МБУЗ «ЦРБ» Усть-Лабинского района в день аварии, и в тот же день переведена в Краевую клиническую больницу № 1 им. проф. С.В. Очаповского, где находилась на стационарном лечении с 14.12.2014г. по 10.01.2015г.. Согласно заключения эксперта № 265/2015 от 13.05.2015г. истице были причинены следующие повреждения: «тяжелая сочетанная травма головы, груди, позвоночника. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Кондиционные очаги лобных, теменных долей. Субарахноидально-вентрикулярное кровоизлияние. Ушибленные раны головы. Перелом верхнего суставного отростка и основания дуги 6-го шейного позвонка. Закрытая травма органов грудной клетки. Ушиб легких. Правосторонний малый гидроторакс». Такие повреждения образуются в результате воздействия тупыми твердыми предметами, в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации в стационар, причиняют тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Между выявленными у ФИО3 телесными повреждениями и ДТП от 14.12.2014 года имеется прямая причинно-следственная связь. 

В течении некоторого времени истица находилась в коме, а после выписки из больницы длительное время не могла самостоятельно двигаться и обслуживать себя, передвигалась на инвалидной коляске, нуждалась в постоянном досмотре и сопровождении. Неоднократно истица проходила лечение в неврологических отделениях. Полное выздоровление до сих пор не наступило, и в настоящее время она проходит лечение. В связи с полученными травмами истица постоянно испытывала и испытывает до сих пор физическую боль. В 2015г. ей была установлена инвалидность второй группы. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причинённый его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20, п. 22 этого же Постановления, по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, признаётся владельцем и несёт единоличную ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управлявшее источником повышенной опасности как, пользующееся им по своему усмотрению, а не по распоряжению владельца.

Таким образом, требования ФИО3 к ФИО2 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, материального ущераб и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что противоправными действиями ответчика ФИО4, ФИО3 действительно причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях лица, в связи с получением тяжелых травм в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, сумма компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей, указанная истцом, по мнению суда, является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поэтому, данная сумма, с учетом всех обстоятельств дела, должна быть снижена до 350 000 рублей.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, истец просит суд взыскать сумму материального ущерба в размере 78 362,27 рублей, 30 594 рублей за оплаченное обучение, сумма которого не была возвращена истцу и 5 885 рублей сумма за авиабилеты, которыми истица не воспользовалась в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными травмами. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом представлены доказательства понесенных ее расходов, взыскав вышеуказанные суммы с ответчика ФИО4.

Согласно ст. 94 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в сумме 1 350 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика ФИО4 25 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, поскольку ФИО3 представлено доказательство того, что она оплатила услуги представителя ФИО1. 

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 3 496,27 рублей, с требований имущественного характера, и 300,00 рублей - с требований неимущественного характера, а всего 3796,27 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму компенсации морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, сумму материального ущерба в размере 114 841 (сто четырнадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 27 копеек, судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за услуги представителя и 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей за составление нотариальной доверенности.

Взыскать с ФИО4 в пользу государства государственную пошлину в размере 3 796 (три тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд.

Председательствующий подпись К.В. Салалыкин

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин