Дело №12 - 97/2024

УИД 42RS0032-01-2024-003459-05

Р Е Ш Е Н И Е

г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Лучанкина О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Д.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Д.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба ФИО1, в которой он просит отменить указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное.В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ перед началом совершения маневра обгона он убедился, что полоса встречного движения свободна для маневра. Однако, движущийся позади него автомобиль не убедился в безопасности совершаемого маневра, выехал на встречную полосу, вследствие чего совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигался по 

<

...>. Впереди двигался учебный автомобиль, поэтому он, убедившись, что крайняя левая полоса по ходу его движения свободна, стал совершать маневр опережения данного учебного автомобиля, показал левый сигнал поворота, стал выезжать в крайнюю левую полосу. Однако, движущийся позади него автомобиль совершил столкновение с его автомобилем, удар пришелся в левую сторону его автомобиля.

Защитник Озманов Д.О., действующий на основании письменного ходатайства, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, К.Д.Е..в судебное заседание не явился о времени и дате извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица.

Т.Л.Н. в судебном заседании полагала доводы жалобы необоснованными, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, двигалась по 

<

...>, в г. 

<

...>, в крайней левой полосе, совершала маневр опережения нескольких автомобилей, движущихся в попутном направлении. Неожиданно для нее движущийся в правой полосе автомобиль «БМВ Х5» подал сигнал левого поворота, выехал впереди на ее полосу движения, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника, допросив Т.Л.Н. изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> (далее - Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхзаключается в невыполнении требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса.

В силу п. 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» даны разъяснения о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ).

Обжалуемым постановлениемФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 48 минуты, управляя транспортным средством – «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, по 

<

...>, в г. Прокопьевске в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением водителя Т.Л.Н.., совершил с ним столкновение.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания, которое отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО1 оспаривал событие нарушения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 - 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Кроме протокола об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены собранными по делу доказательствами:

- приведёнными выше пояснениями Т.Л.Н.. в судебном заседании и её письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе производства по делу, последовательно указывавшей о движении в попутном по отношению к автомобилю «БМВ Х5» направлении без изменения направления движения, выезде автомобиля «БМВ Х5» на ее полосу движения и обстоятельствах столкновения транспортных средств ;

- схемой места совершения административного правонарушения, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, - 

<

...>, на которой зафиксирована траектория движения транспортных средств: автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, по правой полосе движения и совершение маневра перестроения налево с данной полосы движения; автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, в попутном направлении по левой полосе движения без изменения траектории движения. Зафиксировано место столкновения транспортных средств со слов водителей, расположенное на полосе, предназначенной для встречного движения;

- видеозаписью события административного правонарушения, на которой зафиксировано движение автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, в правой полосе движения и совершение маневра перестроения налево с данной полосы движения, движение автомобиля «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, в попутном направлении по левой полосе движения без изменения траектории, а также момент столкновения транспортных средств и расположение их на момент ДТП.

Оснований не доверять собранным по делу доказательств, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, у суда не имеется, поскольку они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждаются сведениями, содержащимися на видеозаписи. 

Исходя из исследованных доказательств судом установлено, что оба транспортных средства: автомобиль «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, и автомобиль «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением Т.Л.Н.., следовали в попутном направлении по 

<

...>. При этом ФИО1, управляя транспортным средством, необходимых мер предосторожности не соблюдал, при осуществлении маневра, не убедившись в его безопасности, приступил к маневру перестроения, не уступив при этом дорогу транспортному средству автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения.

На это указывают пояснения участника ДТП Т.Л.Н.., согласующиеся со схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью. 

При такой ситуации, с учетом требований п. 8.4. Правил дорожного движения, обязанность уступить дорогу транспортному средству - автомобилю «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный знак 

<

...>, движущемуся попутно без изменения направления движения и пользующемуся преимущественным правом движения, лежала на водителе автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак 

<

...>, то есть ФИО1 Однако, данная обязанность последним выполнена не была.

Доводы ФИО1 о нарушении водителем автомобиля «Фольксваген Гольф» Т.Л.Н.. п.11.2 Правил дорожного движения РФ, не могут являться предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении. Исходя из положений статьи 25.1 названного Кодекса, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что водитель ФИО1 заблаговременно подал сигнал предполагаемого маневра, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются судом как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения не имеется.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1 Кодекса, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и последствий его совершения, является справедливым и соразмерным содеянному.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

В связи с этим оснований для отмены либо изменения вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску К.Д.Е.. от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, установленном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение 10 дней со дня получения копии данного решения.

Судья /подпись/ О.В.Лучанкина

<

...>