дело № 1-73/2024 

УИД: №

Приговор

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 г. г. Жердевка

Жердевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Власова А.В.,

при секретаре Платициной Е.Г., Истоминой А.А., 

с участием:

государственного обвинителя Айдарова С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Косаревой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживавшего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Примерно в феврале 2024 года у ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации.

Преследуя цель незаконного обогащения, в виде получения прибыли от указанной незаконной деятельности, понимая, что свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, ФИО1, в точно неустановленный следствием день, не позднее 19.02.2024, в неустановленном месте, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации, неустановленным способом, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, имеющим опыт незаконной деятельности и широкий круг знакомств в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающим высокой степенью конспирации в противоправной деятельности по незаконным приобретению, перевозке, хранению, сбыту наркотических средств.

Согласно достигнутым договоренностям, указанное неустановленное следствием лицо отвело ФИО1 роль "курьера" наркотических средств на территории Российской Федерации, согласно которой он должен был: - получить от указанного неустановленного следствием лица крупные оптовые партии наркотических средств, предназначенных для их дальнейшего сбыта и незаконно перевезти по территории Российской Федерации; - получить оплату по прибытии с крупными оптовыми партиями наркотических средств в указанное место неустановленного следствием лица за свою незаконную деятельность.

Таким образом, в точно неустановленный следствием период времени, но не позднее 19 февраля 2024 года ФИО1 и неустановленное следствием лицо, выступающее в качестве организатора в составе группы лиц по предварительному сговору совершило преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 19 февраля 2024 года, около 3 часов, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях реализации отведенной ему в составе группы лиц по предварительному сговору роли "курьера" получил от неустановленного следствием лица, оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в количестве 

<

данные изъяты> грамма, и вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>) в количестве 

<

данные изъяты> грамма, расфасованные и упакованные в полимерные упаковки для дальнейшего сбыта. 

По указанию неустановленного лица, ФИО1 должен был данные наркотические средства незаконно перевезти в 

<

адрес>, для организации их дальнейшего незаконного сбыта.

Получив от неустановленного следствием лица наркотические средства, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно достигнутой с указанным лицом договоренности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, по указанию неустановленного следствием лица и в соответствии с отведенной ему ролью, 18 апреля 2024 года, в вечернее время, договорился о поездке в качестве пассажира на автомобиле "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО17.

Продолжая реализовывать совместный умысел на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении материального дохода, осознавая противоправность деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и желая наступления общественно-опасных последствий, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия в виде нарушения установленных в РФ правил оборота наркотических средств, 19 февраля 2024 года, имея в своем распоряжении оптовую партию наркотического средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма, с целью последующего незаконного сбыта, передвигался на автомобиле марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18. по автодороге 

<

данные изъяты> по территории Тамбовской области.

Однако, довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 и другое неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку 19 февраля 2024 года, около 1 ч. 55 мин., по адресу: 

<

адрес>", автомобиль "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в котором передвигался ФИО1 был остановлен сотрудниками УМВД России по Тамбовской области. 

В ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 19 февраля 2024 года, в период времени с 3 часа до 3 часов 50 минут в здании ОМВД России "Жердевский", по адресу: 

<

...>, в сумке, принадлежащей ФИО1 были обнаружены и изъяты 110 отдельных свертков с наркотическим средством установленным согласно заключению судебного эксперта № от 27.03.2024 

<

данные изъяты>), в количестве 

<

данные изъяты> грамма, а также 115 отдельных свертков с наркотическим средством 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) в количестве 

<

данные изъяты> грамма.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № изъятое у 19.02.2024 ФИО1 вещество в составе 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма является наркотическим средством. 

Вещество в составе 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма является наркотическим средством. 

На основании постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 1 октября 2012 года № наркотическое средство 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма, 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма составляет крупный размер для целей ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что незаконный сбыт наркотического средства, в составе группы лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицом, в крупном размере, он не совершал, поскольку наркотические средства хранились в сумке ФИО19. и принадлежали ФИО20. Отношения к наркотикам, он не имеет. Ехал в Саратовскую область на работу. Под влиянием ФИО21 и сотрудников полиции оговорил себя на предварительном следствии, поскольку полагал, что его отпустят или депортируют. Сумку с наркотиками ему на шею поместили сотрудники полиции в присутствии понятых при изъятии наркотиков. Допрашивался при изъятии наркотиков, он в отсутствие переводчика. Предоставленный переводчик являлся отцом старшего следователя ФИО22., в производстве которого находилось уголовное дело. Оговорил себя на следствии, поскольку не владел русским языком и полагал, что его отпустят. Содержание показаний на предварительном следствии изложены следователем неверно. Он таких показаний не давал. ФИО23 сообщал, ему о том, чтобы он вину взял на себя, и что его депортируют, ничего не будет. 

<

данные изъяты> тысяч рублей должен был получить за работу в качестве заработной платы по профессии разнорабочего. Он не владеет русским языком и при производстве предварительного следствии нуждался в помощи переводчика. При личном досмотре он не понимал русский язык и ему не предоставили переводчика. Сумку неустановленному лицу, для размещения наркотиков, он не передавал. Сумка принадлежала ФИО24. Доказательства, собранные на следствии недостоверные. Протокол досмотра незаконный, поскольку не участвовал переводчик, а он не владел русским языком. Протокол допроса подозреваемого незаконный, поскольку переводчик являлся отцом старшего следователя ФИО25, который исполнял обязанности руководителя следственного органа и направлял дело в суд. Просит вынести оправдательный приговор. Вместе с тем, ФИО1 в суде в присутствии защитника пояснил, что физические истязания к нему не применялись. Жалобы на действия органов предварительного следствия, он не подавал. При производстве предварительного следствия показания свидетеля ФИО26 не оспаривал. 

На предварительном следствии ФИО1 вину признавал полностью, однако показания в присутствии защитника и переводчика по фактическим обстоятельствам незаконного сбыта изменял. 

В связи с чем, судом по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1 при производстве предварительного следствия. 

В качестве подозреваемого ФИО1 при производстве предварительного следствия показал, что ФИО27. его друг, росли по соседству в Таджикистане и ходили в школу. ФИО28 работал в г. Москве. 

В ноябре 2023 года он (ФИО1) поехал в г. Москву на заработки. Встретил ФИО29 в районе "Москва-сити", обменялись номерами телефона. ФИО30 предложил работу, сообщил, что хорошо заплатит. 

В феврале 2024 г. он (ФИО1) позвонил ФИО31, который предложил работу. 

Он встретился с ФИО32 в кафе в "Домодедово". ФИО33 сообщил, что необходимо перевезти наркотики в 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> тысяч рублей. На следующий день, он и ФИО34 встретились в г. Москве. Он передал ФИО35 свою сумку. ФИО36 поместил в сумку наркотики. ФИО37 сообщил, что если поймают, он все решит. 

18 февраля 2024 года, около 11 часов, он и ФИО38 на такси поехали в Саратовскую область, сумка с наркотиками была при нем.

Примерно в 23 часа, 18.03.2024 в Жердевском районе, автомобиль остановили и их доставили в ОМВД России "Жердевский".

В отделе ОМВД России "Жердевский" при досмотре он добровольно выдал наркотические средства, которые у него находились в сумке. Вину в совершении данного преступления признает полностью (т. 1 л.д. 52-54).

Показания в качестве подозреваемого даны в присутствии защитника и переводчика.

Вместе с тем, установлено, что переводчик ФИО39 приходится старшему следователю ФИО40. отцом. Переводчик при допросе подозреваемого не отведен. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого установлено, что он вину полностью признавал и показал, что проживает он с матерью и отцом в Республике Таджикистан, родители болеют. Он поехал в г. Москву на заработки в ноябре 2023 г. 

Работал неофициально до февраля 2024 г. Ему необходимы были деньги. 

В феврале 2024 года он нашел в сети - интернет в программе "

<

данные изъяты>" объявление о хорошо оплачиваемой работе, за которую хорошо заплатят, а именно необходимо было перевезти какие-то грузы в 

<

адрес>. Ему пояснили, что он должен поехать туда на попутном автомобиле. 

18 февраля 2024 года, в г. Москва через своего знакомого ФИО41., которого он знает с детства, он договорился о поездке на автомобиле "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес>. Об этом он сообщил своему нанимателю в сети интернет, и он предложил встречу в кафе в Домодедово. Он приехал туда, и к нему подошел молодой парень, который передал пакет, в котором был сверток. Парень был азиатской внешности, одетый в черную одежду.

Договаривались на узбекском языке. Парень пояснил, что через два дня ему позвонят и сообщат точное место в 

<

адрес>, где у него заберут сверток. Он понял, что ему передали наркотики. Парень передал ему пакет с наркотиками. Он положил пакет с наркотиками в сумку. Парень сообщил, что за перевозку наркотиков ему заплатят 

<

данные изъяты> тысяч рублей. 

18 февраля 2024 года, примерно в 11 часов он вместе с ФИО42 на такси поехал в Саратовскую область, сумка с наркотиками была при нем. В такси все люди были из Средней Азии, но ранее он их не знал, и в дороге они не общались. В ночное время, когда они ехали по территории Тамбовской области их остановили сотрудники ГИБДД и доставили в ОМВД России "Жердевский". В отделе ОМВД России "Жердевский" при личном досмотре из сумки в присутствии понятых изъяли пакет с наркотическим средством. Вину в совершении данного преступления признаю полностью, раскаиваюсь в содеянном (л.д. 159-161 т. 1).

Наряду с показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, вина подсудимого подтверждается следующими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами. 

Свидетель ФИО43. показал, что работает оперативным сотрудником УМВД по Тамбовской области. В феврале 2024 года в Управление по контролю за оборотом наркотиков поступила информация об участии ФИО1 в сбыте наркотических средств. 

Стало известно, что ФИО1 передвигался на автомобиле марки "

<

данные изъяты>" с номерами № в направление г. Тамбова. 

18.02.2024 организовано наблюдение в районе реки 

<

данные изъяты>.

В ходе ОРМ "

<

данные изъяты>" обнаружили автомобиль 

<

данные изъяты>.

Автомобиль проследовал мимо г.Тамбова по трассе "Р-22 Каспий" в сторону г. Борисоглебска. С учетом имеющейся оперативной информации, было принято решение остановить данный автомобиль, для дальнейшей отработки информации. После чего данный автомобиль был остановлен в Жердевском районе Тамбовской области на посту ГИБДД. В автомобиле установили 

<

данные изъяты> человек. Все пассажиры и водитель, которые находились в автомобиле, были достояны в ОМВД России "Жердевский". 

В ходе проведения личного досмотра, ФИО1 разъяснили права и предложили добровольно выдать запрещенные вещества и предметы в присутствии двух понятых. В ходе досмотра у ФИО1 изъяли пакет, в котором находились около 200 свертков с веществом, как потом установлю с наркотическим средством. Также у ФИО1 изъяли сотовый телефон. Все было опечатано и упаковано. При досмотре проводилась фотосъемка. Досмотр производили без участия переводчика, поскольку ФИО1 владел и понимал русский язык и характер личного досмотра. ФИО1 не требовал помощи переводчика. ФИО1 при досмотре пояснил, что наркотическое средство перевозит в 

<

адрес>.

Наркотическое средство было обнаружено в сумке, которая находилась при ФИО1, который не ссылался в ходе досмотра, что сумка и наркотики ему не принадлежат. ФИО1 после остановки автомобиля, вышел к сотрудникам полиции с небольшой сумкой черного цвета через плечо. ФИО1 не отрицал, что наркотики и сумка принадлежат ему. Сумка с наркотиками не находилась в багажнике автомобиля. ФИО1 хорошо владел русским языком и имел патент на работу. Сомнений в том, что он не владеет русским языком не было. Предоставить переводчика и защитника ФИО1 не просил. Писал ФИО1 на русском языке. 

Свидетель ФИО44. показал, что 19.02.2024 в ночное время он и ФИО45 участвовал понятыми в ОМВД "Жердевский". Они прибыли в кабинет в ОМВД, где находился парень азиатской внешности ФИО1. В руках у ФИО1 находилась небольшая черная сумка из кожзаменителя. ФИО1 предложили добровольно выдать запрещённые к обороту вещества и предметы. 

ФИО1 открыл сумку и сообщил, что в сумке находятся наркотики, которые он должен перевезти для друга в 

<

адрес>. Наркотики ему не принадлежат. 

Затем у ФИО1 из сумки изъяли 225 свертков с каким-то веществом (порошок и кристаллы белого цвета). Изъяли телефон ФИО1. Изъятое вещество упаковали в полимерный пакет и опечатали. Составили протокол личного досмотра. Он расписался в документах. Понятым разъяснились права и обязанности. В ходе досмотра ФИО1 сидел на стуле и нервничал. Насилие к ФИО1 не применялось в присутствии понятых. Общался ФИО1 на русском языке. К ФИО1 наручники не применялись. ФИО1 не сообщал, что сумка и наркотики ему не принадлежат, наркотики и сумку ему подбросили. ФИО1 добровольно выдал наркотики сотрудникам полиции. ФИО1 защитника и переводчика не требовал. Телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. После личного досмотра он участвовал понятым при осмотре микроавтобуса. Друг ФИО1 (ФИО47) при досмотре не присутствовал. Он участвовал понятым при досмотре ФИО48, у которого наркотических средств обнаружено не было. 

Свидетель ФИО49. в суде показал, что он и ФИО50 около 22-45 час., 18.02.2024 участвовали понятыми в ОМВД Жердевский. Дату не помнит. С 22-45 часов ждали в кабинете, когда приедут задержанные. Задержали около 

<

данные изъяты> человек в микроавтобусе. Он и ФИО51 участвовали при личном досмотре ФИО1 и осмотре задержанного автомобиля в ОМВД Жердевский. Вначале осматривали задержанный автомобиль микроавтобус. В автомобиле под сиденьем сотрудники полиции нашли сумку через плечо, чёрного цвета размером 15 на 20 см. При осмотре автомобиля ФИО1 не присутствовал. Затем данная сумка при личном досмотре в кабинете оказалась на шее ФИО1, который сообщил, что сумка принадлежит ему. Сотрудник полиции спросил, имеются ли запрещённые вещества, на что ФИО1 сообщил, что имеются. 

Сотрудник полиции при досмотре сумки обнаружил пакет, в котором находились полимерные пакеты с изолентой. ФИО1 вначале сообщил, что пакеты принадлежат другу. Затем ФИО1 сообщил, что пакеты принадлежат ему. Говорил ФИО1 невнятно. Что ФИО1 не понимал, переводил водитель автобуса. В пакете был порошок белого цвета, скомкивавшийся. 

В связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля ФИО2 при производстве предварительного следствия (л.д. 101-102 т. 1). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 установлено, что 19 февраля 2024 г., в ночное время года он и ФИО52 участвовали понятыми в ОМВД России "Жердевский". Понятых привели в кабинет, где находился ФИО1 с сумкой черного цвета. Разговаривал ФИО1 на русском языке с акцентом. ФИО1 пояснил, что сумка принадлежит ему. Перед началом досмотра ФИО1 предложили добровольно выдать запрещенные к обороту вещества.

ФИО1 ответил, что в сумке находятся наркотические вещества, которые он должен был перевезти в 

<

адрес>. Сотрудник полиции при досмотре сумки ФИО1 обнаружил пакет, в котором находились 225 полимерных зип-пакета с веществами в виде порошка и кристаллов белого цвета, комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты белого цвета, которые были изъяты, и упакованы. Составлен протокол, который он и ФИО53 подписали (л.д. 101-102 т. 1). 

Оглашенные показания ФИО54 подтвердил полностью, указав в части существенных противоречий, что при личном досмотре сумка с наркотиками находилась при ФИО1, который добровольно выдал наркотические средство в отделе полиции. Данная сумка изображена на фотографии приложения к протоколе досмотра ФИО1. ФИО1 владел русским языком и не требовал переводчика. 

Показания ФИО55 в суде о том, что сумка с наркотиками обнаружена сотрудниками полиции в ходе осмотра автомобиля, под сиденьем, суд признает недостоверными и исключает из приговора. В данной части суд кладет в основу приговора показания свидетеля ФИО56 при производстве предварительного следствия, поскольку они наиболее последовательны и согласуются с другими доказательствами - протоколом личного досмотра, вещественными доказательствами и показаниями свидетелей, заключениями эксперта и специалиста. 

Второй понятой ФИО57 так же подтвердил в показаниях факт о том, что после задержания и доставления в отдел полиции ФИО1 добровольно выдал наркотические средство из сумки которая находилась при подсудимом. По уголовном делу протокол осмотра автомобиля не составлялся, что установлено из показаний сотрудников полиции ФИО58, ФИО59, ФИО60., понятого ФИО61. 

ФИО62 и ФИО63 не могли наблюдать осмотр автомобиля, поскольку он не производился по уголовному делу. 

Свидетель ФИО64 показала, что ФИО1 давал на следствии признательные показания в присутствии переводчика и защитника. Отводы переводчику ФИО65., она не разрешала. Показания ФИО1 давал добровольно. Изложены показания в протоколах допроса со слов ФИО1. ФИО1 подписал протоколы, после оглашения показаний вслух в присутствии переводчика. ФИО1 не давал показаний о том, что наркотики ему не принадлежат. Показаний о том, что подсудимый оговорил себя под давлением оперативных сотрудников или свидетеля ФИО66, ФИО1 не давал. Жалобы на следователя и оперативных сотрудников ФИО1 не подавал. 

Свидетель ФИО67 показал, что переводчик ФИО68. его отец. В период расследования исполнял обязанности руководителя следственного отделения и расследовал дело. Показания ФИО1 давал добровольно. ФИО1 не ссылался на то, что оговорил себя при изъятии наркотического средства под давлением сотрудников полиции или по просьбе ФИО69. Жалобы ФИО1 не подавал. Показания свидетелей не оспаривал. 

Свидетель ФИО70. показал, что он отец старшего следователя ФИО71., участвовал переводчиком при допросе подозреваемого по просьбе сына. Знает Таджикский язык. Отводы не разрешались следователем.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО72. (л.д. 79-82 т. 1).

При производстве предварительного следствия свидетель ФИО73. показал, что он является гражданином Республики Таджикистан. В феврале 2023 года он приехал в г. Москву на заработки. В ноябре 2023 года в г. Москва он встретил ФИО1, с которым они проживали в одном селе. Он и ФИО1 стали общаться в программе "

<

данные изъяты>". 18 февраля 2024 года он собрался поехать в г. Саратов. ФИО1 сообщил, что ему поехать в 

<

адрес>. Он нашел объявление о такси. 18 февраля 2024 года он и ФИО1 на автомобиле такси марки "

<

данные изъяты>", государственный знак № поехали в Саратовскую область. Кроме них, в автомобиле находились три женщины и двое мужчин и водитель, все Средней Азии. По дороге он и ФИО1 особо не общались. ФИО1 просил деньги в долг на продукты. По поводу работы ФИО1 к нему, не обращался. При себе у ФИО1 находилась сумка темного цвета. Около полуночи они ехали по дороге Р22 Каспий. На 562 км в Жердевском районе Тамбовской области автомобиль остановили сотрудники полиции, которые пояснили, что при пассажирах могут находится наркотические средства. 

Сотрудники полиции попросили добровольно выдать запрещенные предметы. Все пассажиры промолчали. Далее всех пассажиров попросили выйти из автомобиля с вещами, все взяли свои сумки и вышли. Их доставили в ОМВД Жердевский для досмотра. В ОМВД провели личный досмотр. Затем стало известно, что у ФИО1 и женщины по имени ФИО74 в сумке обнаружены наркотические средства (л.д. 79-82 т. 1). 

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО75 установлено, что он гражданин Таджикистана. Имеет в собственности автомобиль марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №. Осуществляет перевозку пассажиров из Средней Азии. Клиентов он находит посредством интернета. В середине февраля 2024 года, он набрал клиентов для того, чтобы отвезти в 

<

адрес>.

К 18 февраля 2024 набралось 

<

данные изъяты> человек: три женщины и четверо мужчин. Они выехали из г. Москва 18.02.2024, около 11 часов. Около полуночи на 562 км автодороги Р-22 "Каспий" на территории Тамбовской области их остановили сотрудники полиции и пояснили, что у пассажиров могут находиться наркотики. Затем сотрудники полиции попросили добровольно выдать запрещенные предметы и выйти из автомобиля с вещами. Каждый пассажир взял свои сумки. Он помнит, что в автомобиле были двое молодых парней ФИО1 и ФИО76. Всех доставили в ОМВД Жердевский. При личном досмотре у ФИО1 и одной женщины в сумке были обнаружены наркотические средства (л.д. 91-92 т. 1). 

Из протокола личного досмотра граждан от 19 февраля 2024 года, с фототаблицей установлено, что в ОМВД Жердевский по адресу: 

<

...>, кабинет 23 при ФИО1 в присутствии понятых ФИО77 и ФИО78 обнаружена сумка, в которой находились 225 полимерных зип-пакета с веществами в виде порошка и кристаллов белого цвета, комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты белого цвета, мобильный телефон, банковские карты. При составлении протокола личного досмотра ФИО1 на русском языке указал, что не нуждается в помощи переводчика и владеет русским языком, что подтверждается его записью и подписью. ФИО1 в ходе досмотра выдал наркотическое средство в сумке. Обнаружено и изъято в присутствии понятых 

<

данные изъяты> зип-пакетов с наркотическим веществом (порошкообразным, кристаллическим, белого цвета). Так же изъят мобильный телефон ФИО1. Изъятые предметы упакованы и опечатаны в присутствии понятых (л.д. 15-24 т. 1). 

Согласно заключению специалиста ЭКЦ УМВД по Тамбовской области ФИО79. в справке об исследовании № от 19.02.2024 установлено, что у ФИО1 обнаружено и изъято вещество в полиэтиленовых пакетах, общей массой 

<

данные изъяты> грамма, в количестве 110 единиц (объекты №) содержит в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>).

Представленные на исследование вещества (объекты 3.1-3.75, 4.1-4.40), общей массой 

<

данные изъяты> грамма (в 115 зип-пакетах), общей массой 

<

данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотические средства 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В ходе исследования специалистом израсходовано по 0,01 грамма вещества каждого объекта исследования. (л.д. 45-47 т. 1). 

Из заключения судебного эксперта от 27.03.2024 № установлено, что у ФИО1 обнаружено и изъято 110 зип-пакета, с наркотическим средством 

<

данные изъяты>), общей массой 

<

данные изъяты> грамма.

А так же 115 зип-пакета с наркотическим средством 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общей массой № грамма. В ходе исследования экспертом израсходовано по 0,02 грамма вещества каждого объекта (л.д. 65-70 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 29.02.2024, с фототаблицей установлено, что произведен осмотр изъятого в ходе личного досмотра 19.02.2024 мобильного телефона, банковских карт.

Установлены характеристики телефона и банковских карт. Телефон 

<

данные изъяты>, IMEI: №, абонентские номера. В телефоне обнаружен номер ФИО80. Переписка с ФИО81 отсутствует. 

Банковские карты 

<

данные изъяты> № №, 

<

данные изъяты> №. Банковские карты и телефон принадлежат ФИО1 (л.д. 107-125 т. 1). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.04.2024 произведен осмотр наркотического средства. Осмотрены прозрачный полимерный пакет, в котором находятся 34 полимерных зип-пакета с веществами в виде порошка и кристаллов белого цвета, комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты белого цвета; прозрачный полимерный пакет, в котором находятся 76 полимерных зип-пакета с веществами в виде порошка и кристаллов белого цвета, комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты желтого цвета. Масса наркотического средства 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> грамма. В ходе проведения исследований израсходовано 

<

данные изъяты> грамма наркотического вещества. 

Осмотрен прозрачный полимерный пакет, в котором находятся 

75 полимерных зип-пакета с наркотическим средством 

<

данные изъяты>) в виде порошка и кристаллов белого цвета, 

комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты красного цвета; 

прозрачный полимерный пакет, в котором находятся 40 полимерных зип пакета с веществами в виде порошка и кристаллов белого цвета, 

комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты синего цвета.

Масса наркотического средства 

<

данные изъяты>) установлена заключением эксперта и специалиста в размере 

<

данные изъяты> грамма. В ходе исследований израсходовано 3,30 грамма наркотического средства). 

Осмотрена сумка ФИО1, черного цвета в которой незаконно хранились и перевозились с целью сбыта наркотические средства (131-132 т. 1).

После осмотра предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 133 т. 1). 

Вина ФИО1 подтверждается рассекреченными и приобщенными в качестве доказательств материалами ОРМ "

<

данные изъяты>". По итогам ОРМ составлены рапорт по существу наблюдения до момент задержания ФИО1 с наркотическим средством. По итогам наблюдения ФИО1 задержан и наркотическое средство изъято из незаконного оборота (л.д. 83-86 т. 1). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими вещественными доказательствами:

- сумка черного цвета, 

- мобильный телефон 

<

данные изъяты>", 

- Наркотическое средство 

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, массой 

<

данные изъяты> грамма (3,45 грамма израсходовано судебным экспертом), в 110 полимерных пакетах с упаковкой, 

- комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты белого цвета; 

- комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты желтого цвета, 

- наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма (3,30 грамма израсходована судебным экспертом), в 115 полимерных пакетах, с упаковкой, 

- комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты синего цвета, 

- банковская карта "

<

данные изъяты> - банковская карта 

<

данные изъяты>".

Представленные стороной обвинения доказательства, которые положены в основу приговора, суд признает допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, по следующим основаниям. 

Показания ФИО1 в суде о непризнании вины суд расценивает как надуманный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания подсудимого полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств, положенных в основу приговора. 

В основу приговора суд кладет показания ФИО1 в качестве обвиняемого, в которых он последовательно сообщил о незаконном приобретении, перевозке с целью сбыта наркотического средства в крупном размере. Как исполнитель преступления ФИО1 действовал в составе группу лиц по предварительному сговору, поскольку наркотическое средство в крупном размере приобретено у неустановленного лица в неустановленном месте. Перевозилось наркотическое средство в крупном размере в 

<

адрес> так же с целью сбыта неустановленному соучастнику преступления. Мотивы ФИО1 получение денежного вознаграждения в сумме 80 тысяч рублей. Задержан ФИО1 с наркотическим средством. 

Показания ФИО1 в суде о том, что сумка с наркотиками ему не принадлежит, опровергается показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого, из которых следует, что ФИО1 незаконно приобрел и перевозил наркотическое средство с целью сбыта наркотического средства. Преступление не доведено до конца, поскольку наркотическое средство изъято сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. 

Кроме того, признательные показания ФИО1 в качестве обвиняемого и вина в совершении преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, протоколами следственных действий, заключением специалиста и эксперта, изъятым наркотическим средством и вещественными доказательствами. 

Допрашивался ФИО1 в качестве обвиняемого в присутствии переводчика ФИО87 и защитника. 

Отводы переводчику и защитнику ФИО1 не заявлял. 

В суде ФИО1 отказался от защитника, однако в отдельном постановлении в удовлетворении ходатайства подсудимого отказано, поскольку обвинение предъявлено в совершении особо тяжкого преступления. 

Оснований полгать, что на предварительном следствии ФИО1 оговорил себя в совершении преступления в виду каких-либо причин в присутствии защитника и переводчика, не имеется. 

Показания в качестве обвиняемого последовательно изложены в оглашенном протоколе допроса от 24.04.2024 (л.д. 159-161 т. 1) и согласуются с другими доказательствами. 

Оснований полагать, что сумка с изъятым в ходе личного досмотра ФИО1 наркотическим средством принадлежит другому лицу, в том числе свидетелю ФИО88, не имеется. Свидетели ФИО89, ФИО90 и ФИО91 подтвердили, что ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство. Показания свидетелей подтверждаются протоколом личного досмотра, при составлении которого ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол досмотра соответствует закону. 

Оснований полагать, что свидетели ФИО92 оговорили подсудимого, не имеется, поскольку все доказательства в совокупности согласуются между собой. 

ФИО93 указал, что наркотическое средство в сумке не передавал ФИО1. При личном досмотре ФИО1 сообщил, что сумка принадлежит ему и в сумке наркотическое средство. При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 не сообщал о принадлежности наркотиков другому лицу и провокации правоохранительных органов. Жалобы на действия оперативных сотрудников ФИО1 не подавал и в суде не ссылается на применение недозволенных методов раскрытия и расследования преступления. Оснований для проведения проверки в отношении оперативных сотрудников и сотрудников полиции в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, не имеется. 

Оснований полагать, что наркотическое средство поместили в сумку ФИО1 сотрудники полиции, не имеется, поскольку сумка хранилась при подсудимом, что подтверждено совокупностью доказательств в том числе, фототаблицей к протоколу личного досмотра и показаниями оперативного сотрудника ФИО94, понятых ФИО95. 

Таким образом, в суде ФИО1 с целью защиты надумал показания о непризнании вины. Вина подтверждена результатами ОРМ "

<

данные изъяты>", которые приобщены к делу в качестве доказательств. 

Сторона защиты ссылается на недостоверность и недопустимость доказательств, однако в ходе судебного разбирательства сторона защиты не заявляла ходатайство об признании каких-либо доказательств недопустимыми, за исключением протокола допроса подозреваемого.

Показания свидетелей ФИО96 оцениваются как достоверные и кладутся в основу приговора. Показания свидетелей не имеют противоречий и согласуются между собой и согласуются с другими письменными и вещественными доказательствами. 

Показания свидетеля ФИО97 в суде о том, что он стал очевидцем обнаружения сотрудниками полиции сумки ФИО1 с наркотиками в салоне автомобиля под сиденьем, суд признает недостоверными и отвергает, с исключением из приговора.

В данной части показания ФИО98 полностью опровергается показаниями ФИО99, протоколом личного досмотра с фототаблицей в совокупности с другими письменными и вещественными доказательствами. 

Задержан ФИО1 с наркотическим средством, которое хранилось в сумке принадлежащей подсудимому в момент преступления. Сумка на момент осмотра находилась при подсудимом. 

Показания ФИО1 в суде о том, что он не владел русским языком при проведении личного досмотра 19.02.2024 опровергается протоколом личного досмотра, в котором ФИО1 собственноручно на русском языке указал в письменном виде о том, что он владеет русским языком и не нуждается в помощи переводчика. Ходатайства о назначении защитника ФИО1 не заявлял. Со стадии задержания в качестве подозреваемого ФИО1 был обеспечен защитником. Переводчик ФИО100. участвовал при допросе в качестве обвиняемого. 

Таким образом, протокол личного досмотра оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку протокол не имеет существенных противоречий и соответствует требованиям ст.ст. 180, 166, 167 УПК РФ. Личный досмотр произведен до возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками, которые наблюдали за подсудимым в ходе ОРМ. 

Наркотическое средство изъято у ФИО1 в короткий промежуток времени после задержания и сотрудники полиции не могли располагать наркотическим средством такого вида, в таком количестве для размещения в сумке подсудимого.

ФИО1 не ссылается на то, что наркотическое средство подбросили сотрудники полиции. ФИО1 в своих показаниях в суде указывает, что наркотики и сумка принадлежали ФИО101 Данные показания подсудимого в суде признаны недостоверными. 

Показания ФИО1 о том, что он оговорил себя в ходе допроса в качестве обвиняемого, отвергаются как несостоятельные, поскольку показания даны в присутствии защитника с составлением протокола допроса. Право на защиту не нарушено, поскольку ФИО1 в присутствии защитника и переводчика при допросе в качестве обвиняемого давал признательные показания и не показывал о том, что наркотическое средство принадлежит ФИО102. Не показывал об этом свидетель ФИО103

Необходимо отметить, что личный досмотр ФИО1 проведены до возбуждения уголовного дела. При составлении протокола права и обязанности были разъяснены не только понятым, но и ФИО1.

О необходимости помощи переводчика выяснялось у ФИО1 при задержании. ФИО1 сообщил, что владеет русским языком. 

Таким образом, показания ФИО1 о том, что он на момент личного досмотра не владел русским языком отвергаются как несостоятельные и надуманные с целью защиты от предъявленного обвинения. 

Каких-либо замечаний при составлении протокола осмотра ФИО1 не подавал и в дальнейшем законность протокола не оспаривал.

Вид и размер наркотических средств, а так же фактические умышленные действия ФИО1 в момент преступления позволяют суду прийти к выводу о покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Доказательства положенные в основу приговора полностью опровергают доводы ФИО1 о том, что он оговорил себя в совершении преступления. 

Вид и размер наркотического средства установлен заключением судебного эксперта, которое согласуется с заключением специалиста и другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра. 

Вещество, содержащее в своем составе 

<

данные изъяты>, а так же 

<

данные изъяты>, является наркотическим средством в силу Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №.

Размер наркотического средства 

<

данные изъяты> составил 

<

данные изъяты> гр., а 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> гр., что образует крупный размер в силу постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № для целей ст. 228.1 УК РФ. 

<

данные изъяты> включены в перечень как самостоятельные наркотические средства. Контроль распространяется на препараты, содержащие наркотические средства и психотропные вещества, указанные в настоящем перечне, независимо от их количества и наличия нейтральных компонентов (вода, крахмал, сахар, глюкоза, тальк и т.п.) в силу п. 2 примечания к перечню. 

Понятым разъяснялись права и обязанности, они подтвердили обнаружение и изъятие наркотического средства в сумке ФИО1. (белое вещество порошкообразное и кристаллическое). 

Понятые не показали о том, что наркотическое средство помещали в сумку сотрудники полиции. 

Оснований полагать, что преступление провокация правоохранительных органов, не имеется. 

Понятые подтвердили, что при досмотре недозволенных методов раскрытия преступления не применялось. В момент задержания специальные средства не применялись, телесные повреждения у ФИО1 отсутствовали. 

ФИО1 жалобы на действия сотрудников полиции не подавал, по фактам противоправных действий в правоохранительные органы, не обращался. 

В суде сторона защиты не заявила ходатайств о проведении проверки в отношении оперативных сотрудников и следователей в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. 

Допрос понятых и сотрудников полиции в качестве свидетелей по делу соответствует требованиям ст. ст. 56, 170 УПК РФ.

Сторона защиты не ссылается на недопустимость показаний свидетелей ФИО104. 

По доводам защиты показания свидетеля ФИО105 не могут признаваться недостоверными и недопустимыми, поскольку показания оглашены на основании п. 5 ч. 2 ст. 181 УПК РФ. ФИО106 находится за пределами Российской Федерации и не является в суд. Все предусмотренные меры по вызову в суд свидетеля исчерпаны. Поскольку ФИО107 находится на территории иностранного государства, суд огласил его показания без согласия стороны защиты (п. 3, 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ). 

Наркотическое средство обнаружено и изъято у ФИО1 в присутствии понятых. 

Доводы стороны защиты о том, сумка с наркотиками была обнаружена в салоне автомобиля, а затем размещена на шее подсудимого, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются протоколом личного досмотра и показаниями ФИО108, в совокупности с другими письменными и вещественными доказательствами, показаниями ФИО109

До момента задержания сотрудники полиции не могли знать, где ФИО1 хранит наркотики. После высадки из микроавтобуса сумка с наркотиками находилась при ФИО1. Осмотр автомобиля сотрудниками полиции не производился.

Доводы ФИО1 в суде о том, что он следовал на работу в 

<

адрес> несостоятельные и отвергаются, поскольку полностью опровергаются показаниями обвиняемого в совокупности с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами. Такая версия, создана подсудимым с целью защиты и только в судебном заседании. На следствии показания свидетеля ФИО110, подсудимый в установленном порядке не оспаривал. 

На фотографии к протоколу осмотра от 19.0.2024 указано, что сумка находится у ФИО1, наручники отсутствуют, понятые присутствуют. Замечания участников досмотра отсутствуют. 

Исследованные доказательства полностью опровергают показания подсудимого о непризнании вины и отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотического средства.

Оперативно-розыскное мероприятие "

<

данные изъяты>" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 г. № "Об оперативно-розыскной деятельности". Результаты ОРМ "

<

данные изъяты>" рассекречены и приобщены к делу в качестве доказательств в установленном порядке.

Протоколы следственных действий, суд признает достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями экспертов, специалистов, вещественными доказательствами. 

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона следователем в производстве, которого находилось уголовное дело. 

Существенных нарушений норм УПК РФ для признания доказательств положенных в основу приговора недопустимыми и недостоверными доказательствами, не установлено. 

Существенные противоречия и неустранимые сомнения в виновности подсудимого, отсутствуют.

Вещественные доказательства перед приобщением к делу осмотрены следователем. 

Ходатайств сторон об осмотре вещественных доказательств не поступило. 

Заключение специалиста в справке об исследовании не имеет противоречий и согласуется с другими доказательствами. 

Заключение получено до возбуждения дела и подтверждено заключением судебного эксперта, в связи с чем признает достоверным и допустимым. 

Заключение судебного эксперта признаются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку не имеет существенных противоречий, эксперт имел необходимую квалификацию, стаж работы, образование, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу. 

Приведенных в приговоре доказательств в их совокупности достаточно для выводов о виновности подсудимого в совершении неоконченного преступления.

Вместе с тем, показания ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого от 20.02.2024 (л.д. 52-54 т. 1), суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из приговора, поскольку переводчиком при даче показаний участвовал отец старшего следователя ФИО111., который впоследствии расследовал дело и направлял в суд. 

Согласно ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

К таковым относятся показания подозреваемого полученные в нарушение требований закона в отсутствие переводчика. 

Судом установлено, что следователь допросила подозреваемого после задержания в присутствии близкого родственника старшего следователя ФИО112, который исполнял обязанности руководителя ФИО113 и в дальнейшем заканчивал расследование. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 УПК РФ решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика - также свидетелем, экспертом или специалистом (ч. 2 ст. 69 УПК РФ).

В силу ст. 61, 69 УПК РФ переводчик не может участвовать по делу если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу.

Переводчик ФИО114. следователем не отведен. Следовательно допрос подозреваемого проведен с существенными нарушениями закона и является недопустимым доказательством. 

Допущенные следователем и его руководителем нарушения настолько существенны, что позволяют суду прийти к выводу о недопустимости протокола допроса подозреваемого от 20.02.2024. 

В суде ФИО1 отказался от признательных показаний на предварительном следствии. 

Признание протокола допроса подозреваемого недопустимым доказательством, не делает остальные доказательства ущербными, поскольку в дальнейшем подсудимому назначен другой переводчик. 

Кроме того, рапорты об обнаружении признаков преступления от 20.02.2024, от 19.02.2024 (л.д. 5, 9 т. 1), суд признает недопустимыми доказательствами и исключает из приговора, поскольку данные письменные документы не являются доказательствами, указанными в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, а являются поводом для возбуждения уголовного дела. 

Собранных доказательств в остальной части достаточно для установления вины, нарушений права на защиту не установлено, поскольку в качестве обвиняемого ФИО1 допрашивался в присутствии защитника и другого переводчика ФИО115. 

Других нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, не допущено.

Доводы ФИО1 о том, что его показания в протоколе допроса обвиняемого изложены неверно, опровергаются содержанием протокола допроса и подписью ФИО1. Замечания к протоколу у стороны защиты отсутствовали. 

Совокупностью доказательств установлено, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, ФИО1 являлся исполнителем преступления.

На основании изложенного, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной. Каких-либо сомнений в виновности ФИО1, не имеется. Нарушений права на защиту не допущено. Допущенные нарушения в протоколе допроса подозреваемого устранены путем исключения показания в качестве подозреваемого из доказательств. 

Умышленные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

Квалифицируя умышленные действия ФИО1, суд исходит из следующего. 

В соответствии с разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт указанных наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15 июня 2006 г. N 14 учитывая, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем.

Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств в ходе оперативно-розыскных мероприятий, не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Вместе с тем, в силу п. 13.2 названного постановления Пленума ВС РФ, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств. 

Исходя из фактических обстоятельств, установлено, что примерно в феврале 2024 года у ФИО1, не имеющего постоянного легального источника дохода возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации.

Преследуя цель незаконного обогащения в виде получения прибыли от указанной незаконной деятельности и действуя с прямым умыслом, ФИО1 в точно неустановленный следствием день, но не позднее 19.02.2024 в неустановленном месте с целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств на территории Российской Федерации неустановленным способом, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, имеющим опыт незаконной деятельности и широкий круг знакомств в сфере незаконного оборота наркотических средств, обладающим высокой степенью конспирации в противоправной деятельности по незаконным приобретению, перевозке, хранению, сбыту наркотических средств.

Согласно достигнутой договоренности неустановленное лицо отвело ФИО1 роль "курьера" наркотических средств на территории Российской Федерации.

По достигнутой договоренности ФИО1 получал от указанного неустановленного следствием лица крупные, оптовые партии наркотических средств, предназначенных для их дальнейшего сбыта и незаконно перевозил по территории Российской Федерации, а затем получал оплату по прибытии с оптовыми партиями наркотических средств в указанное место от неустановленного следствием лица за свою незаконную деятельность.

Не позднее 19 февраля 2024 года исполнитель преступления ФИО1 и неустановленное следствием лицо, выступающее в качестве организатора в составе группы лиц по предварительному сговору вступили в предварительный преступный сговор, и совершили преступление, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, в неустановленном месте, но не позднее 19 февраля 2024 года, около 3 часов, ФИО1, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях реализации отведенной ему роли курьера получил от неустановленного следствием лица, оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> грамма, а так же вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - 

<

данные изъяты>) в количестве 

<

данные изъяты> грамма, расфасованные и упакованные в полимерные упаковки для дальнейшего незаконного сбыты. 

По указанию неустановленного лица, ФИО1 должен был наркотические средства незаконно перевезти в 

<

адрес>, для организации их дальнейшего незаконного сбыта.

Получив от неустановленного следствием лица наркотические средства, ФИО1, реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, согласно достигнутой с указанным лицом договоренности, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору и в её интересах, по указанию неустановленного следствием лица и в соответствии с отведенной ему ролью курьера, в вечернее время 18 апреля 2024 года договорился о поездке в 

<

адрес> на автомобиле марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО116., который не участвовал в преступлении.

Действия с прямым умыслом и продолжая преступление, из корыстных мотивов, ФИО1, 19 февраля 2024 года, имея в своем распоряжении оптовую партию вещества, содержащего в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> грамма, и вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>) в количестве 

<

данные изъяты> грамма, с целью незаконного сбыта, передвигался на автомобиле марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО117. по автодороге Р-22 "Каспий" по территории Тамбовской области, где был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством 19 февраля 2024 года, около 1 ч. 55 мин, при следующих обстоятельствах. 

Автомобиль, под управлением ФИО118., где находился ФИО1, остановлен сотрудниками УМВД России по Тамбовской области на 562 км автодороги Р-22 "Каспий" в Жердевском муниципальном округе Тамбовской области. 

В ходе личного досмотра ФИО1, 19 февраля 2024 года, около 3-50 часов, по адресу: 

<

...>, в сумке, принадлежащей ФИО1 были обнаружены и изъяты 110 отдельных свертков с веществом внутри, которое по заключению судебного эксперта № от 27.03.2024 содержат в своем составе наркотические средства - 

<

данные изъяты>), в количестве не менее 

<

данные изъяты> грамма, а также 115 отдельных свертков с веществами внутри которые согласно заключению судебного эксперта № от 27.03.2024 содержат в своем составе наркотические средство - 

<

данные изъяты>) в количестве не менее 

<

данные изъяты> грамма.

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ" утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. №, вещества 

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты>) являются наркотическими средствами.

На основании постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" от 1 октября 2012 года № наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма составляет крупный размер для целей ст. 228.1 УК РФ.

Наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма так же составляет крупный размер для целей ст. 228.1 УК РФ. 

ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него причинам, поскольку задержан с наркотическим средством сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 совершено покушение на незаконный сбыт наркотического средства 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма, а так же 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Мотивы преступления корыстные. ФИО1 исполнитель преступления, поскольку выполнял объективную сторону незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление не окончено, поскольку ФИО1 в момент преступления задержан сотрудниками полиции и наркотическое средство изъято из незаконного оборота. 

При квалификации умышленных действий как неоконченного преступления не требуется устанавливать приобретателей и доведение умысла до конца.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору подтверждается совокупностью доказательств, видом наркотического средства, размером наркотического средства, фактическими обстоятельствами и отведенной ролью ФИО1 в преступлении. 

ФИО1 не мог один участвовать в незаконном сбыте, исходя из вида наркотического средства и его размера.

Наркотическое средство ФИО1 не мог незаконно приобрести и перевозить по стране без содействия других участников преступления.

Наркотическое средство возможно изготовить, только обладая специальными познаниями. 

ФИО1 не употребляет наркотики, и не указывает, что изготовил наркотическое средства для личного потребления, что так же говорит о незаконном сбыте наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

В отношении других неустановленных участников преступления материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, что соответствует требованиям УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о признании доказательств по делу недостоверными, суд отвергает как несостоятельные, поскольку доказательства положенные в основу обвинительного приговора полностью соответствуют требованиям УПК РФ, не имеют существенных противоречий и не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Доказательства оценены судом в отдельности и в совокупности. Данных доказательств достаточно для установления вины подсудимого.

Доводы защиты о том, что наркотическое средство в сумке обнаруженной при подсудимом не принадлежит ФИО1 и умысел на незаконный сбыт наркотического средства отсутствовал, суд признает несостоятельными и отвергает. 

Доводы стороны защиты о том, что на момент личного досмотра сумка с наркотиками находилась в автомобиле, суд отвергает, поскольку данные доводы полностью опровергнуты содержанием протокола личного досмотра с фототаблицей, достоверными показаниями ФИО119, показаниями обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника и переводчика, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами. 

Доводы защиты по делу сомнений в виновности не вызывают, поскольку полностью опровергнуты доказательствами стороны обвинения. 

Показания подсудимого ФИО1 и показания свидетеля ФИО120 в суде о том, что сумка с наркотиками была обнаружена под сиденьем автомобиля после задержания ФИО1, суд оценивает недостоверными, поскольку данные показания опровергнуты показаниями ФИО121, протоколом личного досмотра в ходе которого ФИО1 добровольно выдал наркотическое средство. 

Доводы защиты о том, что сумку с наркотиками на шею ФИО1 надели сотрудники полиции, отвергаются как несостоятельные, поскольку опровергаются протоколом личного досмотра с фототаблицей, в совокупности с другими доказательствами, показаниями понятых. 

Оснований полагать, что сумка с наркотиками принадлежала ФИО122, суд не усматривает.

Оснований полагать, что сотрудники полиции в присутствии понятых в отделе полиции поместили наркотические средства в сумку ФИО1, а затем надели сумку с наркотиками на шею гражданина, не установлено. 

Кроме того, наркотическое средство не могло оказаться в распоряжении сотрудников полиции из других источников.

Все доводы подсудимого и защитника надуманные с целью защиты от предъявленного обвинения и отвергаются как несостоятельные. 

Доводы защиты о том, что не установлено место и время преступления, суд отвергает как несостоятельные, поскольку ФИО1 полностью выполнил объективную сторону неконченого преступления и место и время установлено с достаточной точностью для вынесения приговора. 

Доводы защиты о том, что на следствии ФИО1 требовал очную ставку с ФИО123, суд признает несостоятельными и отвергает. Поскольку ходатайства не заявились защитой, на стадии судебного разбирательства ФИО124 выехал в другое государство и место нахождения неизвестно. Все меры для вызова в суд свидетеля приняты судом. На следствии ФИО1 не указывал, что организатором преступления и соучастником является ФИО125. 

При указанных обстоятельствах, все доводы ФИО1, суд отвергает, и признает недостоверными и несостоятельными, поскольку доводы защиты полностью опровергаются доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. 

По своему психическому состоянию и обстоятельствам дела, ФИО1 признается полностью вменяемым.

Сторона защиты не ссылается на совершение преступления в состоянии невменяемости. 

Необходимости в проведении подсудимому психиатрической экспертизы по обстоятельствам дела, суд не усматривает, поскольку ФИО1 не состоит на учетах нарколога и психиатра, в момент преступления не находился в состоянии опьянения, не страдает психическим расстройством. 

Назначая вид и размер наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного, характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершено особо тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности. 

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольная выдача наркотических средств при задержании, признательные показания о незаконном сбыте наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере), суд учитывает обстоятельствами смягчающими наказание.

О каких-либо иных обстоятельствах, смягчающих наказание, суду неизвестно, и на момент вынесения приговора стороной защиты о них не заявлено. 

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены. 

Иностранный гражданин ФИО1 не судим, совершил преступление впервые, в целом характеризуется положительно, на учете нарколога и психиатра не состоит, полностью вменяемый, проживает с родителями в Республике Таджикистан, трудоспособный, постоянный доход и иждивенцы отсутствуют, тяжелых заболеваний для освобождения от уголовной ответственности, он не имеет. Жилья, имущества, семьи на территории Российской Федерации, виновный не имеет. 

Сведения о наличии тяжелых заболеваний у родителей виновного, в деле отсутствуют. Сведения об иждивении родителей отсутствуют. 

Оснований для применения при назначении наказания требований ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд для достижения целей, наказания назначает ФИО1 справедливое и соразмерное содеянному наказание в пределах санкции статьи в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний и применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. 

Только реальное лишение свободы в условиях изоляции от общества в течении длительного времени, обеспечит цели уголовного наказания, и будет способствовать исправлению осужденного, предупредит совершение им новых преступления и восстановит социальную справедливость. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренный санкцией статьи, исходя из положительных данных о личности виновного, совершения преступления впервые, возраста, составе семьи, фактических обстоятельств, суд не усматривает. Основное наказания полностью обеспечит цели наказания. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исправление виновного возможно только в условиях изоляции от общества на длительный срок. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совершено особо тяжкое преступление. Исправление осужденного возможно достичь только при реальном лишении свободы в условиях изоляции от общества в течение длительного срока.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, отсрочки наказания, судом не установлено.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ для исполнения наказания в виде реального лишения свободы по приговору, суд сохраняет осужденному меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО1 под стражей следует содержать в следственном изоляторе 

<

данные изъяты>". 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу следует засчитать осужденному в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Поскольку мобильный телефон, сумка, принадлежат ФИО1, и признаны вещественными доказательствами, предметы использовались для совершения преступления, суд на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постанавливает конфисковать предметы и обратить в доход государства.

Наркотическое средство в упаковках следует хранить до рассмотрения выделенных уголовных дел в отношении неустановленных соучастников. 

Две сигареты, пустой полимерный пакет, пустой картонный пакет следует уничтожить. 

Банковские карты "

<

данные изъяты> ", 1 единица и "

<

данные изъяты>", 1 единица следует возвратить законному владельцу. 

Оснований для возмещения с осужденного в порядке регресса процессуальных издержек на защитника по назначению, суд не усматривает, поскольку ФИО1 в суде отказался от защитника и в удовлетворении ходатайства отказано. Экспертизы проведены в государственном учреждении. 

Гражданский иск не заявлен. Меры по обеспечению иска и аресту имущества, не накладывались. Иждивенцы у осужденного отсутствуют, имущества осужденного для судебной защиты, не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, осужденному ФИО1 сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

ФИО1 содержать под стражей до вступления приговора суда в законную силу в следственном изоляторе ФКУ "СИЗО № 3 УФСИН России по Тамбовской области". 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 20.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу сумка черного цвета, мобильный телефон "

<

данные изъяты>" на основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства. 

Наркотическое средство, в составе 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма (

<

данные изъяты> грамма израсходовано судебным экспертом) в 110 полимерных пакетах с упаковкой, комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты белого цвета; комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты желтого цвета хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Жердевский. 

Наркотическое средство 

<

данные изъяты>), массой 

<

данные изъяты> грамма (

<

данные изъяты> грамма израсходовано судебным экспертом), в 115 полимерных пакетах, с упаковкой, комок из фрагментов прозрачных пакетов и изоляционной ленты синего цвета хранить в камере хранения вещественных доказательств ОМВД Жердевский. 

Две сигареты, пустой полимерный пакет, пустой картонный пакет уничтожить. 

Банковская карта "

<

данные изъяты> ", 1 единица, банковская карта 

<

данные изъяты>", 1 единица возвратить законному владельцу. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Жердевский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника.

Председательствующий судья А.В. Власов