Дело № 4У-760/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 3 октября 2018 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу защитника – адвоката Мончука А.П. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Приговором Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года, а также время нахождения его под домашним арестом с 22 сентября 2017 года по 19 декабря 2017 года. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 года приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу. 

В кассационной жалобе защитник – адвокат МончукаА.П. в интересах осужденного ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные решения и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом не приняты во внимание существенные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования данного уголовного дела. Кроме того, при вынесении обвинительного приговора судом первой инстанции не учтены указания, изложенные в постановлении заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года, которым отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 9 ноября 2017 года и решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП Российской Федерации, с прекращением производства по делу об административном правонарушении. Указывает о направленности умысла ФИО1 на сокрытие следов культивации, а не на хранение корневой системы, которая является непригодной для употребления. Ссылаясь на положения ст. 294 УПК Российской Федерации, находит необоснованным решение суда первой инстанции о возобновлении судебного следствия. Полагает, судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Проверив судебные решения и материалы уголовного дела № 1-80/2017, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы защитника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, определяющей предмет судебного разбирательства, суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению только законность вступивших в силу приговора, определения или постановления суда, то есть правильность применения судом норм уголовного или уголовно – процессуального права.

Предметом производства в суде кассационной инстанции является законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального права (вопросы права). Вопросы же о правильности установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), что оспаривает в жалобе защитник, в силу ст. 401.1 УПК Российской Федерации, не являются предметом проверки суда кассационной инстанции. 

Таким образом, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК Российской Федерации, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, по данному делу не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, служили предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, в приговоре и апелляционном постановлении им дана надлежащая оценка, основанная на материалах дела и исследованных доказательствах.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, за которое он осужден, установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в суде, протоколом обыска от 12 сентября 2017 года (т. 1 л.д. 34-40), а также другими доказательствами, признанными судом допустимыми. 

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку им дана оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, равно как и об оговоре осужденного, судом не установлено.

Как усматривается из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Крым № 1/2024 от 16 сентября 2017 года, представленные на экспертизу части растений общей массой 35,12 г (в перерасчете на высушенное вещество), являются частями растений конопля, содержащими наркотическое средство (т. 1 л.д. 186-189).

Оснований сомневаться в сделанных экспертом выводах, изложенных в указанном заключении, не имеется, поскольку оно основано на материалах дела, проведено компетентным экспертом, на основе научных методов и исследований, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации.

Всем доказательствам, а равно доводам осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. 

Показания осужденного ФИО1, не нашедшие по материалам дела своего объективного подтверждения, обоснованно были расценены как выражение позиции его защиты, в связи с чем были отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и опровергнутые совокупностью исследованных доказательств.

Проанализировав и оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд обоснованно признал ФИО1 виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые указаны в приговоре, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака - незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, с которым согласился и суд апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о том, что факт привлечения ФИО1 к административной ответственности исключает возможность его привлечения к уголовной ответственности являются несостоятельными исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, на основании постановления следователя СО ОМВД России по г. Армянску ФИО9 от 19 октября 2017 года их уголовного дел № выделены материалы для проведения дополнительной проверки по факту незаконного культивирования растений, содержащих наркотические средства, в отношении ФИО1 (т. 2 л.д. 13-14).

При этом, по результатам проверки 23 октября 2017 года оперуполномоченным ГКОН ОМВД России по г. Армянску ФИО10 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 содержаться признаки административного правонарушения, предусмотренного 10.5.1 КоАП Российской Федерации (т. 2 л.д. 20-21).

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Таким образом, принимая во внимание то, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 231 УК Российской Федерации, ФИО1 не предъявлялось, то постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Крым от 26 февраля 2018 года, которым отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 25 Армянского судебного района Республики Крым – мирового судьи судебного участка № 59 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 9 ноября 2017 года и решение судьи Армянского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.5.1 КоАП Российской Федерации, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа состязательности сторон, влекущих отмену обжалуемых судебных решений, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК Российской Федерации, и по ним приняты мотивированные решения. 

Как следует из протоколов судебных заседаний, председательствующий выполнял требования ст. ст. 15 и 243 УПК Российской Федерации по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный ФИО1 как в суде первой, так и апелляционной инстанции был обеспечен защитником. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о необоснованном возобновлении судебного следствия служили предметом проверки суда апелляционной инстанции, которые признаны несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным защитником в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в настоящей кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судами не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы защитника – адвоката Мончука А.П. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Армянского городского суда Республики Крым от 28 апреля 2018 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2018 года в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова