Дело № 1-85/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

с. Улеты 26 июля 2018 года

Улетовский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Глазыриной Н.В.

с участием помощника прокурора Улетовского района Забайкальского края

ФИО3

обвиняемой ФИО2, 

защитников Полинтова К.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Лопатиной О.А.,

а так же потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в адрес, гражданки РФ, имеющей образование 9 классов, учащейся 2 курса ГПОУ «Первомайское многопрофильное училище», не замужней, не военнообязанной, зарегистрированной в адрес фактически проживающей по адресу адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении тайного хищения имущества ФИО1 с причинением ему значительного ущерба. 

Преступление совершено в адрес Забайкальского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов несовершеннолетняя ФИО2, находясь в автомобиле марки данные изъяты № RUS возле дома по адресу адрес, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность путем свободного доступа, используя услугу «Мобильный банк» и сотовый телефон марки «SAMSUNG» с находящейся в нем сим картой компании МТС №, принадлежащих ФИО1, направив смс сообщение с данного номера телефона на №, осуществила перевод денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме данные изъяты со счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя последнего, на счет № банковской карты ПАО «Сбербанк России Мир» №, оформленной на ее имя, тем самым тайно похитив данные денежные средства. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. В результате хищения ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб.

После ознакомления с материалами дела потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в предварительном слушании для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон. 

В судебном заседании потерпевший ФИО1 добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку она принесла свои извинения, которые им приняты, загладила причиненный вред путем возврата похищенного, претензий к обвиняемой он не имеет. Считает предпринятые меры со стороны ФИО2 достаточными для заглаживания вреда. 

Обвиняемая ФИО2, законный представитель и защитник ходатайство потерпевшего поддержали. Против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ФИО2 не возражает, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, данные, характеризующие личность обвиняемой ФИО2, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению по последующим основаниям.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия обвиняемой ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обвиняемая ФИО2 не судима, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, вину признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, загладила причиненный материальный ущерб, принесла потерпевшему свои извинения. Каких-либо сведений, компрометирующих личность обвиняемой, суду не представлено.

Примирение между обвиняемой и потерпевшим ФИО1 достигнуто, о чем свидетельствует позиция обвиняемой и потерпевшего. Своими действиями ФИО2 загладила причиненный потерпевшему вред.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Суд не разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств, поскольку постановлением следователя этот вопрос разрешен банковская карта на имя ФИО1 и его сотовый телефон возвращены ФИО1 по принадлежности. (л.д. 103)

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст.75 УК РФ, ст. 25, п. 4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО1.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественное доказательство – выписку по операциям – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление суда о прекращении уголовного дела может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Улетовский районный суд Забайкальского края.

Судья Н.В. Глазырина