Дело № 2-49/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С., 

при секретаре Мартыновой А.В., 

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1– ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ МСК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: 

- Ауди, государственный регистрационный знак №;

- Лексус, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1

Согласно материалам ГИБДД указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем ФИО1

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в ОАО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО №.

По факту наступления страхового случая ОАО «СГ МСК» было отказано в страховой выплате в связи с тем, что на момент ДТП застрахованный автомобиль находился под управлением лица, не указанного в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно договору страхования.

Не согласившись с отказом, страхователь обратился в суд с исковым заявлением. Арбитражный суд Орловской области ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования страхователя, взыскав с ОАО «СГ МСК» неуплаченное страховое возмещение в размере 312011 руб. 91 коп. При принятии решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Эксо-Орел» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании судебного решения ОАО «СГ МСК» было выплачено в пользу собственника застрахованного транспортного средства – ООО «ЦТДФ» 321252 руб. 91 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ОАО «СГ МСК» по полису ОСАГО №. ОАО «СГ МСК», исполняя обязанность в силу закона по обязательствам страховщика ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в досудебном порядке по полису ответчика в размере 120000 рублей. 

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ФИО1 за вычетом суммы страховой выплаты по ОСАГО составляет 192011 руб. 91 коп. 

На основании изложенного АО «СГ МСК» просило суд взыскать с ФИО1 192011 руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040 руб. 24 коп. 

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца АО «СГ МСК» на ООО «СГ МСК». 

Протокольным определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ООО СГ «МСК» на ООО СК «ВТБ Страхование». 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела страховая компания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт выплаты собственнику транспортного средства ООО «ЦТДФ» суммы страхового возмещения. Также ФИО1 пояснила, что свою вину в ДТП она не оспаривает. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании указал, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт выплаты собственнику транспортного средства ООО «ЦТДФ» суммы страхового возмещения. Кроме того, необоснованно взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Из ч. 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 руб., а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - 240000 руб. и не более 160000 руб., при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 руб. и не более 120000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно договору страхования транспортного средства (страховой продукт «КАСКО») серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «СГ МСК» и ООО «ЦТДФ», застраховано транспортное средство Ауди А6, регистрационный знак №, по страховым рискам угон (хищение) и ущерб. Срок действия договора с 10 час. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1000000 рублей. 

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей:

- Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «ЦТДФ»);

- Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО5). 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО на момент ДТП в ОАО «СГ МСК». 

Согласно справе о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ООО «ЦТДФ»), установлены механические повреждения. 

Согласно определению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 40 мин. управляла автомобилем Лексус RX400H, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомашину Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что административная ответственность за данное деяние действующим законодательством не предусмотрена. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СГ МСК» в пользу ООО «ЦТДФ» взыскан ущерб в сумме 312011 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в размере 9241 руб. 

Указанным решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно отчету об оценке ООО «ЭКСО-Орел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 (государственный номер №) без учета износа составила 296 962 руб. 70 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 15049 руб. 21 коп. Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу не выплачена, следовательно, взыскиваемая сумма страхового возмещения необходимого для восстановительного ремонта составляет 296962 руб. 70 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку ответчиком суммарная утрата товарной стоимости автомобиля марки Ауди А6 (государственный номер №), указанная в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭКСО-Орел» не оспорена, то она подлежит взысканию со страховщика в пользу истца в заявленном размере – 15049 руб. 21 коп. 

Решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из платежного поручения от № от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 321252 руб. 91 коп. перечислена ОАО «СГ МСК» на счет ООО «ЦТДФ». 

На основании изложенного в силу ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ответчик, как виновник ДТП, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования, обязан возместить истцу причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в размере разницы между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности и фактическим размером ущерба. 

В тоже время суд не может согласиться с тем, что выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, влечет переход к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. 

Так, согласно ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительного ремонта износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны. 

Определением Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и величины ущерба, полученного в результате повреждения транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом естественного износа поврежденных и заменяемых деталей, на момент наступления страхового события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 (государственный номер №) по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 219400 руб.

Экспертное заключение составлено на основании актов осмотра ООО «ЭКСО-Орел» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 219400 руб. с учетом износа, определенная в экспертном заключении ООО «Независимое экспертное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ, за минусом 120000 рублей (лимит страхового возмещения по договору по ОСАГО), что составляет 99400 рублей. 

Также с ответчика подлежит взысканию размер утраты товарной стоимости, установленный решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15049 руб. 21 коп.

При этом суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что ФИО1, участвовавшая в рассмотрении дела Арбитражным судом Орловской области, не может оспаривать установленные его решением обстоятельства, а именно стоимость установленного арбитражным судом размера ущерба. 

Действительно, согласно ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В тоже время решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ауди А6 (государственный номер №) без учета износа. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа решением Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ не была установлена. 

Довод стороны ответчика о том, что надлежащими доказательствами не подтвержден факт выплаты собственнику транспортного средства ООО «ЦТДФ» суммы страхового возмещения, суд находит не состоятельным. Оснований усомниться в том, что решение Арбитражного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени страховой компанией не исполнено, не имеется. Кроме того, суд обращает внимание на то, что данный довод в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не заявлялся; по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. После проведения судебной экспертизы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сторона ФИО1 заявила о своих сомнениях в выплате страховой компанией собственнику транспортного средства ООО «ЦТДФ» суммы страхового возмещения, что суд расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, направленное на затягивание судебного процесса. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму государственной пошлины оплаченной истцом, в размере 3 488 рублей 98 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 114 449 (сто четырнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 21 копейку и расходы по оплате госпошлины в размере 3 488 (три тысячи четыреста восемьдесят восемь) рублей 98 копеек.

В удовлетворении иска в остальной части – ОТКАЗАТЬ. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда 

Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.