Дело № 2-1849/2025

23RS0036-01-2025-002994-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дзюба К.О.,

с участием:

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 17 октября 2024 года, в ходе которого транспортному средству истца Тойота ФИО3, г/н №, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» по факту рассмотрения заявления и проведенного осмотра автомобиля произвело выплату страхового возмещения в размере 297 000 рублей. Согласно экспертного заключения, проведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 400 000 рублей 00 копейки. 29 ноября 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии страховой выплатой, в ответ на которое страховая компания уведомила об отказе в доплате возмещения. 25 декабря 2024 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 04 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79 200 рублей, штраф в размере 39 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на изготовление рецензии в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 500 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки, а также компенсации морального вреда. 

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения, ходатайств об отложении в суд не поступало, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2024 года (далее – ДТП) вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством «Газ 3302», государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Тойота ФИО3», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

31 октября 2024 года истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, форма страхового возмещения указана не была. 

15 ноября 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 297 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №608654.

29 ноября 2024 года истец обратился в финансовую организацию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. 

10 декабря 2024 года САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме

Для разрешения спора истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

04 февраля 2025 года финансовый уполномоченный принял решение № У-25-1513/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя о доплате страхового возмещения. Решение мотивировано тем, что согласно экспертному заключению ООО «Агат К»» № У-25-1513/5010-007 от 04 февраля 2025 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 407 900 рублей, рыночная стоимость 313 688 руб., величина годных остатков 34 667,95 руб. Соответственно, выплатив страховое возмещение в сумме 297 000 рублей, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме. 

Однако, как следует из рецензии № 2025-03-114 от 28 февраля 2025 года, изготовленной ИП ФИО8, заключение эксперта ООО «Агат К» от 30 января 2024 года № У-25-1513/3020-004, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, выполнено с нарушениями Положения Банка России от «04» марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Эксперт неверно проводит сопоставление повреждений ТС, неверно определяет механизм образования повреждений, неверно рассчитывает рыночную стоимость транспортного средства; не проводит корректировку по пробегу и использует предложения о продаже аналогов транспортного средства по заниженной стоимости.

Таким образом, экспертом не выполнены положения п. 1 ст. 8 и ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которым эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, при этом эксперт обязан провести полное исследование представленных ему материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В связи с тем, что заключение эксперта ООО «Агат К» № У-25-1513/3020-004 от 30 января 2025 года не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2019 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», то есть является в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ недопустимым доказательством, в процессе судебного разбирательства на основании определения суда от 14 мая 2025 года по делу проведена повторная комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и установления механизма образования его повреждений.

Согласно выводам заключения ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА» № от 08 августа 2025 года эксперт пришел к выводам о том, что установленные механические повреждения у транспортного средства Тойота ФИО3, г/н №, могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 17 октября 2024 года, изложенных в деле и материалах об административном правонарушении и соответствуют обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 428 000 рублей, без учета износа – 763 000 рубля, стоимость годных остатков составляет 56 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 432 700 рублей. 

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО РЭЦ «АВТОТЕХНИКА». Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной либо повторной экспертизы, судом не установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам изложено в полном в соответствии с действующим законодательством, в том числе с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 85 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены процессуальные права и обязанности, у суда не имеется. Подлежащие доказыванию обстоятельства (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) и механизм образования повреждений может быть подтверждено только заключением экспертов.

В соответствии со ст. 19 Закона № 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат (п. 1 абз. 1); компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (п. 2 абз. 2); указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 абз. 3).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. а п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, суд находит уточненные требования истца законными и обоснованными в части, поэтому с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом ранее осуществленной выплаты в размере 297 000 рублей, подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 79 200 рублей. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений вышеназванного закона и ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере 39 600 рублей. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцом понесены судебные расходы по составлению рецензии в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, что подтверждены документально, в связи с чем суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу почтовых расходов и расходов на составление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы ничем не подтверждены.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Также, согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Принимая во внимание, что на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера (пл. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) в размере 11 090 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) сумму страхового возмещения в размере 79 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 39 600 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб., а всего взыскать 186 800 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход государства государственную пошлину в размере 11 090 (одиннадцать тысяч девяносто) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.10.2025.

Судья А.А. Прибылов