Судья ФедоровА.В. Дело № 22-2158/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 16 ноября 2020 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре - помощнике судьи М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В., 

обвиняемого П.Р.ВА. и в защиту его интересов адвоката Сидорова О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката МихайленкоО.А. в защиту интересов обвиняемого П.Р.ВА. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 октября 2020 года, которым в отношении 

ФИО1, /__/ судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 24 марта 2021 года.

Также указанным постановлением разрешен вопрос о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении П.Р.ВА.

Заслушав выступление обвиняемого П.Р.ВА. и в защиту его интересов – адвоката Сидорова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 сентября 2020 года в Кировский районный суд поступило уголовное дело по обвинению П.Р.ВА., в отношении которого в ходе предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158УК РФ. 

Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 06 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.Р.ВА. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат МихайленкоО.А. в защиту интересов обвиняемого П.Р.ВА. выражает несогласие с постановлением суда в части продления обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, считает его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: П.Р.ВВ. на постоянной основе осуществлял фактическую трудовую деятельность, имел постоянный заработок и намерен продолжить работу, официально трудоустроиться не мог в связи с наличием судимостей, длительное время проживал с сожительницей в г.Томске, в настоящее время примирился с ней, от следствия не скрывался, продолжал проживать по тому же адресу, никуда не уезжал, совершать преступления не намерен. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г.Томска ТипикинаЮ.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.228УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи228УПК РФ предусматривает, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229УПК РФ.

В силу положений ч.1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого П.Р.ВГ. преступления, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении П.Р.ВА. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении П.Р.ВА., не отпали и не изменились, свое значение не утратили, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения. 

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

Все имеющиеся данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, были учтены судом при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ. 

Однако судом также было принято во внимание, что П.Р.ВВ. не имеет постоянного места жительства в г.Томске, судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления спустя непродолжительное время после условно-досрочного освобождения в период неснятой и непогашенной судимости и нахождения под административным надзором, был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, официально не трудоустроен, соответственно, не имеет постоянного легального источника дохода, по месту регистрации не проживает, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумный срок. 

Те обстоятельства, что П.Р.ВВ. длительное время проживал с сожительницей в г.Томске, в настоящее время примирился с ней, а также заверения защитника об отсутствии у П.Р.ВА. намерений скрываться от следствия и суда и совершать новые преступления, не гарантируют соблюдение обвиняемым ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Доводы жалобы защитника о том, что П.Р.ВВ. от следствия не скрывался, продолжал проживать по тому же адресу, никуда не уезжал, опровергаются материалами дела, из которых следует, что П.Р.ВВ. был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, покинул квартиру потерпевшей, где проживал, по ее просьбе.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие доводы адвоката о том, что П.Р.ВВ. на постоянной основе осуществлял фактическую трудовую деятельность, имел постоянный заработок, согласно пояснениям самого П.Р.ВА. в судебном заседании при установлении данных о его личности, а также в ходе допросов на стадии следствия, официально он не работает, имеет только временные заработки.

Суд первой инстанции после исследования всех обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что мера пресечения в отношении П.Р.ВА. не может быть изменена на более мягкую.

Соглашаясь с решением суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для ее отмены или изменения.

В представленных материалах документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого в следственном изоляторе по состоянию здоровья не имеется.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 06 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 24 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий