Дело № 2-3113/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 

25.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20.06.2019

город Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

прокурора Стенниковой Н.Н.,

истца ФИО1, 

ответчика Войскового С.В.,

третьего лица ФИО2,

при секретаре Тихоновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Войсковому Сергею Викторовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения, просит:

- обязать Войскового С.В. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: 

<

адрес>,

- выселить Войскового С.В. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что квартира по адресу: 

<

адрес> была предоставлена ее матери - ФИО2 - на условиях социального найма. Истец проживала и была зарегистрирована в указанной квартире с рождения. Также в указанной квартире зарегистрированы братья истца - ФИО3 и ФИО4 Истец постоянно проживала в указанном жилом помещении до 2010 года, выехав из квартиры в связи со вступлением в брак, сохраняя при этом регистрацию в данном жилом помещении. В ноябре 2015 года истец рассталась с супругом и постоянно поселилась в квартире по адресу: 

<

адрес>. В 2013 году ФИО2 вселила в спорную квартиру ответчика. Истец узнала об этом, когда проживала с мужем в другой квартире и сразу заявила матери, что возражает против этого. ФИО2 заверила истца, что выселит Войскового С.В., если истец или ее братья решат вернуться домой. С 08.11.2015 до настоящего времени истец постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, дает матери деньги на оплату коммунальных услуг. Брак между ФИО2 и Войсковым С.В. не зарегистрирован. В настоящее время в спорной квартире проживают: истец, ФИО2 и ФИО5 Согласия на вселение ответчика в спорную квартиру истец и ее братья не давали. Следовательно, ответчик проживает в квартире незаконно. Кроме того, на протяжении длительного периода времени ответчик чинит истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением, постоянно находится в нетрезвом состоянии, оскорбляет истца нецензурно, говорит, что «выживет» истца из квартиры. По поводу такого поведения ответчика истец неоднократно обращалась в полицию, к участковому инспектору, однако ей помогать отказались. Действия ответчика нарушают права истца. На требования истца об освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, ответчик отвечает категорическим отказом. При этом со слов ответчика истцу известно, что у него имеется на праве собственности дом, где он может беспрепятственно проживать. Кроме того, ответчик имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>. 

По данному делу 13.11.2018 было постановлено заочное решение, которое отменено определением суда от 03.06.2019.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала. Пояснила, что препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес> со стороны ответчика заключаются в том, что происходят постоянные скандалы, ответчик приглашает в квартиру друзей. Доступ в квартиру у истца есть, в настоящее время она там проживает. Согласие на вселение ответчика в спорную квартиру истец не давала, узнала о вселении ответчика в квартиру от матери (ФИО2) в 2013 году, и сказала ей, что возражает против этого. Истец неоднократно требовала от ответчика выселиться из квартиры, и в 2013 году, и позже, когда стала в ней постоянно проживать. Истец всегда была категорически против проживания ответчика в спорной квартире.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился. Пояснил, что постоянно проживать вместе с ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> он стал с начала 2014 года. В тот период времени в квартире проживали также сыновья ФИО2 – ФИО3 и ФИО4, которые не были против вселения ответчика в квартиру. В устном виде было получено согласие на вселение ответчика и от истца. Сейчас в квартире кроме истца, ответчика, ФИО2 проживает также ФИО3 Около года назад истец потребовала у ответчика выселиться из квартиры. Квартира, где ответчик зарегистрирован по месту жительства, принадлежит его снохе. Квартира приватизирована, ответчик зарегистрирован в этой квартире как член семьи собственника. 

Третье лицо ФИО2 с иском не согласилась. Пояснила, что ФИО5 вселился в квартиру по адресу: 

<

адрес> в 2014 году. При вселении ФИО2 выяснила мнение проживавших тогда в квартире ФИО3 и ФИО4 Мнение ФИО1 не выясняла, поскольку она тогда в квартире не жила. После по данному вопросу у них с истцом разговора не было. Около года назад у истца с ответчиком начался конфликт. Истец требовала у ФИО2 выселить ответчика из квартиры, также обращалась к самому ответчику с таким требованием. Сейчас в квартире помимо сторон и ФИО2 проживает ФИО3 ФИО2 не зарегистрировала в спорной квартире ответчика в целях избежать увеличения размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

Прокурор Стенникова Н.Н. в заключении полагала требование о выселении Войскового С.В. из спорной квартиры подлежащим удовлетворению, поскольку при его вселении не было получено письменного согласия всех проживающих в данной квартире лиц.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, Администрация г. Екатеринбурга надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, третьего лица, прокурора, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав пояснения истца, ответчика, третьего лица, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Спорным жилым помещением является квартира по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО6 на основании ордера от 06.05.1983. В ордер включены ФИО7 (муж), ФИО8 (дочь).

Как пояснила в судебном заседании ФИО2, ФИО6 является ее матерью. Квартира была предоставлена ФИО6 на состав семьи из трех человек, включающий супруга и дочь – ФИО2

Согласно поквартирной карточке на указанную квартиру изначально в ней в качестве нанимателя была зарегистрирована ФИО6, с 05.08.1983. Также в квартире были зарегистрированы ФИО9 (в настоящее время ФИО10) М.Б. - дочь нанимателя, с 05.08.1983; ФИО10 (в настоящее время Тиссен) С.Н. - внучка нанимателя, с 20.08.2003; ФИО3 - внук нанимателя, с 23.01.1993; ФИО4 - внук нанимателя, с 23.01.1993.

ФИО6 снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. 

В настоящее время в квартире по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1

Квартира по адресу: 

<

адрес> находится в муниципальной собственности. 

В соответствии со ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент вселения и регистрации истца и третьих лиц в спорной квартире, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Таким образом, спорная квартира была предоставлена нанимателю ФИО6 на условиях социального найма. 

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Поскольку ФИО2 была включена в ордер на спорную квартиру, она приобрела право пользования ею. 

Истец ФИО1 и третьи лица ФИО4, ФИО3 были вселены в спорную квартиру и зарегистрированы в ней будучи несовершеннолетними, соответственно, на их вселение согласия нанимателя и совершеннолетних членов его семьи не требовалось. 

Таким образом, истец и третьи лица ФИО4, ФИО3 также приобрели право пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>

По утверждению истца, в спорную квартиру ее матерью ФИО2 был вселен ответчик ФИО5

Указанное утверждение истца ответчиком и третьими лицами не оспорено, в судебном заседании ФИО5 и ФИО2 пояснили, что ответчик постоянно проживает в спорной квартире с 2014 года. 

Согласно ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как указала истец и не оспорено другими лицами, участвующими в деле, ФИО2 и ФИО5 не состоят в браке. 

Таким образом, на вселение Войскового С.В. в спорную квартиру необходимо было получить письменное согласие истца, ФИО3, ФИО4, а также наймодателя. 

ФИО1 утверждает, что своего согласия на вселение Войскового С.В. в спорную квартиру она не давала, всегда была категорически против проживания ответчика в спорной квартире. 

Ответчик и ФИО2 не представили доказательств получения письменного согласия на вселение ответчика от истца, третьих лиц ФИО3, ФИО4 и наймодателя.

В судебном заседании ФИО2 представлены заявления от 10.06.2019 от имени ФИО4 и ФИО3, согласно которым данные лица при вселении в 2014 году ответчика в квартиру по адресу: 

<

адрес> не возражали против этого. 

Данные заявления не могут быть приняты в качестве доказательства согласия третьих лиц на вселение ответчика в спорную квартиру, учитывая, что данные заявления представлены в суд ФИО2 (заинтересованным в исходе дела лицом), а ФИО1 оспаривала тот факт, что заявления подписаны действительно ФИО3 и ФИО4, кроме того, в заявлениях отсутствует указание на то, в связи с чем они были изготовлены. При этом истцом в судебном заседании 13.11.2018 было представлено заявление от имени ФИО4 от 28.10.2018, в котором указано, что исковые требования третье лицо поддерживает, согласия на вселение Военскового в квартиру по адресу: 

<

адрес> не давал.

Кроме того, наличие устного согласия ФИО3 и ФИО4 (если таковое было получено) не свидетельствует о законности вселения Войскового С.В. в спорную квартиру, поскольку доказательств такого согласия со стороны ФИО1 не представлено, более того, согласие в соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть получено в письменном, а не в устном виде.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он был вселен в спорное жилое помещение с соблюдением установленного порядка, при наличии письменного согласия на это как членов семьи нанимателя, так и наймодателя, суд приходит к выводу, что вселение и проживание ответчика в спорном жилом помещении является незаконным и не порождает у ответчика прав на данное жилое помещение.

Следовательно, требование ФИО1 о выселении ответчика из спорной квартиры является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой, то, как следует из пояснений истца, такие препятствия заключаются в наличии конфликтных отношений между сторонами, в судебном заседании 13.11.2018 истец и ее представитель пояснили, что ответчик препятствует истцу пользоваться местами общего пользования. 

Между тем, представляется очевидным, что ФИО5, при выселении его из спорной квартиры, уже в силу этого будет лишен возможности присутствовать в данном жилом помещении, и, соответственно, чинить истцу препятствия, на которые она указывает. 

При таких обстоятельствах необходимости дополнительно возлагать на ответчика обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании спорной квартирой не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Выселить Войскового Сергея Викторовича из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья И.В. Кайгородова