Материал №12-24/2025

РЕШЕНИЕ

п.Ромоданово 23 декабря 2025г.

Судья Ромодановского районного суда Республики Мордовия Карякин В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 03 октября 2025г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

25 августа 2025г. в отношении ФИО1 был составлен протокол №13002520400038800002 об административном правонарушении, согласно которого ООО « Доброе дело» юридический адрес: 

<

адрес>, директором которого является ФИО1, обязанная в соответствии с п.3 ст.289 НК РФ предоставить налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 месяца 2025г не позднее 25.04.2025г., в нарушение п.3 ст.289 НК РФ представило по телекоммуникационным каналам связи с ЗПЦ в Управление ФНС по Республике Мордовия налоговую декларацию по налогу на прибыль за 3 месяца 2025г. с нарушением установленного законодательства о налогах и сборах срока 17.07.2025г. По мнению должностного лица, составившего указанный протокол, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 03 октября 2025г. должностное лицо-директор ООО «Доброе дело» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обжаловала его указав, что с должности директора ООО « Доброе дело» она уволилась 06 ноября 2024г., что подтверждается выпиской из электронной трудовой книжки. Таким образом, на дату совершения административного правонарушения она не являлась должностным лицом – директором ООО « Доброе дело» и не могла нести ответственность за предоставление налоговой отчетности за 2025г. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО1 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание на рассмотрение жалобы не явилась, просила суд рассмотреть жалобу без её участия.

Заместитель руководителя Управления ФНС России по Республике Мордовия ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1, ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в отношении иных участников производства по делу.

Жалоба ФИО1 подана в установленные процессуальные сроки.

Проверив законность постановления мирового судьи судебного участка Ромодановского района РМ от 03 октября 2025г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, исследовав письменные материалы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом вина является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Ст.15.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно примечанию к статье 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, установленная, в том числе в статьях 15.4 - 15.9, 15.11 настоящего Кодекса, применяется к лицам, указанным в статье 2.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ является должностные лица в связи с неисполнением либо не надлежащим исполнением служебных обязанностей, а также руководители и иные работники организаций-налогоплательщиков, в чьи функции входит своевременное представление налоговых деклараций в налоговые органы.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что ФИО1 является директором ООО « Доброе дело», то есть руководителем организации налогоплательщика в чьи обязанности входит своевременное предоставление налоговых сведений.

Однако согласно представленных суду сведений о трудовой деятельности ФИО1, 06.11.2024г. она уволилась с занимаемой по совместительству должности директора ООО « Доброе дело». Тот факт, что данные сведения не были своевременно внесены в ЕГРЮЛ, не может служить основанием считать, что ФИО1 на дату совершения административного правонарушения, то есть на 26.04.2025г., являлась директором ООО « Доброе дело».

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, ФИО1 не является субъектом вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи от 03 октября 2025г. и прекращению дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 03 октября 2025г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ромодановского района Республики Мордовия от 03 октября 2025г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном ст.30.12-30.19 КоАП РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.Н. Карякин