УИД: 78RS0014-01-2019-002593-55

Дело № 2-148/2020 

«26» февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Рябовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ответчики являются сособственниками указанного жилого помещения, имея по 1/6 доли каждый. Спорная квартира является двухкомнатной, в ней отсутствуют помещения, соразмерные долям ответчиков, соглашение о порядке пользования квартирой заключено не было. Совместное проживание ответчиков невозможно ввиду конфликтных отношений. Истец указывает на то, что выделить долю ответчикам в праве собственности на квартиру в натуре невозможно, а потому она может быть в принудительном порядке выкуплена, в связи с чем просит признать за ней право собственности на 2/6 доли, прекратить право собственности ответчиков на квартиру с выплатой им компенсации в размере 700 000 руб. каждому.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направив своего представителя ФИО4, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законный представитель несовершеннолетней ответчицы ФИО2 – ФИО5 и его представитель ФИО6 в судебное заседание явились, против заявленных исковых требований возражали, просили в иске отказать, указав на то, что несовершеннолетняя ФИО2 иного жилья в собственности не имеет, истица препятствует вселению внучки в спорную квартиру. При этом указали, что сама истица в квартире не проживает, имеет иное жилье, где и проживает, кроме того, в период рассмотрения настоящего дела распорядилась своей долей, подарив 2/6 доли своему внуку – П.Г.Ю.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявлял, обоснования уважительности причин неявки не представил, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя. 

Представитель ООиП МА МО Звездное ФИО7 возражала против заявленных исковых требований, указав, что иной собственности, кроме имеющейся доли в спорной квартире у несовершеннолетней не имеется, при этом по месту регистрирации несовершеннолетняя проживать не может. Проживает с родителями в квартире, где также не зарегистрирована и может быть выселена по требованию собственников, которыми являются истец по делу, отец несовершеннолетней и дядя, который выступает ответчиком и согласен с исковыми требованиями. При этом сама истец не проживает в спорной квартире. Таким образом, удовлетворение иска не будет отвечать интересам несовершеннолетней. Просила в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО1 на момент обращения с иском являлась собственником 4/6 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом в указанной квартире постоянно проживающей не зарегистрирована. При этом в ходе судебного разбирательства было установлено, что истица распорядилась своей долей в спорной квартире, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 2/6 долей своему внуку П.Г.Ю., право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке на указанную долю ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/6 доли в спорной квартире в порядке наследования.

Несовершеннолетняя ФИО2 является собственником 1/6 доли в спорной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанная доля ранее принадлежала ФИО5 на основании решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,6 кв.м, жилой площадью 31,5 кв.м, состоящую из изолированных комнат размером 12,8 кв.м и 18,7 кв.м (л.д. 59).

Таким образом, на долю каждого из ответчиков фактически приходится 8,76 кв.м общей площади и 5,25 кв.м жилой площади в спорной квартире. Доказательств невозможности реального раздела жилого помещения между сособственниками в материалы дела не представлено. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункта 5 статьи 252 ГК РФ). Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истица ФИО1 спорным жилым помещением постоянно не пользуется, ответчик ФИО3 также не пользуется спорной квартирой, поскольку проживает по другому адресу, адрес которого отказался предоставить суду.

При этом в судебном заседании также установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 не имеет возможности пользоваться спорным жилым помещением, в силу того, что истица препятствует этому, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства. 

При этом истица не оспаривает того факта, что между ней и семьей несовершеннолетней ФИО2, которая является её внучкой, имеют место конфликтные отношения, что, по мнению суда, и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Также судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО2 иного жилого помещения в собственности не имеет, вынуждена проживать с родителями в коммунальной квартире, находящейся в собственности ФИО1, ФИО5, и ФИО3

Ссылки истца на то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не заинтересована в использовании своей доли в праве собственности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам. 

С учетом указанных обстоятельств из материалов дела следует, что несовершеннолетняя ФИО2 вопреки доводам стороны истца, имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры.

Кроме того, суд также учитывает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у нее реальной возможности выплатить ответчикам компенсацию стоимости их доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе наличие у ответчика ФИО2 существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, а также отсутствие доказательств реальной возможности истца компенсировать ответчику стоимость его доли, суд приходит к выводу об отсутствии обязательных условий, при которых возможно применение правил, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Наличие конфликтных отношений с ответчиками, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо объективных и достоверных доказательств того, ответчики создают истцу препятствия в пользовании спорной квартирой, иными действиями нарушают её права и законные интересы, восстановление которых возможно только путем выкупа принадлежащих ответчику долей, суду не представлено.

Кроме того, исходя из объяснений ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, у него вообще отсутствует какой-либо спор о пользовании указанной квартирой с матерью, он готов распорядиться своей долей «для спокойствия матери», что ставит под сомнение доводы истца о наличии конфликтных отношений с указанным ответчиком, в связи с чем суд не усматривает оснований для принудительного выкупа доли ФИО3, поскольку у сторон фактически отсутствует спор по данному вопросу, а привлечение ФИО3 в качестве соответчика по данному иску, по мнению суда, было вызвало лишь процессуальной тактикой стороны истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к обоим ответчикам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой, доля несовершеннолетней ФИО2 в праве собственности не может быть признана незначительной в соответствии со ст. 252 ГК РФ и выкуплена у неё в принудительном порядке. При этом суд также учитывает, что истец в квартире фактически не проживает, распорядился своей долей в ходе рассмотрения дела, уменьшив её на 50%. Наличие в квартире двух изолированных комнат не исключает возможности определения порядка пользования жилым помещением, в том числе и с возможностью взыскания с ответчика платы за пользование площадью, превышающей объем его доли.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Фёдоровны к ФИО2, ФИО3 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина