Дело № 2-26/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

9 сентября 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сороколетова В.Н., при секретаре Князевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 к ООО «Управляющая компания «РЭУ №» о возмещении материального и морального вреда, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 (далее-Истцы) являются собственниками 

<

адрес> в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3. 

Причиной залива явилось прорыв резьбового соединения запорного вентиля к трубопроводу холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес>.

Обратившись в суд, Истцы просили взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания «РЭУ№», ФИО3 в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 152468,18 рублей, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Истцы сослались на представленное заключение специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138819,38 рублей, включая 102991,06 рублей стоимость ремонта квартиры и 35482,72 рублей стоимость ремонта мебели. Стоимость проведения экспертизы составила 8200 рублей. За составление искового заявления ими оплачено 5000 рублей. Общая сумма составила 152468,18 рублей. 

ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода с иском к ООО «УК РЭУ-№», в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 16690 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в размере 4506 руб. 52 коп., штраф в размере 15398 руб. 67 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части, с ООО «УК РЭУ-№» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 16690 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие вины в заливе квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭУ-5».

В связи с установлением вины ответчика ООО «Управляющая компания «РЭУ №» в залитии принадлежащей Истцам квартиры, они отказались от иска к ФИО3 и производство по делу в данной части требования прекращено определением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изменения требований заявлением от 2 марта 2020 г. (л.д.121) Истцы просят взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭУ №» в возмещение причиненного материального ущерба по 38117,05 рублей в пользу каждого из истцов, по 25000 рублей компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов, 4249 рублей в возврат оплаченной государственной пошлины в пользу ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО2 поддержали уточненные исковые требования. Истцы ФИО3, ФИО3, ФИО3 письменно заявили ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Ответчик ООО «Управляющая компания «РЭУ №» явку своего представителя в суд не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав объяснения ФИО3 и ее представителя, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 являются собственниками 

<

адрес> в равных долях, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д. 7-10). 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры Истцов из вышерасположенной 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ составленными ООО «УК РЭУ-№» в квартирах № и №. (л.д.11,12) 

Причиной залива явилось прорыв резьбового соединения запорного вентиля к трубопроводу холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 этой статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15, 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной этими статьями необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями и возникшими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда и в отношении лица, причинившего вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Не согласившись со своей виной в заливе как своей, так и принадлежащей Истцам квартиры, ФИО3 обратился и иском к ООО «УК РЭУ №». 

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён в части, с ООО «УК РЭУ №» в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 16690 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9600 руб. (л.д.118-120)

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 декабря 2019 г., установлено наличие вины в заливе квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК РЭУ-№». (л.д.116-117)

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Учитывая что причиной залива явилось прорыв резьбового соединения запорного вентиля к трубопроводу холодного водоснабжения в санузле 

<

адрес>, то есть на трубе общего пользования, ответственность за это должна нести управляющая компания, что подтверждено вступившим в силу судебным постановлением. 

Размер причиненного материального ущерба определен Истцами на основании представленного заключения специалиста ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 138819,38 рублей, включая 102991,06 рублей стоимость ремонта квартиры и 35482,72 рублей стоимость ремонта мебели. (л.д.13-72) 

Не согласившись с размером причиненного материального ущерба ООО «Управляющая компания «РЭУ №» представила заключение ООО «СП «Гарант» (л.д.128- 150) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Истцов составляет 57176, 04 рублей. 

Представленное Ответчиком заключение ООО «СП «Гарант» суд признает недостоверным доказательством.

По ходатайству ФИО3 по делу была назначена строительно-техническая на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанного с залитием; Какова стоимость поврежденного в результате залития имущества, находящего в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 138801 рублей. Стоимость поврежденного в результате залития имущества, находящегося в квартире по адресу: 

<

адрес>, составляет 18525 рублей. 

Оснований сомневаться в результатах заключения эксперта ООО «Бизнес Стандарт» не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В сумму ущерба 152468,18 рублей Истцы включили сумму 8200 рублей за проведение оценки ООО «Независимая экспертиза и оценка» и 5000 рублей расходы на составление искового заявления. 

Стоимость проведения экспертизы составила 8200 рублей, что подтверждается квитанциями л.д. 73, 74). За составление искового заявления истцами оплачено 5000 рублей (л.д.80). 

Указанные суммы суд относит к судебным издержкам и взыскивает их с Ответчика в пользу Истцов. 

Оснований для снижения заявленных расходов суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств со стороны Ответчика не последовало.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4249 рублей, которые суд взыскивает в ее пользу. 

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя – Истцов по делу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает с Ответчика в пользу Истцов 8000 рублей компенсации морального вреда, по 2000рублей в пользу каждого из истцов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №» в пользу ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО3 по 38117,05 рублей в пользу каждого в возмещение причиненного материального ущерба, по 2000 рулей в пользу каждого в возмещение причиненного морального вреда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №» в пользу ФИО3 4249 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №» 300 рублей государственной пошлины в доход муниципального образования г. Белгород.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода. 

Судья- подпись 

Решение в окончательной форме принято 16 сентября 2020 года