Дело №2-119/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Оконешниково 15 июля 2020 года

Оконешниковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Трофименко А.А., при секретаре судебного заседания Леоновой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 25.03.2014г. между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 100000 руб. на срок в месяцах: 60 под 22,25% годовых. Дополнительным соглашением от 19.12.2017г. заемщику была предоставлена отсрочка погашения долга с 26.11.2017г. по 25.11.2018г.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Однако Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Так же в соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения обязательств Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Определением мирового судьи судебного участка №19 в Оконешниковском судебном районе в Омской обл. от 03.04.2020г., судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 был отменен.

Исходя из расчета цены иска по состоянию на 20.05.2020г., размер задолженности по кредитному договору № от 25.03.2014г. составляет 70110,46руб., из которых: 40753,84руб. - просроченная задолженность по кредиту; 11535,20руб. - просроченные проценты; 17821,42руб. - неустойка.

Ответчику было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору, однако задолженность погашена не была.

Ссылаясь в своих требованиях на ст.ст. 307, 309, 310, ст. 330, ст.434, ст. 819 и ст.811 ГК РФ просили: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014г. в размере 70110,46руб., в том числе: 40753,84руб. - просроченная задолженность по кредиту; 11535,20руб. - просроченные проценты; 17821,42руб. - неустойка. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 2303,31руб..

Истец - ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть его в отсутствие их представителя, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, в своем письменном ходатайстве указала на несогласие с размером начисленных пеней и просила их снизить.

Изучив представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 25.03.2014 года между истцом - ОАО «Сбербанк России», и ответчиком – ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить «Потребительский кредит» в сумме 100000 рублей под 22,25% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Во исполнение условий договора Банком были выданы денежные средства в сумме 100000 рублей (л.д.15-19, 21-24, 29-47).

Дополнительным соглашением от 19.12.2017г. заемщику была предоставлена отсрочка погашения долга с 26.11.2017г. по 25.11.2018г. (л.д.25).

В силу положений статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.3.1, 3.2 названного договора ФИО1 приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.21 оборотная сторона).

Как установлено в судебном заседании, в нарушение вышеуказанного обязательства ответчиком выплаты в счет погашения задолженности своевременно не производились, чем были нарушены сроки, установленные договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему. Была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению основной суммы задолженности и процентов, что подтверждается расчетом цены (требования) иска.

По фактам нарушения ответчиком договорных обязательств истцом ПАО «Сбербанк России» было направлено заемщику ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 29.01.2020г., с требованием возвратить всю оставшуюся сумму вместе с причитающимися процентами (л.д.26), однако ответчиком договорные обязательства не были исполнены.

Как следует из п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитным договором (п.4.2.3) также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору (л.д.22).

Таким образом, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и кредитным договором имеются основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку указанная правовая норма предоставляет займодавцу право требовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а ФИО1, как установлено в судебном заседании, неоднократно нарушала установленные кредитным договором сроки для возврата очередной части кредита и уплаты причитающихся за пользование им процентов. 

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты долга или наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательств наличия причин, препятствующих ему погасить своевременно имеющийся долг.

Положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Как видно из п.3.3 Кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, уплачивать Кредитору (Истцу) неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из иска и письменных доказательств, представленных истцом в обоснование требований установлено, что просроченная задолженность по кредиту составляет 40753,84 рублей, просроченные проценты – 11535,20 рублей и 17821,42 рублей составляет неустойка.

Вместе с тем суд отмечает, что в силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. №263-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). По этой причине размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

На основании п.п.69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013г.) указано, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует также исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Как указывалось выше в п.3.3 Кредитного договора, стороны согласовали, что в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает Кредитору (Истцу) неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 12789,62руб., за просрочку уплаты процентов 5031,80руб., то есть штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют немногим менее половины размера просроченных процентов равного 11535,20руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита составляют около трети размера суммы задолженности по кредиту равной 40753,84руб.. 

Разрешая требования об уменьшении штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов суд, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер неустойки (0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что существенно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ), период просрочки, возможность истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, что привело бы к начислению неустойки в меньшем размере (первое и единственное требование о погашении задолженности направлено ответчику 29.01.2020г., настоящее исковое заявление поступило в суд 08.06.2020г.), суд полагает, что заявленная истцом сумма неустоек за просрочку уплаты процентов и кредита несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому у суда имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности неустойки применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера неустойки, требований п.6 ст.395 ГК РФ, суд считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон снижение размера неустойки за просрочку уплаты процентов до 2000руб. и неустойки за просрочку уплаты кредита до 5000руб., в рассматриваемом случае является необходимым. По мнению суда, такой размер неустоек согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, возместить причиненные истцу убытки, с другой - не допустить его неосновательного обогащения и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за нарушение обязательства.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014г. в размере 59289,04руб. (из которых 40753,84 рублей – просроченная задолженность по кредиту, просроченные проценты – 11535,20 рублей, 5000руб. – неустойка за просрочку уплаты кредита, 2000руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В то же время предусмотренных ч.3 ст.98 ГПК РФ оснований для перераспределения судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку из разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 25.03.2014 года в сумме 59289,04 рублей, из которых 40753,84 рублей - просроченная задолженность по кредиту, просроченные проценты – 11535,20 рублей, 5000 рублей – неустойка за просрочку уплаты кредита, 2000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2303,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд, с подачей жалобы через Оконешниковский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Трофименко