Дело № 2-757/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ПАО «Компания «Сухой» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о внесении изменений в приказ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Компания «Сухой» о внесении изменений в приказ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» в цехе № оператором станков (фрезерных) с программным управлением 3 разряда. На основании приказа исполняющего обязанности начальника отдела кадров ФИО3, он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении указано структурное подразделение цех №. Полагает, что в приказе об увольнении должно быть указано структурное подразделение – механообрабатывающее производство, а не цех №, в соответствии с укрупненной организационной структурой филиала ПАО «Компания «Сухой». В трудовой книжке истца не указано последнее место работы истца - механообрабатывающее производство филиала ПАО «Компания «Сухой».

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях и доводах, указанных в исковом заявлении, настаивал, пояснил, что приказ об увольнении он обжаловал. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> ему было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца ФИО2 пояснил, что неверное указание в приказе об увольнении ФИО1 структурного подразделения, влияет на законность приказа об увольнении истца, поскольку в механообрабатывающем производстве не проводилось сокращение. Ранее ФИО1 обжаловал в суд свое увольнение по иных основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Компания «Сухой» ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 работал в филиале ПАО «Компания «Сухой» оператором станков ПУ в цехе №. Приказом исполняющего обязанности начальника отдела кадров, ФИО1 он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности работников. В приказе об увольнении указано структурное подразделение цех №, поскольку ФИО1 был принят на работу в цех № и там исполнял свои трудовые обязанности. Полагает, что требования истца безосновательны, поскольку механообрабатывающее производство является укрупненной структурной единицей филиала ПАО «Компания «Сухой», в которую входят цеха, в том числе цех №, где работал истец. Ранее ФИО1 обращался в суд с иском о признании незаконным приказа об увольнении. ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований, решение суда вступило в законную силу. При этом ФИО1 не заявлял требования о внесении изменений в приказ об увольнении. 

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материала дела, приходит к следующему.

Статьей 57 Трудового кодекса РФ предусмотрен перечень сведений, которые должны содержаться в трудовом договоре, в том числе место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 принимается на работу в ОАО «

<

адрес> авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» в цех № учеником оператора станков с ЧПУ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ОАО «

<

адрес> авиационный завод им. Ю.А. Гагарина» в цех №, участок 22, учеником оператора станков с ЧПУ.

Солгано дополнительным соглашениям к трудовому договору и приказам ФИО1 переведен на должность оператора станков (фрезерных) с программным управлением, 5 разряда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (унифицированная форма приказа) ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников предприятия. В приказе указаны: структурное подразделение - цех №; профессия, специальность разряд – Ч№, 5 разряд.

Истец полагает, что в приказе об увольнении должно быть указано структурное подразделение - механообрабатывающее производство, что неверное указание структурного подразделения в приказе влияет на законность приказа об увольнении.

Приказом генерального директора ПАО «Компания «Сухой» № от ДД.ММ.ГГГГ с целью совершенствования и оптимизации организационной структуры филиала ПАО «Компания «Сухой» была утверждена и введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ укрупненная организационная структура управления филиала ПАО «Компания «Сухой». Согласно схемы укрупненной организационной структуры в системе управления механообрабатывающее производство подчинено начальнику механообрабатывающего производства.

Согласно структурной схеме управления механообрабатывающего производства, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в подчинении начальника механообрабатывающего производства находятся цеха, в том числе цех №. 

Согласно положению «Об управлении организационной структурой ОАО «Компания «Сухой», утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ Укрупненная организационная структура Филиала ПАО «Компания «Сухой» - это организационная структура управления Филиалом Компании, отражающая систему управления на уровне заместителей директора Филиала и руководителей подразделений, подчиненных директору Филиала.

Таким образом, из представленных ответчиком локальных актов следует, что механообрабатывающее производство является одним из производств организационной структуры управления филиалом ПАО «Компания «Сухой», а не чьим-либо рабочим местом. Местом работы ФИО1 является цех №, о чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу. Свою трудовую деятельность ФИО1 осуществлял в цехе №. 

В соответствии с требованиями ст. 57 Трудового кодекса РФ работодатель указал в трудовом договоре, заключенном с ФИО1, и в приказе о приеме на работу место работы ФИО1 - в цех №. Соответственно данное место работы ФИО1 обоснованно указано в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по сокращению штата работников предприятия.

Доказательств того, что в период своей работы ФИО1 был переведен на работу в другой структурное подразделение предприятия, в другой цех, суду не представлено. 

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о внесении изменений в приказ об увольнении ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места работы - механообрабатывающее производство.

Требование истца о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, с указанием места работы истца - механообрабатывающее производство, не подлежит удовлетворению, поскольку Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановление Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусмотрено внесение записи об организационной структуре управления предприятием. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 В,Е. к Публичному акционерному обществу «Авиационная холдинговая компания «Сухой» о внесении изменений в приказ об увольнении, о внесении изменений в запись об увольнении в трудовой книжке, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин