Дело № 1- 82/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Пермь 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Фадеевой О.В., 

при секретаре судебного заседания Каменских О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего прокурора отдела в управлении прокуратуры Пермского края Шадрина М.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Попова В.В., Рублева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь 

<

адрес>, под лестницей, увидел бытовое помещение, дверь которого не была закрыта на замок. Открыв дверь бытового помещения, ФИО3 увидел в нем строительные материалы и металлические изделия. У ФИО3 тут же возник корыстный преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в вышеуказанное бытовое помещение, в котором хранилось имущество ранее ему незнакомый Потерпевший №1 При этом, ФИО3 осознавая, что ему одному не совершить указанное преступление и не унести похищенное, решил привлечь к данному преступлению одного из своих знакомых.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире знакомого ФИО1, расположенной по 

<

адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомым ФИО2, предложил ему наравне с ним совершить тайное хищение чужого имущества из бытового помещения, расположенного на 1 этаже подъезда № по 

<

адрес>.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность предложенных ему ФИО3 действий, имея корыстный умысел на кражу, на предложение ФИО3 согласился, вступив с ним в предварительный сговор, распределив преступные роли. Согласно распределенных ролей ФИО3 и ФИО2, должны были придти к бытовому помещению, расположенному под лестницей на 1-м этаже подъезда № 

<

адрес>, что незаконно проникнуть в бытовое помещение, откуда тайно похитить ценное имущество, которое затем продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой умысел непосредственно после его возникновения, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованное между собой, группой лиц по предварительному сговору, пришли к бытовому помещению, расположенному под лестницей на 

<

адрес> и, убедились, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь. После этого, ФИО2 и ФИО3, через не запертую дверь, проникли в бытовое помещение, расположенное под лестницей 

<

адрес>, в котором хранилось имущество Потерпевший №1, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

После этого, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно с согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую -СУММА-.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 вину в совершенном преступлении признали полностью, пояснили, что с предъявленным им обвинением согласны в полном объеме, поддержали свое ходатайство, заявленное ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснили, что ходатайство заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Просила дело рассмотреть без ее участия, выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитники не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2, ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись, дали признательные показания до возбуждения уголовного дела, в ходе расследования преступления также давал признательные показания, подробно описав обстоятельства совершенного преступления, способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили причиненный потерпевшему ущерб.

Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимых – к уголовной и административной ответственности не привлекавшихся, на учете у врача психиатра и нарколога не состоявших.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны ФИО2, ФИО3 имеется деятельное раскаяние, вследствие чего их личность перестала быть общественно опасной. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования, освобождении ФИО2, ФИО3 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в силу ч. 1 ст. 75 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, ФИО3, освободив от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд Пермского края в течение 10 суток через Свердловский районный суд г.Перми.

Судья О.В.Фадеева