Уникальный идентификатор дела №

Дело № 2-594/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края

в составе судьи Царакаева А. А.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ворошиловой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к Б.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее в том числе – АО «ТБанк», Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Б.Д.Д., в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерный обществом «Тинькофф Банк» (впоследствии переименованным в Акционерное общество «ТБанк») и Б.Д.Д. заключен договор потребительского кредита № по условиям которого ответчику предоставлен кредит. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства. Взятые на себя обязательства по погашению задолженности заемщик не исполняет. Банком ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Д. направлен заключительный счет с требованием об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена. Ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> На основании изложенного АО «ТБанк» просит взыскать с Б.Д.Д. в свою пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты> установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>

В ходе подготовки к судебному разбирательству, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Т-Страхование») (л. д. 77-79).

В судебное заседание представитель истца не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 99-100), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 6).

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л. д. 101-102), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Б.Д.Д. в судебное заседание также не явилась. О месте и времени проведения судебного разбирательства извещалась надлежащим образом посредством направления в ее адрес регистрации по месту жительства (л. д. 69) судебной повестки заказным письмом с уведомлениями о вручении, которое не получено адресатом и возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л. д. 103).

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения Б.Д.Д. судебного извещения, и ее нежелание получать указанное извещение не может говорить о нарушении ее процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца, третьего лица, ответчика.

Исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 807-818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ (статьи 819-821.1) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (впоследствии переименованным в АО «ТБанк») в качестве займодавца и Б.Д.Д. в качестве заемщика заключен договор потребительского кредита №, состоящий из заявления-анкеты (л. д. 14), заявки (оборот л. д. 14), индивидуальных условий (л. д. 22), тарифного плана по продукту «Автокредит» (л. д. 23), условий комплексного банковского обслуживания физических лиц (л. д. 24-37).

Из совокупного содержания названных составных частей кредитного договора следует, что Б.Д.Д. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтверждает, что он согласен с общими условиями.

В заявке Б.Д.Д. выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка.

Предусмотренная статьей 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора в рассматриваемом случае была соблюдена. По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Б.Д.Д. было достигнуто соглашение.

Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом положений статей 154, 160, 161, 819, 820 ГК РФ суд приходит к выводу, что Б.Д.Д. согласилась с положениями кредитного договора.

Банк ДД.ММ.ГГГГ совершил действия по выдаче кредита Б.Д.Д., что подтверждается выпиской по лицевому счету №

Поскольку положениями заключенного между сторонами договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности, к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Судом установлено, что в период пользования кредитом Б.Д.Д. ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, предусмотренные положениями статей 309, 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ. Данный вывод подтверждается, в частности, представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л. д. 15-21). Доказательств обратному суду не представлено.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.Д.Д. Банком направлялся заключительный счет с требованием о досрочном возврате кредита (л. д. 11).

Доказательств исполнения данного требования суду не представлено.

Как следует из представленного стороной истца расчета задолженности, общая задолженность Б.Д.Д. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>

Указанный расчет признается судом верным, соответствующим условиям кредитного договора, произведенным с учетом всех внесенных Б.Д.Д. платежей. Ответчиком указанный расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Принимая во внимание, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает, что требование истца о взыскании с Б.Д.Д. в пользу АО «ТБанк» суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для снижения размера неустойки, в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует явная несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Относительно требования об обращении взыскания на автомобиль 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Содержанием пунктов 10, 17 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также представленным свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что кредит обеспечен залогом автомобиля 

<

данные изъяты>

Согласно сообщению отделения № (

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д.Д. является владельцем данного транспортного средства (л. д. 70).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений пункта 1 статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога является законным и обоснованным.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Из содержания представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Норматив» фио от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Оценивая данное заключение по правилам части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что оно является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследования с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследования, обоснование и формулировку вывода по поставленному вопросу. Квалификация специалиста фио подтверждается соответствующими документами, приложенными к заключению.

Таким образом, суд принимает в качестве допустимого доказательства по настоящему делу заключение специалиста ООО «Норматив» фио от ДД.ММ.ГГГГ № в части определения рыночной стоимости заложенного имущества для целей установления начальной продажной цены.

Стороной ответчика данное заключение не оспорено.

В силу положений части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ АО «ТБанк» в рассматриваемом случае имеет право на возмещение понесенных им судебных расходов.

Истцом на досудебной стадии понесены расходы на составление заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>. (л. д. 53). Поскольку составление данного заключения было необходимо для подтверждения довода иска о том, что стоимость заложенного имущества с момента заключения договора залога изменилась, суд, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает соответствующие расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ТБанк» за подачу иска в суд была уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Таким образом, в силу указанных выше положений ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в названном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «ТБанк» к Б.Д.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Б.Д.Д. (

<

данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Б.Д.Д. в пользу Акционерного общества «ТБанк» компенсацию расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию расходов, понесенных на составление заключения специалиста, в размере 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Приморском краевом суде через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2024.

Судья А. А. Царакаев