дело № (1-733/2023)

28RS0№-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания 

<

дата> 

<

адрес>

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.В.,

при секретаре Хусаинове Н.Ю.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Попова А.И.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Рожковой А.И.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, работающего разнорабочим в ООО «Монолит-Строй», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Белогорский муниципальный округ, 

<

адрес>, не судимого, 

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении двух краж, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №1, а также Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 15 часов 15 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел на столе кухни сотовый телефон марки «Realme C11» в силиконовом чехле-бампере, принадлежащей Потерпевший №2 Следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, решил его похитить.

<

дата> около 15 часов 25 минут, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к столу, находящемуся в кухне 

<

адрес> «А» 

<

адрес> в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что в указанной квартире он находится один и за его действиями никто не наблюдает, понимая, что они носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Realme C11» стоимостью 5 500 рублей, находящегося в силиконовом чехле-бампере стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, затем с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

<

дата> в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в одном из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, желая продолжить употреблять спиртные напитки, но, не имея при себе для их приобретения денежных средств, вспомнил, что на веранде 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, который дал ему разрешение беспрепятственно входить в указанный дом, находится скоростной велосипед со складной рамой, принадлежащий Потерпевший №1, который решил из корыстных побуждений тайно похитить.

<

дата> около 02 часов 00 минут ФИО1 с целью хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, пришел к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имея разрешение собственника - Потерпевший №1 беспрепятственно входить в указанный дом, около 02 часов 10 минут 

<

дата> через незапертую дверь прошел на веранду дома, где воспользовавшись тем, что проживающие по указанному адресу лица спят и за его действиями не наблюдают, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, тайно похитил скоростной велосипед со складной рамой стоимостью 11 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По окончании предварительного расследования по уголовному делу от потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания. 

В материалах дела имеются заявления потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, в котором они просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ущерб, причиненный преступлением, им возмещен, путем передачи денежных средств за похищенное имущество.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно поступившей в суд информации, зафиксированной в телефонограмме, поддержала ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому она не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому он не имеет. 

Обвиняемый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, также ходатайствовал о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2, при этом пояснил, что, данное решение им принято после консультации с защитником, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны. 

Защитник-адвокат Рожкова А.И. полагала, что уголовное дело в отношении ФИО1 возможно прекратить в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все законные основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Помощник прокурора Попов А.И. полагал, что для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшими, имеются все законные основания. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В судебном заседании было установлено, что причиненный преступлением вред заглажен, путем передачи денежных средств, претензий потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к обвиняемому ФИО1 не имеют.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, не судим. ФИО1 разъяснены основания прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данным основаниям он не возражает.

При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших, личность обвиняемого.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт реального примирения обвиняемого с потерпевшими, при этом суд признает поданные потерпевшими заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 свободно выраженными волеизъявлением на прекращение уголовного дела, оснований сомневаться в добровольности подачи указанных заявлений у суда не имеется. 

Таким образом, обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено наличие факта примирения обвиняемого с потерпевшими, а равно факта заглаживания причиненного преступлением вреда. 

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам статей 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через Белогорский городской суд, при условии, что постановление было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В иных случаях кассационная жалоба на постановление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке статей 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Луценко