Дело № 2-4848/19.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «5» ноября 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, по встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании договора найма жилого помещения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

ФИО3 обратилась в суд с иском, по итогам неоднократного уточнения и дополнения которого просила взыскать с ФИО5 следующие суммы: задолженность по плате найма указанной выше квартиры в августе 2018 года в размере 4 000 руб.; штраф за несвоевременное внесение платы за найм квартиры в размере 12 000 руб.; штраф в размере 4 000 руб. за неоплату коммунальных услуг; задолженность по оплате коммунальных услуг за август и девять дней сентября 2018 года в размере 950 руб. 46 коп.

В обоснование иска истица указала, что ответчица не должным образом исполняла обязательства по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, допускала просрочку внесения платы за жилье и коммунальные услуги. От погашения задолженности во внесудебном порядке ответчица уклонилась, что стало поводом и основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ФИО5, действующая посредством своего представителя ФИО4, предъявила встречный иск, по итогам уточнения которого просила признать недействительными п. 5.5 Договора найма жилого помещения, предусматривающего обязанность Нанимателя по уплате Наймодателю штрафа в размере 4 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, что мотивировала непринадлежностью ей подписи в Договоре найма, что, по ее мнению, следует из выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

ФИО3, а также третье лицо на ее стороне – ФИО6, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, также просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО4 возражал против удовлетворения первоначального иска, настаивал на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. При этом ФИО4 настаивал на том, что его доверительница исполняла обязательства по Договору найма жилого помещения в срок и в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Выслушав доводы явившегося представителя, исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 и об оставлении без удовлетворения встречного иска ФИО5 

В силу ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законом основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомочное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (наймодетель) и ФИО5 (наниматель) заключен договор найма указанной выше квартиры сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.п. 4.1, 4.2 Договора месячная плата за найм жилого помещения определена сторонами в размере 14 000 руб., которые наниматель обязан перечислить на счет карты наймодателя (номер в договоре указан) не позднее 1-го числа месяца, в течение которого наниматель будет пользоваться жилым помещением (авансовый платеж).

Из п. 4.4 Договора следует, что в стоимость платы за найм не входит стоимость коммунальных услуг, поставляемых в жилое помещение. Коммунальные услуги наниматель должен оплачивать самостоятельно и своевременно, с учетом показаний приборов учета потребления электроснабжения и холодного водоснабжения, по мере поступления счетов.

Из иска ФИО3 следует, что вопреки условиям Договора ФИО5 до настоящего времени не внесла платы за найм жилья в августе 2018 года, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 4 000 руб.

Данная сумма задолженности рассчитана ФИО3 путем вычитания из 14 000 руб. (помесячная плата за найм) 10 000 руб., то есть ранее полученной суммы страхового депозита, право на получение которого наймодателем закреплено положениями п. 6.1 Договора.

ФИО4, представляющий интересы ФИО5, настаивал на том, что его доверительница произвела оплату найма за август месяц в полном объеме.

Между тем, вопреки обязанности доказывания, установленной положениями ст. 56 ГПК РФ, ФИО4 не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов, в связи с чем эти доводы об отсутствии задолженности были отвергнуты судом, как не имеющие объективного подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО5 4 000 руб. в счет погашения задолженности за найм жилья в августе 2018 года. Из иска также следует, что задолженность ФИО5 по оплате коммунальный услуг – холодного водоснабжения, водоотведения, индивидуального электропотребления, газоснабжения, за август 2018 года, за девять дней сентября 2018 года составляет 950 руб. 46 коп. (задолженность за девять дней сентября 2018 года определена истицей путем деления общей суммы платежей по коммунальным услугам за месяц на количество дней найма жилья в этом месяце).

ФИО4, не оспаривая правильность расчета задолженности, отрицал наличие этой задолженности, также настаивая на том, что его доверительница произвела оплату коммунальных услуг в полном объеме.

Вместе с тем, как и в предыдущем случае ФИО4 уклонился от обязанности доказывания, что явилось основанием для удовлетворения иска ФИО1 и в этой части.

Согласно п. 5.5 Договора, в случае, если неуплата Нанимателем платы за квартиру и/или неуплата им коммунальных услуг приведут к образованию задолженности перед управляющей компанией, Наниматель уплачивает Наймодателю штраф в размере 4 000 руб. за каждый месяц просрочки.

Основываясь на положениях приведенного выше пункта Договора, ФИО3 просила взыскать с ФИО5 сумму штрафа в размере 12 000 руб., где: 4 000 руб. – просрочка оплаты найма за июнь 2018 года; 4 000 руб. – просрочка оплаты найма за июль 2018 года; 4 000 руб. – просрочка оплаты найма за август 2018 года.

Оставляя без удовлетворения названные требования ФИО3, суд исходил из того, что они не основаны на Договоре.

Исходя из буквального толкования п. 5.5 Договора, наниматель, не уплативший в срок плату за жилье, обязан уплатить наймодателю штраф в размере 4 000 руб. за каждый случай просрочки, в случае, если имеющая место просрочка платежа повлечет за собой образование у наймодятеля задолженности перед управляющей компанией.

Наличие у истицы -наймодателя задолженности перед управляющей компанией, в связи с несвоевременным внесением ответчиком-нанимателем платы за найма жилья, в судебном заседании не установлено, что исходя из приведенного выше буквального толкования условий договора указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 в названной части.

Руководствуясь приведенными выше положениями п. 5.5 Договора, ФИО3 просила взыскать с ФИО5 штраф в размере 4 000 руб. за неоплату коммунальных услуг за август 2018 года.

Как и в предыдущем случае, эти требования ФИО3 оставлены судом без удовлетворения, как не основанные на условиях Договора.

При заключении Догвора его стороны не определили конкретные условия и сроки внесения Нанимателем коммунальный платежей.

Исходя из системного толкования условий названного Договора следует, что Наниматель несет обязанность по оплате потребляемых им коммунальных услуг – потребление газа, электроэнергии, услуги холодного водоснабжения, водоотведения, к чему не следует относить расходы по оплате иных платежей, начисляемых нанймодателю – собственнику жилого помещения.

К таковым иным платежам следует отнесите, в частности, плату за содержание общего имущества, плату за обслуживание газовый сетей, плату за иные дополнительные услуги и т.д. 

Из указанного выше следует, что обязанность по уплате начисленных жилищно-коммунальных платежей в условиях имевшего место договора найма жилого помещения в равной степени лежит и на Наймодателе и на Нанимателе.

Следовательно, в случае имевшей место просрочки внесения жилищно-коммунальных платежей и Наниматель и Наймодатель считаются нарушившими обязательство, как по отношению к управляющей компании, так и по отношению к ресурсоснабжающим организациям, что в силу системного толкования условий п. 5.5 Договора не может являться бременем лишь Нанимателя в виде обязанности по уплате Наймодателю штрафа, в том числе в связи с допущением им просрочки платежей, обязанность по уплате которых лежит на нем, а не нанимателе.

Оставляя без удовлетворения встречный иск ФИО5, суд исходил из его недоказанности.

Единственным доводом и основанием названного встречного иска явилось утверждение о том, что ФИО5 не принадлежит выпаленная от ее имени подпись в договоре найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, это не нашло своего подтверждения, в том числе и по итогам проведения по делу соответствующей экспертизы, из выводов которой следует, что решить вопрос, кем - ФИО2 или другим лицом выполнены подписи в Договоре и акте приема-передачи жилья не представляется возможным (заключение эксперта Тамбовской ЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, л.д. 108-110).

Приведенные выше выводы заключения не могут толковаться в пользу ФИО7 ТГ.А., как доказывающие доводы ее встречного иска.

ФИО8 заявлял ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано, что стало следствием того, что он не обеспечил явку своей доверительницы в судебное заседание с целью повторного отобрания у нее свободных образцов ее подписи.

В сложившееся ситуации, ФИО9 предложил отобрание у его доверительницы свободных образцов подписи вне рамок судебного заседания, что было отвергнуто судом, как предложение не основанное на системном толковании норм процессуального права. 

При указанных обстоятельствах суд, усмотрев в поведении ФИО10 признаки злоупотребления правом, пришел к выводу об оставлении ее встречного иска без удовлетворения по мотиву его недоказанности.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 400 руб., связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 4 950 руб. 46 коп. в счет погашения задолженности по договору найма жилого помещения (4 000 руб. – задолженность по найму, 950 руб. 46 коп. – задолженность по оплате коммунальных услуг), а также судебные расходы в размере 400 руб.

Оставшиеся исковые требования ФИО3 к ФИО5 оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «14» ноября 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.