Гр.

<

адрес>.

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 14 февраля 2018 года 

Федеральный суд 

<

адрес> в составе :

председательствующего – судьи Умалатова Д.А., с участием представителя истца - Министерства ФИО2, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО4 А.И. по доверенности и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО8, при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Министерства ФИО2, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД к ФИО4 А.И. о признании незаконным эксплуатации объекта капитального ФИО2 и запрете его эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Министерство ФИО2, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД обратилось в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО4 А.И. о признании незаконным эксплуатацию последним объекта капитального ФИО2 трехэтажного здания магазина со складами, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>:

<

адрес>, 05

<

адрес> вдоль трассы Махачкала-Астрахань 480-500 кв.м, в поселке Семендер, участок А/46 и запретить ФИО4 А.И. эксплуатацию указанного Объекта капитального ФИО2 до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывая что, ФИО4 А.И. построил 3-х этажное здание магазина со складами. Объект расположен на земельном участке площадью 3080 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000024:5832, 05:40:000024:6031 вдоль трассы Махачкала-Астрахань 480-500 кв.м, в поселке Семендер, участок А/46.

Перед началом ФИО2 по указанному Объекту ФИО2 гр. ФИО4 А.И. в нарушение требований ч. 5 ст. 52 Градостроительного Кодекса, не направлено в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора извещение о начале работ. В силу п. 19 статьи 1 Градостроительного Кодекса (далее Кодекс): «ФИО2 является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке ФИО2, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального ФИО2, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их ФИО2, реконструкции, капитального ремонта».

Исходя из терминологии ст. 1 «Кодекса», следует считать гражданина ФИО4 А.И. «ФИО2» по вышеуказанному «Объекту». В силу пункта 2 статьи 48 Кодекса «Архитектурно-строительное проектирование»: «Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения ФИО2, реконструкции объектов капитального ФИО2, их частей, капитального ремонта, (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N243-03)».

Однако, ФИО2 А.И. не разработана проектная документация на ФИО2 Объекта.

В силу части 1 статьи 49 Кодекса: «Проектная документация объектов капитального ФИО2 и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. ФИО2 или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального ФИО2 и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы».

Перед началом ФИО2 не получено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, тем самым ФИО2 при ФИО2 Объекта нарушены требования ч.1 ст.49 Кодекса. Площадь построенная составляет S-6259 кв.м.

ФИО2 А.И. осуществлялось без разрешения на ФИО2.

В силу пункта 2 и 3 статьи 52 «Кодекса»: «2. Виды работ по ФИО2, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального ФИО2, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ФИО2, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по ФИО2, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального ФИО2 могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами». Между тем, выполнение строительно-монтажных работ по «Объекту» осуществляется ФИО2 в нарушение требований пункта 2 и 3 статьи 52 Кодекса, а именно без свидетельства о допуске выданного саморегулируемой организацией на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального ФИО2.

В соответствие с требованиями п.1 ст.54 «Кодекса»: «Государственный строительный надзор осуществляется при ФИО2 объектов капитального ФИО2, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией».

В силу пункта 6. статьи 52 «Кодекса»: «Лицо, осуществляющее ФИО2, обязано осуществлять ФИО2 в соответствии с заданием ФИО2 или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов...».

Проведенной управлением государственного строительного надзора Минстроя РД ДД.ММ.ГГГГ проверкой в отношении ФИО2 по указанному Объекту установлено, что в настоящее время Объект эксплуатируется без разрешения на ввод в эксплуатацию и выявлены следующие нарушения: ФИО2 начато без извещения о начале ФИО2 - п. 4.4 СП 48.13330.2011; ФИО2 не привлек для выполнения работ в соответствии действующего законодательства подрядчика (генподрядчика) в качестве лица, осуществляющего ФИО2 -п.4.4 СП 48.13330.2011. не представлено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011;. нет разрешения на ФИО2 - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011; здание эксплуатируется без акта ввода в эксплуатацию -ч.3 ст.55 ГК РФ.

В силу ч.2 ст.55 «Кодекса», «Для ввода объекта в эксплуатацию ФИО2 обращается в орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления».

Кроме того, в силу ч.3 ст.55 «Кодекса» «Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

В силу Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации № от 01.02.2006г., а именно п. 24: «Должностные лица органов государственного строительного надзора при проведении проверок осуществляют следующие полномочия: п. п. ж) осуществляют иные полномочия, предусмотренные законодательством РФ».

Статьёй 1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ФИО2 и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды (ч. 1).

Статья 34 того же Федерального закона предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, ФИО2, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2).

Продолжение эксплуатации 3-х этажного объекта, возведенного без положительного заключения экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, без следующего за этим утверждения проектной документации, без получения разрешения на ФИО2, а т.ж. эксплуатации объекта без получения разрешения на ввод объекта капитального ФИО2 установленного ст.55 ГК РФ, создают оговоренную законом опасность для всех находящихся в этом доме и вблизи него граждан. Тем самым, продолжение эксплуатации нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

В силу ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании представитель Министерства ФИО2, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по доверенности ФИО7 поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 А.И. по доверенности и ордеру адвокат ФИО8 в суде исковые требования, предъявленные к её доверителю не признала и просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что у ФИО4 А.И. имеются все необходимые документы, подтверждающие законность введения в эксплуатацию спорного объекта по адресу: 

<

адрес> как собственника данного объекта. Согласно акта экспертного учреждения данный объект признан соответствующим требованиям СНиП, на основании которого решением суда за ФИО4 А.И. признано право собственности и объект с 2009 года введен в эксплуатацию фактически. Считает, что в действиях ФИО4 А.И. незаконного ничего нет и Министрество ФИО2 необоснованно предъявляет исковые требования к нему, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение ФИО2, реконструкции объекта капитального ФИО2 в полном объеме в соответствии с разрешением на ФИО2, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального ФИО2 градостроительному плану земельного участка или в случае ФИО2, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно Акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки в отношении ФИО4 А.И. по объекту капитального ФИО2 в 3 (три) этажа на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> и 05

<

адрес> в 

<

адрес>, вдоль трассы Махачкала-Астрахань 480-500 км в поселке Семендер, участок 

<

адрес> выявлены следующие нарушения: ФИО2 начато без извещения о начале ФИО2 - п. 4.4 СП 48.13330.2011; ФИО2 не привлек для выполнения работ в соответствии действующего законодательства подрядчика (генподрядчика) в качестве лица, осуществляющего ФИО2 -п.4.4 СП 48.13330.2011. не представлено положительное заключение экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации - п. 4.4 СП 48.13330.2011;. нет разрешения на ФИО2 - п. 4.4 СП 48.13330.2011; нет исполнительной документации - п. 6.13 СП 48.13330.2011; строительные работы осуществляются без свидетельства выданного саморегулируемой организацией о допуске к работам, влияющим на безопасность объекта - п. 5.3 СП 48.13330.2011; здание эксплуатируется без акта ввода в эксплуатацию -ч.3 ст.55 ГК РФ.

ФИО2 объекта недвижимости осуществлялось в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ (далее - Кодекс), а именно на проектную документацию по указанному объекту не было получено положительное заключение государственной экспертизы.

Выполнение строительно-монтажных работ по объекту недвижимости осуществлялось без разрешения на ФИО2, что является нарушением требований пункта 2 статьи 51 Кодекса, закрепляющему норму о необходимости выполнения ФИО2, реконструкции объектов капитального ФИО2, а также их капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, только на основании разрешения на ФИО2.

В соответствие с требованиями п. 1 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при ФИО2 объектов капитального ФИО2, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствие со статьёй 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или её модификацией».

В соответствие с требованиями п. 2 ст. 54 Кодекса предметом государственного строительного надзора является проверка: 1) соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе ФИО2, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального ФИО2, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации».

Согласно ст.1065 Гражданского Кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Кроме того, в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» ФИО2 и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утверждённым проектам с соблюдением требований технических регламентов в области окружающей среды (ч. 1).

Статья 34 того же Федерального закона предусматривает в качестве санкции за нарушение требований в области охраны окружающей среды приостановление по решению суда размещения, проектирования, ФИО2, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов (ч. 2).

Министерство ФИО2, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД в соответствии со своей компетенцией осуществляет надзор при ФИО2, реконструкции объектов капитального ФИО2, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе ФИО2, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального ФИО2 требованиям технических регламентов и проектной документации.

Продолжение эксплуатации трехэтажного объекта, возведенного без положительного заключения экспертизы, результатов инженерных изысканий и проектной документации, без последующего утверждения проектной документации, без получения разрешения на ФИО2, создают оговорённую законом опасность для всех находящихся в этом объекте и вблизи него граждан.

Таким образом, вышеизложенные доводы истца и приведенные доказательства в совокупности подтверждают, что продолжение эксплуатации объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Сторона ответчика, возражая против иска, при этом, не представила суду достоверные, относимые и допустимые доказательства (ст.ст.59,60 ГПК РФ), обоснованно отвергающие доводы искового заявления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца находят объективное подтверждение в исследованных материалах дела и основаны на законе, а доводы стороны ответчика несостоятельны, в связи с чем, исковые требования Министерства ФИО2, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства ФИО2, архитектуры и жилищно- коммунального хозяйства Республики Дагестан удовлетворить.

Признать эксплуатацию ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес> РД, зарегистрированным и проживающим по адресу: РФ, 

<

адрес>, - объекта капитального ФИО2 3 (трех)-этажного здания магазина со складами», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, 05

<

адрес> вдоль трассы Махачкала-Астрахань 480-500км. в поселке Семендер, участок 

<

адрес> – незаконным.

Запретить ФИО3 эксплуатацию объекта капитального ФИО2: «3 (трех)-этажного здания магазина со складами», расположенного на земельном участке пл. 3080м2 с кадастровым номером 05

<

адрес>, 

<

адрес> вдоль трассы Махачкала-Астрахань 480-500км, до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий